ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7461/17

28 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца Государственной корпорации «Роскосмос» – ФИО1 по доверенности от  25 декабря 2017 года № 224/17,

от ответчика Акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» – ФИО2 по доверенности от 09 января 2018 года № 52/65д,

от третьего лица Акционерное общество «Российские космические системы» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» и Государственной корпорации «Роскосмос» на решение Арбитражного суда Московской области от                    14 марта 2018 года по делу № А41-7461/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску Государственной корпорации «Роскосмос» к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» о взыскании неустойки по государственному контракту, третье лицо – Акционерное общество «Российские космические системы», 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее - истец, Госкорпорация «Роскосмос») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно - производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее - ответчик, ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина») о взыскании 8 091 090 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 22 августа 2012 года № 361-4927/12 (этапы №№ 1 и 2).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Российские космические системы» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года  с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту от                        22 августа  2012 года № 361-4927/12 в размере 1 572 772 руб. 5 коп.; в удовлетворении остальной иска отказано (л.д. 172-176 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года между Федеральным космическим агентством Роскосмос (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») и ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» был заключен государственный контракт № 361-4927/12, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР «Создание высокоэллиптической гидрометеорологической космической системы» в части работ, выполняемых в 2012-2015 годах (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта ОКР выполняется исполнителем в соответствии с требованиями тактико-технического задания на ОКР (приложение № 1 к контракту), а содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (акта сдачи-приемки выполненных работ) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту и определенных ведомостью исполнения для соответствующего этапа ОКР, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу № 1 – 30 ноября 2013 года, цена этапа № 1-180 000 000 руб.; по этапу № 2 – 30 ноября 2013 года, цена этапа № 2 – 89 703 000 руб.

Во исполнение условий контракта истцом обязательства по оплате этапов № 1 и 2 выполнены своевременно и в полном объеме.

Однако исполнителем в установленный срок обязательства по контракту не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы поступили заказчику по этапу № 1 – 23 декабря 2013 года № Ц-22468-вх (сопроводительное письмо ответчика от 20 декабря 2013 года № 1542/80), акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 утвержден заказчиком 30 декабря 2013 года; по этапу № 2 – 30 декабря 2013 года № Ц-23020-вх (сопроводительное письмо ответчика от 27 декабря 2013 года № 1583/80), акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 утвержден заказчиком             30 декабря 2013 года, следовательно срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 20 дней (с 01 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года), по этапу № 2-30 дней (с 01 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13 июля 2016 года № ХМ-4674, с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу письмо от 04 августа 2016 года № 52/7196, в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 769 - 778), а также Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующим на момент заключения спорного контракта № 361-1222/11 от 21 декабря 2011 года).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 Кодекса).

Согласно статье 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.6 условий на выполнение опытно-конструкторской работы (приложение № 3 к контракту) за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процент цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Пунктом 6.8 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель может потребовать уплату неустойки (штрафа). Неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Размер такой неустойки (штрафа) устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки (штрафа).

При этом, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15 июля 2014 года по делу № А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Таким образом, из вышеизложенных разъяснений следует, что по спорному государственному контракту в силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от                    14 марта 2014 года № 16 неустойка должна быть рассчитана согласно Федеральному закону № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 9-11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, неустойка взысканная с ответчика в размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.6 условий контракта, превышает в 3,5 раза ставку рефинансирования и законную неустойку.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22 января 2004 года № 13-О и от 21 декабря 2000 года № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами расчеты взыскиваемых неустоек, с учетом положения статьи 333 ГК РФ пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам №№ 1 и 2 контракта до 1 572 772 руб. 5 коп. (по этапу № 1 – 900 000 руб., по этапу № 2 – 672 772 руб. 5 коп).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца по этапам №№ 1 и 2 контракта.

При этом, ответчик указал, что поскольку содержание и сроки выполнения ОКР определяются Ведомостью исполнения ОКР, заказчик узнал о нарушении ответчиком сроков сдачи работ по этапам № 1 – 01 декабря 2013 года, № 2 – 01 декабря 2013 года.

Вместе с тем, государственный контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и продолжал свое действие в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из этого положения, к исполнению, изменению и расторжению, отчетности по государственному контракту, заключенному до 01 января 2014 года, должны применяться нормы того закона, который будет действовать соответственно на момент исполнения, изменения и расторжения по такому государственному контракту.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик обязан направить исполнителю требование об уплате неустойки (пени).

Требование (претензия) № ХМ-4674 было направлено ответчику 13 июля 2016 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» использование предусмотренной законом обязательной процедуры досудебного урегулирования споров, в том числе обязательного претензионного порядка приостанавливает течение срока исковой давности на 6 месяцев.

В установленный срок обязательства по контракту исполнителем не выполнены.

Просрочка исполнения обязательств по этапу № 1 имеет место с 01 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года, по этапу № 2 - с 01 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года.

Направление ответчику претензии об уплате неустойки № ХМ-4674 от 13 июля 2016 года приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности, который в связи с этим истекает по этапам №№ 1и 2 до 01 июня 2017 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения спорных работ, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства дела, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, нарушение сроков сдачи работ установлены судом и документально не опровергнуты ответчиком по делу, который являлся исполнителем заключенного между сторонами контракта.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу № А41-7461/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 В.Н. Семушкина