СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11109/2023-ГК

г. Пермь

17 октября 2023 года

Дело № А50-18481/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Академия Эксперт»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу № А50-18481/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вудмастер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академия Эксперт" (далее– истец, ООО «Академия Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вудмастер" (далее – ответчик, ООО «Вудмастер») 1168485,40 руб. задолженности, 250 602,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. 

15.08.2023 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска, истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Вудмастер», находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 1 419 088,16 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, ООО «Академия Эксперт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование  апелляционной  жалобы   заявитель указывает, что размер денежной суммы иска является для истца значительным, непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению  апеллянта, заявленная мера обеспечения в виде наложения ареста целесообразна, поскольку у истца не имеется сведений о наличии другого имущества ответчика,  последний длительное время уклоняется  от погашения задолженности.

До начала судебного разбирательства от ответчика, ООО «Вудмастер»,  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, указал, что сумма иска в размере 1 419 088,16 руб. является для истца значительной, необходимость принятия обеспечительной меры вызвана тем, что в дальнейшем это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. По мнению заявителя, наложение ареста на денежные средства целесообразно, поскольку другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта, так как у ООО «Академия Эксперт» нет сведений о наличии у ООО «Вудмастер» другого имущества, кроме  сведений об открытом счете ООО «Вудмастер» в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) в г. Москва.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности  наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.  90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в частности  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц  (ч. 1 ст.  91 АПК РФ).  Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В любом случае обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст.  91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями  п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано  в п.п.  17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно  ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в  ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках заявленного иска истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1168485,40 руб. задолженности, 250 602,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания возникновения задолженности истец ссылается на отказ от исполнения договора поставки от 11.01.2021 и возврата предварительной оплаты за товар.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы о длительном уклонении ответчика от уплаты денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер применительно к приведенным выше нормам права и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, так как истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об уклонении ответчика  от возврата  суммы задолженности,  значительном  размере  задолженности, вопреки позиции истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как истцом не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. В частности истцом не доказано осуществление ответчиком действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта о взыскании долга.

В отсутствие достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем судебного решения, суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер.

Поскольку истец не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие у истца требований к ответчику, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2023 года по делу № А50-18481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

 

М.А. Полякова