ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5398/2021

02 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-810/2022) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу №  А70-5398/2021 (судья Голощапов М.В.), рассмотренное по заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А70- 5398/2021 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Альбрехт Л.А.по доверенности от 01.01.2021 № Дв-В-2021-2758  сроком действия по 31.12.2024; 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» (далее - ООО «УК «Мостъ», общество) о взыскании 71 798 руб. 15 коп. основного долга и пеней за декабрь 2020 года, январь 2021 года по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 13331. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 по делу № А70-5398/2021 исковые требования удовлетворены. 

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление АО «ЭК «Восток» о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А70-5398/2021 в размере 15 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу № А70-5398/2021 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ЭК «Восток» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что первичные документы, подтверждающие факт выплаты представителю за составление искового заявления 15 000 руб. в материалы дела представлены. При этом отсутствие счета на оплату не свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЭК «Восток» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК «Мостъ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращение истца с заявлением о возмещении судебных расходов обусловлено принятием по настоящему делу итогового судебного акта в пользу компании.

Между тем минимальный стандарт доказывания в рамках подобного заявления устанавливает, что лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещение своих судебных расходов, должен доказать не только факт несения таковых и их размер, но и то, что несение судебных расходов связано с рассмотрением данного конкретного дела.

Поэтому одного того обстоятельства, что расходы на оплату услуг представителя компанией понесены, не достаточно для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для отказа в возмещении 15 000 руб. судебных расходов послужило, как раз, отсутствие доказательств, позволяющих суду установить взаимосвязь издержек, предъявленных ко взысканию, с настоящим делом.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что представленное платежное поручение от 08.11.2021 № 149864, хоть и составлено при полном соответствии предъявляемым требованиям к такого рода документам, однако в тоже время из него не следует, что внесенный платеж в размере 15 000 руб. осуществлен истцом исключительно с ведением дела № А70-5398/2021.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам по делу, связанным с несением истцом судебных расходов.

Так, обращаясь АО «ЭК «Восток» с заявлением о взыскании судебных расходов, при рассмотрении дела № А70-5398/2021 указало, что истцом  в целях обеспечения защиты интересов заключался договор об оказании юридических услуг от 27.10.2021 № Д-В-2021-1333 (далее также - договор).

В обоснование фактического оказания юридических услуг истец представил акт сдачи-приемки по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2021 и платежное поручение от 08.11.2021 № 149864.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из условий договора об оказании юридических услуг от 27.10.2021 № Д-В-2021-1333, таковой является рамочным и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон при оказании юридических услуг в отношении неограниченного количества потребителей электрической энергии, имеющих задолженность за потребленную электрическую энергию перед компанией.

В силу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Такого рода договор чаще всего заключаются между субъектами предпринимательской деятельности, если заказчик намерен неоднократно приобретать услуги исполнителя или товар поставщика, но пока не знает, какие именно и когда они ему потребуются, и предполагает долгосрочное сотрудничество хозяйствующих субъектов. 

Спорный договор распространял свое действие в отношении неограниченного количества дел, которые рассматриваются на территории Курганской области, Тюменской области, Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1 договора поверенный принял на себя обязательство по оказанию услуг в части организации и ведению претензионно-исковой работы по взысканию с потребителей доверителя (юридических лиц) задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

Общая стоимость оказанных по настоящему договору услуг установлена не более  495 000 руб. (пункт 6 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 7 договора).

С учетом изложенных условий договора, истец заключил спорный договор для обеспечения защиты своих интересов в суде в соответствии с выделенным лимитом в размере 495 000 руб. в отношении неограниченного круга должников (перечень потребителей не конкретизирован, распределение лимита также не обозначено).

При этом спорный платежный документ не позволяет его отнести к доказательствам оплаты предоставленных услуг в рамках дела № А70-5398/2021, поскольку не имеет соответствующих идентифицирующих сведений (назначение платежа отсылает к рамочному договору в отношении неопределенного круга судебных дел, а счет от 15.10.2021 не представлен истцом).

Таким образом, для целей соотнесения оказанных услуг по акту от 15.10.2021 и фактической их оплаты истцу предлагалось представить счет от 15.10.2021 указанный в назначении платежа и с помощью которого возможно установить взаимосвязь платежа в размере 15 000 руб. с оказанными услугами по подготовке искового заявления к ООО «УК «Мостъ».

Однако от представления такого документа истец уклонился, каких-либо дополнительных доказательств, позволяющих расценить спорное платежное поручение в качестве доказательства фактического несения судебных расходов в рамках дела № А70-5398/2021, истцом не представлено.

С учетом специфики осуществляемой деятельности АО «ЭК «Восток» и сведений из «Картотеки арбитражных дел» о значительном количестве рассматриваемых дел с участием истца, можно сделать выводы о том, что платежный документ мог применяться в любых других делах и с точной достоверностью нельзя заключить о том, что ранее данный документ в рамках других дел не предъявлялся и распределения судебных расходов по данному платёжному поручению не производилось.

Таким образом, истцом не подтверждена относимость спорного платежного поручения к оказываемым юридическим услугам в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Договора и акта сдачи-приемки по договору об оказании услуг от 15.10.2021 недостаточно для взыскания судебных расходов с ответчика, поскольку для отнесения на проигравшую сторону понесенных расходов, как указывалось выше, недостаточно доказательств подтверждающих факт их оказания, необходимо также доказать факт их оплаты (взаимосвязь между расходами и рассматриваемым делом).

При этом, недоказанность связи между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся                в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии                  со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении  судебных  государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа                                 и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу № А70-5398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина