АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8774/2022

30 января 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена  25.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2023.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 19 января 2023 года перерыва, дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Щигровский» 

о взыскании задолженности по возврату займа в размере 400 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

 В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:от истца: ФИО2 - по доверенности от 08.11.2022,

от ответчика: не явился (уведомлен надлежащим образом).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП», расположенное по адресу: 305048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

 Общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Щигровский», расположенное по адресу: 305029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Щигровский» о взыскании задолженности по возврату займа в размере 400 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 октября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 октября 2022 года от истца поступили пояснения по делу с дополнительными доказательствами.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 25 ноября 2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

16 декабря 2022 года от ответчика поступил письменный отзыв с возражениями относительно удовлетворения исковых требований, в котором ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.  

Заявление о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

После проведения предварительного судебного заседания и ознакомления с представленными документами по делу арбитражный суд счел подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил дело к судебному разбирательству.

18.01.2023 от истца через канцелярию суда поступило мнение на отзыв, пояснения по делу. Документы приобщены к материалам дела.

18.01.2023 от ответчика через канцелярию суда поступило пояснение по делу. Документы приобщены к материалам дела.

В  судебном заседании 19 января 2023 года, до объявления перерыва, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 25 января 2023 года, после объявленного перерыва, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 25 января 2023, после объявленного перерыва, не явился, представил дополнительное пояснение по делу. Документы приобщены к материалам дела.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» платежным поручением № 315 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Щигровский» денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «Оплата по договору займа № 2 от 20 июля 2016 года. 

Однако ответчиком заемные денежные средства истцу возвращены не были.

Истец направил 30 марта 2022 года в адрес ответчика претензию, с требованием возвратить заем в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком сумма займа не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства определяется в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В настоящем случае письменный договор займа сторонами не представлен.

Несмотря на это, представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Настаивая на отсутствии между сторонами заемных отношений, ответчик, тем не менее, сам факт получения от истца денежных средств не отрицал, доказательств, как их возврата в полном объеме, так и совершения участниками спора иных, кроме договора займа, сделок в материалы дела не представил.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, разъяснено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Истцом в качестве доказательства наличия между сторонами отношений по договору займа представлено платежное поручение от 21 июля 2016 года №315, в котором в качестве назначения платежа указано на оплату по договору займа от 20 июля 2016 года №2.

Возражая относительно наличия между сторонами договорных отношений по займу, ответчик указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Щигровский», основным видом деятельности которого является рыбоводство, не сотрудничало с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП», которое занимается строительством, а сотрудничало с обществом с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Курский» (ОГРН 

<

***>), директором и учредителем которого является ФИО3, который в свою очередь также является генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП», в связи с чем ответчик не исключает, что спорные денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика ошибочно.

Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Курский» (ОГРН 

<

***>) было образовано (внесены сведения о создании общества в Единый государственный реестр юридических лиц) 17 марта 2017 года.

Сведения о ФИО3 как директоре общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12 апреля 2018 года.

Указанные выше обстоятельства опровергают приведенные ответчиком объяснения относительно возможной причины поступления спорных денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Щигровский».

В то же время из представленной обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» бухгалтерской документации следует, что предоставление спорных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Щигровский» проведено в бухгалтерии истца именно как представление займа.

Ответчиком также представлена бухгалтерская отчетность за 2016-2021 годы (бухгалтерские балансы). Из которой следует, что в 2016 году у общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Щигровский» появляются долгосрочные обязательства – заемные средства – в размере 400 000 руб.

Данная задолженность (долгосрочные обязательства – заемные средства – в размере 400 000 руб.) сохраняется в бухгалтерской отчетности ответчика всех последующих лет.

Доказательства того, что данные заменые средства были получены обществом с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Щигровский» от иного лица (не от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП»), ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком отношений по договору займа.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности (возврата суммы займа), в материалы дела не представлено.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Щигровский» о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

18 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил в течение 15 дней  согласовать порядок и сроки возврата суммы займа. 

Поскольку денежные средства в указанный срок ответчиком возвращены не были, истец направил 30 марта 2022 года в адрес ответчика претензию о возврате займа, однако заем ответчиком возвращен не был.

Как указывалось ранее, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В связи с чем, срок исковой давности начинает исчисляться с момента направления уведомления о возврате суммы займа, то есть с 18 февраля 2022 года.

Исковое заявление поступило в суд 05 октября 2022 года

Следовательно, на момент предъявления иска (05 октября 2022 года) трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Ввиду изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Щигровский» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» денежные средства в сумме 400 000 руб., а также 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         Е.А. Волкова