ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18895/2022

21 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3358/2024) общества с  ограниченной ответственностью «Лафит» на решение Арбитражного суда Омской  области от 22 февраля 2024 года по делу № А46-18895/2022 (судья Малыгина Е.В.),  принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амора»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Лафит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 827 588 руб. 42 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Амора» - представителя ФИО1  по доверенности от 01.09.2022 сроком действия два года;  

от общества с ограниченной ответственностью «Лафит» - директора ФИО2, протокол от 07.02.2024;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амора» (далее - ООО «Амора»,  истец) 25.10.2022 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным  12.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лафит»  (далее - ООО «Лафит», ответчик) о взыскании 5 827 588 руб. 42 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 с ООО «Лафит» в  пользу ООО «Амора» взысканы 5 827 588 руб. 42 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ,  52 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Амора» в пользу  ООО «Лафит» взыскано 1 920 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой  судебной экспертизы, указано возвратить ООО «Амора» из федерального бюджета  147 862 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 669871 от 14.10.2022.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лафит» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой  инстанции изменить, взыскав с ООО «Лафит» в пользу ООО «Амора» проценты за  

пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395  ГК РФ, в сумме 2 108 813 руб. 34 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что у суда первой  инстанции не имелось оснований для квалификации отношений между истцом и  ответчиком по поставке первым второму винно-водочной продукции на общую сумму  412 709 419 руб. 93 коп. как отношений из разовых поставок и применения при  разрешении настоящего спора статей 454, 486, 506 и 516 ГК РФ.  

Ответчик считает, что между ним и должником сложились длительные  отношения из договора поставки товара не для личного, семейного, домашнего  потребления, а для последующей реализацией ответчиком товара через сеть своих  магазинов, более того, с установлением срока оплаты товара ответчиком в течение  сорока календарных дней с момента поставки (отсрочка платежа), в связи с чем к ним  подлежали применению статьи 506, 515 ГК РФ, пункт 3 части 7 статьи 9 Федерального  закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).  

Следовательно, по мнению ответчика, в период с 05.09.2019 по 05.09.2022  ООО «Амора» поставляло ООО «Лафит» продукцию с отсрочкой платежа в сорок  календарных дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании  статьи 395 ГК РФ, в сумме 2 108 813 руб. 34 коп., а не в сумме 5 827 588 руб. 42 коп.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Амора» представило отзыв, в  котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на  03.05.2024, от ООО «Лафит» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.05.2024, в  соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.05.2025, после  окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в  судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель  ООО «Лафит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что  считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его  отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Амора» указал, что считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, ООО «Амора» за период с 05.09.2019 по  05.09.2022 ООО «Лафит» была поставлена винно-водочная продукция на общую сумму  412 709 419 руб. 93 коп., что подтверждается представленными им в материалы дела  актами сверки взаимных расчетов, универсальными-передаточными документами  (счетами-фактурами), товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами,  отчетами из Единой государственной автоматизированной информационной системы  учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

Как на основание совершения данной поставки ООО «Амора» ссылалась на  представленный им в дело в оригинале договор поставки (с отсрочкой платежа) № М-56  

от 14.07.2016 между ним (поставщик) и ООО «Лафит» (покупатель), согласно пункту  1.1 которого в соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать  винно-водочную продукцию с отсрочкой платежа сроком на 40 календарных дней, а  покупатель принять и оплатить товар по истечении срока отсрочки в ассортименте и  количестве, указанных в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую  партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Цены и порядок расчетов, согласно доводам истца, были согласованы сторонами  в пунктах 2.1-2.4 указанного договора.  

При этом пункт 5.3 данного договора поставки содержал условие о том, что в  случае нарушения покупателем сроков оплаты последний выплачивает продавцу штраф  за задержку оплаты в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый полный  или неполный день просрочки до дня фактической оплаты включительно.  

Поскольку ответчик оплатил поставленный ему истцом товар несвоевременно,  истец в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки начислил ответчику неустойку за  период с 05.09.2019 по 05.09.2022 в сумме 110 607 118 руб. 88 коп. и направил в адрес  ответчика претензию от 06.09.2022 о ее уплате.  

Так как данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в  его пользу неустойку за период с 05.09.2019 по 05.09.2022 в сумме 110 607 118 руб. 88  коп.  

Между тем в заседании суда первой инстанции 06.12.2022 ответчик заявил о  фальсификации представленного ООО «Амора» в дело договора поставки (с отсрочкой  платежа) № М-56 от 14.07.2016, указав, что данный договор сторонами не заключался.  

Одновременно к отзыву ответчика на исковое заявление была приложена копия  договора поставки (с отсрочкой платежа) № М-55 от 14.07.2016, пункт 5.3 которого  предусматривает обязанность покупателя уплатить поставщику штраф за задержку  оплаты в размере 0,001% суммы просроченного платежа за каждый полный или  неполный день просрочки до дня фактической оплаты включительно.  

07.03.2023 ООО «Амора» заявило о фальсификации данного документа,  представленного ООО «Лафит», указав, что договор на таких условиях между  сторонами не заключался, заключался между ним и обществом с ограниченной  ответственностью «Шиков и К» (далее – ООО «Шиков и К»), которое в настоящее  время ликвидировано.  

Судом первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза  с целью проверки подлинности подписи директора ООО «Лафит» ФИО2 на  договоре поставки (с отсрочкой платежа) № М-56 от 14.07.2016, установления даты  составления данного документа.  

По итогам проведения судебной экспертизы в дело поступило заключение  эксперта № 976/1-3 от 03.08.2023, согласно которому:  

- время выполнения реквизитов договора поставки (с отсрочкой платежа) № М- 56 от 14.07.2016 (печатного текста, оттисков печатей) не соответствуют дате, указанной  на документе, данные реквизиты были нанесены после 06.07.2022, оттиск печати  ООО «Лафит» в договоре нанесен одним из клише, оттиски-образцы которых  представлены на исследование;  

- подписи от имени ФИО2, расположенные на 1 и 2 страницах договора  поставки (с отсрочкой платежа) № М-56 от 14.07.2016, выполнены, вероятно, не лицом  (лицами), образцы подписей которого представлены в документах, содержащих  подписи ФИО2  

В то же время определенные ответы на поставленные перед ним вопросы эксперт  дать затруднился по причинам, подробно изложенным в исследовательской части  заключения.  

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание  результаты почерковедческой экспертизы, истец исключил договор поставки (с  отсрочкой платежа) № М-56 от 14.07.2016 из числа доказательств по настоящему делу, в  связи с чем последний не подлежал исследованию и оценке судом первой инстанции в  рамках настоящего спора.  

Поскольку договор поставки (с отсрочкой платежа) № М-55 от 14.07.2016 был  представлен ответчиком в дело только в копии, оригинал данного документа в  материалах дела отсутствовал, а истец отрицал факт его подписания и заключения, при  этом отчетность по данному договору в налоговый орган не предоставлялась, а  14.07.2016 договор поставки № 55 был заключен ООО «Амора» с ООО «Шиков и К»,  при наличии сомнений в подлинности представленной копии договора поставки (с  отсрочкой платежа) № М-55 от 14.07.2016, заключенного между ООО «Амора» и  ООО «Лафит», суд первой инстанции не усмотрел оснований считать копию данного  договора достоверным и допустимым доказательством по делу.  

С учетом приведенных обстоятельств и, руководствуясь пунктом 1 статьи 433,  пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 435, статьей 438, пунктами 1, 9, 12 и  13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки, как единый письменный  документ, содержащий условия о правах и обязанностях поставщика и покупателя, об  ответственности сторон, между истцом и ответчиком не заключен.  

В то же время, принимая во внимание изложенные обстоятельства, 12.02.2024  ООО «Амора» уточнило иск, просило взыскать с ООО «Лафит» в его пользу  5 827 588 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.09.2019 по 01.04.2022.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что существенные условия  применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения  стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий  договора, рассматриваемых в качестве акцепта.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в  представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара,  подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче  товара разовыми сделками купли-продажи, к которым применяются положения статей  454, 486, 506, 516 ГК РФ.  

Установив, что факт поставки ООО «Амора» ООО «Лафит» товара и факт  просрочки исполнения ООО «Лафит» обязательств по его оплате подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются,  приняв во внимание, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором денежную сумму, суд первой  инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ и признанным им верным расчетом  истца от 12.02.2024, не опровергнутым ответчиком, взыскал с ООО «Лафит» в пользу  ООО «Амора» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  05.09.2019 по 01.04.2022 в сумме 5 827 588 руб. 42 коп.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в  соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления  иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нормы материального и процессуального права применены судом первой  инстанции правильно.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции не  имелось оснований для квалификации отношений между истцом и ответчиком по  поставке первым второму винно-водочной продукции на общую сумму  412 709 419 руб. 93 коп. как отношений из разовых поставок и применения при  разрешении настоящего спора статей 454, 486, 506 и 516 ГК РФ.  

Ответчик считает, что между ним и должником сложились длительные  отношения из договора поставки товара не для личного, семейного, домашнего  потребления, а для последующей реализацией ответчиком товара через сеть своих  магазинов, более того, с установлением срока оплаты товара ответчиком в течение  сорока календарных дней с момента поставки (отсрочка платежа).  

Следовательно, к спорным отношениям подлежали применению статьи 506, 515  ГК РФ, пункт 3 части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, устанавливающий сорокадневную  отсрочку в оплате покупателем поставленных ему продовольственных товаров.  

Поскольку, по мнению ответчика, в период с 05.09.2019 по 05.09.2022  ООО «Амора» поставляло ООО «Лафит» продукцию с отсрочкой платежа в сорок  календарных дней, по мнению ответчика, с него в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании  статьи 395 ГК РФ, в сумме 2 108 813 руб. 34 коп., а не в сумме 5 827 588 руб. 42 коп.  

Между тем приведенные доводы ответчика обоснованными не являются.  

Предмет поставки действительно составляли продовольственные товары (винно-водочная продукция), что следует из представленных сторонами в дело первичных  документов и не оспаривается участниками настоящего спора.  

При этом в пункте 3 части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ указано, что в случае,  если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и  хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров,  заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров  с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи  хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты  таких товаров для установления данным договором определяется по следующим  правилам: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше  тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории  Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней  со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом,  осуществляющим торговую деятельность.  

Однако по смыслу приведенной нормы права соответствующее условие об  оплате продовольственных товаров (в том числе алкогольной продукции) с отсрочкой  на сорок календарных дней действует только в том случае, если такая поставка  осуществляется на основании и во исполнение заключенного хозяйствующим  субъектами договора поставки с условием оплаты таких товаров через определенное  время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую  деятельность (как единого письменного документа).  

В настоящем случае, как указано выше, истец представил в дело оригинал  договора поставки (с отсрочкой платежа) № М-56 от 14.07.2016 между ним и  ответчиком, а ответчик – копию договора поставки (с отсрочкой платежа) № М-55 от  14.07.2016 между ним и истцом, каждый их которых содержат пункт 1.1 с условием о  поставке с отсрочкой платежа сроком на сорок календарных дней.  

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание  результаты почерковедческой экспертизы, истец исключил договор поставки (с  отсрочкой платежа) № М-56 от 14.07.2016 из числа доказательств по настоящему делу.  

А договор поставки (с отсрочкой платежа) № М-55 от 14.07.2016 был  представлен ответчиком в дело только в копии, оригинал данного документа в  материалах дела отсутствовал, а истец отрицал факт его подписания и заключения.  

При этом отчетность по данному договору в налоговый орган не  предоставлялась, а 14.07.2016 договор поставки № 55 был заключен ООО «Амора» с  ООО «Шиков и К».  

В связи с этим при наличии сомнений в подлинности представленной копии  договора поставки (с отсрочкой платежа) № М-55 от 14.07.2016, заключенного между  ООО «Амора» и ООО «Лафит», суд первой инстанции верно не усмотрел оснований  считать копию данного договора достоверным и допустимым доказательством по делу.  

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции  обоснованно исходил из отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора  поставки, как единого письменного документа, содержащего условия о правах и  обязанностях поставщика и покупателя, об ответственности сторон (пункт 1 статьи 433,  пункт 3 статьи 434 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 435, статья 438, пункты 1, 9, 12 и 13  Постановления № 49).  

В то же время в отсутствие такого договора не может быть признано  согласованным сторонами и условие об отсрочке платежа за поставленный товар сроком  на сорок календарных дней.  

При изложенных обстоятельствах положения пункта 3 части 7 статьи 9 Закона №  381-ФЗ, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, к отношениям между  истцом и ответчиком по поставке винно-водочной продукции, составляющим предмет  настоящего спора, не применимы.  

Одновременно, вопреки доводам ответчика, с учетом обстоятельств настоящего  дела и имеющихся в нем документов, суд первой инстанции верно квалифицировал  правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи, к  которым применяются положения статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.  

Указанная правовая позиция суда первой инстанции, согласно которой в  отсутствие единого договора на поставку товара каждый из состоявшихся фактов  поставки товара продавцом покупателю подлежит квалификации в качестве разовой  сделки купли-продажи, соответствует сложившейся судебной практике (пункт 5  постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки», постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2024  по делу № А76-35621/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.12.2015 по делу № А56-4237/2015).  

При этом суд первой инстанции также правильно заключил, что в связи с  просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом  товара он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и, руководствуясь верным и не  оспоренным ответчиком расчетом истца от 12.02.2024, взыскал с ООО «Лафит» в  пользу ООО «Амора» проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 05.09.2019 по 01.04.2022 в сумме 5 827 588 руб. 42 коп. (без применения  отсрочки платежа в сорок календарных дней).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2024 года по делу   № А46-18895/2022 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Амора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Лафит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 827 588 руб. 42 коп., оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3358/2024) общества с  ограниченной ответственностью «Лафит» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи О.В. Дубок  

 Е.В. Аристова