АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1561/2023

г. Новосибирск

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Изготовлено решение в полном объеме 6 июня 2023 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Дирекция спортивных мероприятий» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Про спорт сервис» (ИНН 

<

***>), г.Москва, 

о взыскании пени за неисполнение договора поставки от 11.03.2022 №2022.29169 за период с 02.09.2022 по 24.10.2022 в размере 676 211 рублей 95 копеек,

третье лицо: ООО «СМГ» (125475, 

<

...>),

третье лицо: ООО «Спорт Менеджмент Групп» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023, онлайн),

установил:

Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Дирекция спортивных мероприятий» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Про спорт сервис» (далее по тексту – ответчик) о взыскании пени за неисполнение договора поставки от 11.03.2022 №2022.29169 за период с 02.09.2022 по 24.10.2022 в размере 676 211 рублей 95 копеек.  

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От общества с ограниченной ответственностью «Про спорт сервис» поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. 

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам аукциона в электронной форме (номер извещения в Единой информационной системе (БИС) 32110957218) Государственным автономным учреждением Новосибирской области «Дирекция спортивных мероприятий»  с единственным участником аукциона Обществом с ограниченной ответственностью «ПРО СПОРТ СЕРВИС»  заключен договор № 2022.29169 от 11.03.2022 на поставку машин для заливки и уборки льда, бортоподрезных машин и для нужд ГАУ НСО «Дирекция спортивных мероприятий», являющегося организатором молодежного чемпионата мира по хоккею 2023 (для обслуживания ледовой арены в период проведения МЧМ-2023) на сумму 49 966 400,00 (Сорок девять миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Договор был заключен в электронной форме с использованием функционала электронной торговой площадки.

Согласно п. 3.6. Договора срок поставки - не позднее 01.09.2022г.

Согласно спецификации к Договору Ответчик обязался поставить товар торговой марки Olympia, страна происхождения - Канада.

С учетом того факта, что Канада в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022г. № 430-р была отнесена к Перечню иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественных действий, в адрес Ответчика был направлен запрос о предоставлении информации о возможности (невозможности) своевременно и в полном объеме исполнить обязательство по Договору (исх.№ 228/31.019 от 13.04.2022г.).

Согласно предоставленной Ответчиком информации (вх.№ 612/31.019 от 20.04.2022), он не может гарантировать своевременное исполнение обязательств по Договору, т.к. в связи с введением ограничительных мер со стороны недружественных государств и территорий, имеет место неправомерная и необоснованная задержка грузов на таможенных территория таких государств, и просит рассмотреть возможность внесения изменений в Договор, в части сроков исполнения, либо рассмотреть вопрос о его расторжении.

С учетом полученной информации, Истец предложил Ответчику уточнить реально планируемые сроки поставки товара по Договору (исх.№ 246/31.109 от 20.04.2022г.), на что Ответчик сообщил о возможности поставки товара не ранее 15.11.2022г. (исх.№ 02/04-2 от 21.04.2022г.).

В июне 2022г. Истец повторно просит предоставить актуальную информацию о предполагаемых сроках поставки по Договору. Кроме того, для решения вопроса об изменении сроков поставки путем заключения дополнительного соглашения, Истец просит Ответчика предоставить письменное обоснование невозможности исполнения договора в связи с введением ограничительных мер в отношении РФ со стороны недружественных иностранных государств и международных организаций, (с приложением документов, подтверждающих указанные обстоятельства, (исх № 360/31.019 от 21.06.2022).

По состоянию на 01.09.2022г. - дату истечения срока поставки товара по Договору, Ответчик товар не поставил, информацию об изменениях сроков поставки с обоснованием и документальным подтверждением необходимости таких изменений не предоставил. Обоснований и документов, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по Договору также представлено не было.

В адрес Ответчика была направлена претензия о нарушении условий договора поставки, в которой содержалось требование об исполнении обязанности по поставке товара в срок до 07.10.2022г., а также об оплате неустойки (пени) за период с 02.09.2022г. по 07.10.2022г. (исх. 537/31.019 от 08.09.2022г.)

В ответ на претензию Истца, Ответчик предоставил информацию о том, что им был подан запрос в Торгово-промышленную палату Российской Федерации для оформления сертификата о форс-мажоре, предположительный срок получения ответа - 03.10.2022г. (вх. 1345/31.019 от 20.09.2022г.).

Не получив никаких документов от Ответчика, Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании ч.2 ст. 523, ч.1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9.6.4, 9.6.5 Договора, о чем уведомил Ответчика (исх. № 660/31.019 от 12.10.2022г.). В соответствии с пунктом 9.9. Договора решение Заказчика (Истца) об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Уведомление было направлено Ответчику транспортной компанией DPD и получено им 14.10.2022г. Таким образом, через 10 календарных дней, 25.10.2022г. решение об одностороннем отказе Истца от исполнения Договора вступило в законную силу, договор был расторгнут, соответствующая информация размещена в реестре договоров ЕИС.

31.10.2022г. Истцом в адрес Ответчика было направлено требование об уплате пени в сумме 676 211, 91 руб. за период с 02.09.2022г. по 24.10.2022г. (включительно) (исх.№ 736/31.019 от 31.10.2022г.). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления требование было получено Ответчиком 04.11.2022г. Указанная сумма пени в добровольном порядке Ответчиком не уплачена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал на то, что в целях исполнения обязательств по договору от 11.03.2022 № 2022.29169 ООО «ПРОСЕРВИС» 15.03.2022 был заключен договор поставки № ОМЕ-0322/7 от 15.03.2022 (приложение № 1 к отзыву) на поставку машин для заливки и уборки льда, машин для подрезки льда у борта, страны происхождения: Канада с ООО «Спорт Менеджмент Групп» (ООО «СМГ»).

У ООО «СМГ» на тот момент был заключен внешнеэкономический контракт № 01-08-20 от 01.08.2020 (приложение № 2 к отзыву) с компанией Resurfice Corp, Канада (производитель ледозаливочных машин марки Olimpia), в рамках которого с 2020 года на территорию РФ было поставлено существенное количество машин для заливки и уборки льда, машин для подрезки льда у борта и иных товаров.

Согласно п. 13 внешнеэкономического контракта № 01-08-20 от 01.08.2020 банком Покупателя (ООО «СМГ») является ПАО Банк «ФК Открытие».

              Вместе с тем 24.02.2022 на ПАО Банк «ФК Открытие» государственными органами США и Канады были наложены санкции, в том числе полная блокировка активов банка и запрет на любое взаимодействие как с американскими финансовыми институтами и компаниями, так и с любыми иными финансовыми институтами (банками), в том числе из Канады.

Указанное обстоятельство подтверждается сертификатом Торгово-промышленной палаты РФ № 10/1906 от 08.11.2022.

              В связи с указанными обстоятельствами ООО «СМГ» 30.03.2022 заключило внешнеэкономический контракт № 30-03-22 от 30.03.2022 с компанией Resurfice Corp, Канада.

Согласно п. 13 внешнеэкономического контракта № 01-08-20 от 01.08.2020 банком Покупателя (ООО «СМГ») является Азия-Инвест Банк (АО) г. Москва.

               Однако, несмотря на смену банка платежи в адрес поставщика в Канаду (в адрес компании Resurfice Corp) не поступают до настоящего времени.

              В частности, 24.05.2022 на основании инвойса № 94777 от 20.05.2022  ООО «СМГ» произвело оплату машины для заливки и уборки льда в размере 70 000 долларов США заявлением на перевод № 6 от 24.05.2022, что подтверждается SWIFT-сообщением о  списании денежных средств в адрес банка Продавца через банк-корреспондент The Bank of New York Mellon, NY US.

Отгрузка Поставщиком должна была быть произведена 26.05.2022.

22.06.2022 от банка-корреспондента США поступил запрос, касающийся перевода рассматриваемой суммы.

23.06.2022 направлен ответ на запрос банка-корреспондента США.

В связи с тем, что денежные средства в адрес компании Resurfice Corp в течение длительного времени не поступили, 22.07.2022 был направлен запрос на розыск денежных средств.

02.08.2022 денежные средства были возвращены обратно ООО «СМГ» без объяснения причин, что подтверждается уведомлением № 481 от 03.08.2022.

Поскольку после 24.02.2022 у Ответчика  отсутствовала реальная возможность ввезти из Канады новые машины для заливки и уборки льда, машины для подрезки льда у борта, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

От третьего лица поступил отзыв, в котором поддержана правовая позиция ответчика.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Проведение специальной военной операции с 24.02.2022 свидетельствует о невозможности поставки ответчиком товара до 01.09.2022 т.е. свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), что также подтверждается представленными в материалы дела сертификатом Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации  № 10/1906 от 08.11.2022.

           В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания неустойки должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке в установленные сроки.

Проведение специальной военной операции является существенным обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора, которое может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства по поставке товара.

Учитывая, что  материалами дела подтверждается принятие ответчиком всех необходимых мер для исполнения условий договора поставки, однако такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                     Судья                                                                                           Н.В. Гофман