ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-2014/2024

Дело № А65-25289/2020

г. Самара

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,    

при участии: 

от  ответчика – представитель ФИО1,  по доверенности от 23.11.2022 (до и после перерыва),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-16 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года по делу № А65-25289/2020 (судья Насыров А.Р.)

по иску Товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121", г. Казань 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района»)

неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «Текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта») и «домофон» за период с 15.10.2012 г. по 30.09.2014 г. в многоквартирном доме № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани в сумме 1 224 159 рублей 09 копеек, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Татэнергосбыт», ООО "Управляющая компания Приволжского района" (ИНН: 

<

***>), Государственную жилищную инспекцию по РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» судебных расходов в размере 537 155,20 руб., в рамках дела №А65-25289/2020. 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань обратилось в суд с заявлением о взыскании с Товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121", г. Казань судебных расходов в размере 196 745,20 руб. 

Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении  требований, а именно просил взыскать 549 878,20 руб.  

Суд в связи с изменением наименования производит замену ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФИО2", г. Казань (ИНН 

<

***>). 

Суд объединяет в одно производство заявление (ходатайство) Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» судебных расходов в размере 537 155,20 руб. с настоящим заявлением, в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения. 

По заявлению судебных расходов суд также производит процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ Товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121", Казань, в части взыскания судебных расходов на Общество с ограниченной ответственностью «Бастион», РТ, г.Казань, (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года по делу № А65-25289/2020, произведено процессуальное правопреемство Товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121", Казань, в части взыскания судебных расходов на Общество с ограниченной ответственностью «Бастион», РТ, г.Казань, (ИНН 

<

***>). Произведено процессуальное правопреемство Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФИО2", г. Казань (ИНН 

<

***>). В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФИО2", г. Казань (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов отказано. Уточненное заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бастион», РТ,  г.Казань, (ИНН 

<

***>) удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФИО2", г. Казань (ИПП 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион», РТ, г.Казань, (ИНН 

<

***>) 329878,2 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №А65-25289/2020.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района») обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение о назначении судебного разбирательства ответчику не поступало, поэтому считает, что ответчик был лишен права защиты своих интересов путем участия на судебном разбирательстве.

Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении требований, а именно просит взыскать 549 878,20 руб., в адрес ответчика заявление об уточнении требований не поступало, что является процессуальным нарушением.

Так же в определении указано, что произошло правопреемство ответчика, хотя фактически произошла только смена наименования юридического лица.

Кроме того, заявитель указывает, что с обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО УК ФИО2» не согласно по следующим основаниям:

Истцом предоставлена копия договора на оказание юридических услуг о представлении интересов истца организацией ООО «УК «Бастион» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» № 513 от 23.07.2019 года и к нему дополнительные соглашения, акты выполненных работ. Все представленные документы не являются доказательствами по данному гражданскому делу, так как согласно предмета договора относятся к иному гражданскому спору А65-25291/2020 (данный факт подтверждается заявлением на представительские расходы по данному делу). Т.е. ООО «УК Бастион» (ИНН 

<

***>) представлял интересы истца в споре с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ИНН 

<

***>).

По делу Арбитражного суда Республики Татарстан А65-25289/2020 был представлено дополнительное соглашение № 1 к от 23.07.2019 года к вышеуказанному договору, так же в рамках данного дела представлено дополнительное соглашение № 1 к от 23.07.2019 года к вышеуказанному договору, но один и тот же документ отличается в двух делах, что подтверждает подделку документа, а именного фактически одним документом внесены противоречащие друг другу условия договора, т.е. п.4.1.1. фактически дополнен в один и тот же день разными условиями договора - цена оказания услуг, что является существенными условиями договора на оказания услуг. Так как в один и тот же день изменяются пункт договора с различными условиями договор является ничтожным.

Таким образом, заявитель считает что истец не доказал факт несения расходов, что является основанием дл отказа во взыскании, поскольку в материалах дела отсутствует договор, подтверждающие наличие договорных отношений между Истцом и ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>) по представительству в суде по данному гражданскому делу.

Кроме того, возражает, против вывода суда об оплате расходов в указанной сумме договором цессии, и. 4.1 которого предусмотрено, что уступка права требования является оплатой по договору на оказание юридических услуг №513 от 23.07.2019г.

В обоснование своего требования истцом указан Договор па оказание юридических услуг №513 от 23.07.2019, согласно которому ООО "УК «Бастион" (ИНН 

<

***>) обязалось оказать истцу юридические услуги (п. 1.1. Договора).

Тогда как, в пп. б п. 2.4 Договора указано, что Заказчик обязан выдать работникам исполнителя (ООО " УК «Бастион " (ИНН 

<

***>) ), а именно ФИО3 - ФИО4, ФИО5, и другим работникам исполнителя доверенности на представление интересов Заказчика по письменному запросу исполнителя.

Па судебных заседаниях истца на основании доверенности представляло несколько работников ООО «УК «Бастион» (ИНН 

<

***>) и ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), сведений о наличии трудовых отношений между ООО УК «Бастион» и представителем в материалах дела не имеется.

Для подтверждения указанных обстоятельств необходимо получить следующие доказательства, требующиеся для разрешения спора: представить из Федеральной налоговой сведения о том, начислялся ли 1НДФЛ на заработную плату вследствие осуществления трудовой деятельности ФИО3 - ФИО4, ФИО5, и другим работникам, участвовавших в данном гражданском деле за 2020-2023 года в ООО «УК «Бастион» (ИНН 

<

***>) и ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>) (о начислениях сумм доходов и удержанных суммах 1 [ДФЛ (справки 2-ПДФЛ). В то время как истцом не представлены вышеперечисленные доказательства.

Таким образом, факт оказания юридических услуг именно ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>) в материалах отсутствует.

При этом, судом первой инстанции так же не дана оценка неоднократным отложениям со стороны истца судебного разбирательства.

Ответчик представил возражение на апелляционную жалобу, в котором возражая по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, в силу его законности и обоснованности.

В судебном заседании 04.04.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2024 до 14 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 224 159 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, распределены и взысканы подлежащие оплате по делу судебные расходы в виде государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика, истец заявил о частичном отказе от заявленных по делу исковых требований, а именно, за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 396 848 руб. 23 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отказ истца от иска в указанной выше части принят судом второй инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А65-25289/2020 отменены в части удовлетворения исковых требований ТСН «Хади Такташа 121» к ответчику о взыскании 433 239 руб. 29 коп. и распределении судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А65-25289/2020 оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 152 121 руб. 47 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу № А65-25289/2020, в части требования о взыскании 281 117 руб. 62 коп., на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А65-25289/2020 оставлены без изменения. 

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела  не был разрешен, заявитель обратился с  заявлением о распределении судебных расходов.

Рассматривая заявление о распределении судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, в силу следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 549 878,20 руб. заявитель представил: договор на оказание юридических услуг №513 от 23.07.2019г., Акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 23.06.2023г., договор цессии (уступки права требования) №86 от 23.06.2023г., дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг №513 от 23.07.2019г., договор посуточной аренды жилого помещения от 01.02.2023г., копии ж/д билетов, копии квитанции об отправке заявления. 

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно: 

- в судебном порядке взыскать с ООО «УК ЖКХ Приволжского р-на» неосновательное обогащение в виде платежей собственников дома по адресу: 

<

...> за капитальный ремонт, техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание жилья в период управления ООО «УК ЖКХ Приволжского р-на» и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В рамках исполнения данного договора, исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 549 878, 20 руб., в том числе: 

 на написание претензии - 10 000 рублей;

- на написание искового заявления - 20 000 рублей;

- на написание возражений на отзыв/пояснений - 40 000 рублей (10 000 рублей за каждый документ, а именно за написание возражений на отзыв Ответчика от 11.03.21, письменных пояснений от 05.04.21, отзыва на письменные объяснения ответчика от 14.010.21, возражений от 20.10.21 г.);

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 12.01.2021 (представитель ФИО6) - 15 000 рублей;

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 15.02.2021 (представитель ФИО7) - 15 000 рублей;

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 12.03.2021 (представитель ФИО6, ФИО7) - 15 000 рублей;

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 07.04.2021 (представитель ФИО6) - 15 000 рублей; 

за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 21.05.2021 - 15 000 рублей;

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 28.05.2021 (представитель ФИО6, ФИО7) - 15 000 рублей;

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 16.06.2021 - 15 000 рублей;

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 22.06.2021 (представитель ФИО6) - 15 000 рублей;

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 29.03.2022 г. (представитель ФИО6) - 15 000 рублей

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 25.04.2022 (представитель ФИО6) - 15 000 рублей

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 20.05.2022 (представитель ФИО6) - 15 000 рублей

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 15.06.2022 - 15 000 рублей

-  за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 22.06.2022 (представитель Железнов-Липец А.А) - 15 000 рублей

-  за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 18.07.2022 (представитель Железнов-Липец А.А) - 15 000 рублей

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 02.08.2022 - 15 000 рублей

-  за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 05.08.2022 (представитель Железнов-Липец А.А) - 15 000 рублей

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 16.09.2022(представитель Железнов-Липец А.А) - 15 000 рублей

- за написание отзывов на апелляционные жалобы Ответчика от 06.10.2021 и от 31.01.2023 - 40 000 рублей;

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 (Представитель ФИО5) - 30 000 рублей;

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 (представитель ФИО8) -30 000 рублей;

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 27.01.2022 г. - 30 000 рублей;

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 20.06.2023 г. - 30 000 рублей;

- за написание отзывов на кассационные жалобы Ответчика от 25.01.2022 и 15.06.2023 г. - 40 000 рублей;

-  за оплату ж/д билетов для поездки в г. Самара для участия в суде апелляционной инстанции - 4878,20 рублей;

- за оплату проживания в г. Самара для участия в суде апелляционной инстанции -2277 рублей;

 за написание заявления о взыскании судебных расходов с Ответчика - 10 000 рублей.

- за оплату услуг представителя, за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов по делу - 10 000 рублей. 

Общая сумм судебных расходов составила 549 878, 20 руб. 

Оплата расходов в указанной сумме подтверждается договором цессии, п. 4.1 которого предусмотрено, что уступка права требования является оплатой по договору на оказание юридических услуг №513 от 23.07.2019г. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения  требования заявителя в части юридических услуг в размере 329878,2 рублей . 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным распределить судебные  расходы за оказанные юридические услуги в размере 329878,2 рублей  с учетом длительности судебных заседаний, процессуальной активности представителей, исходя из следующих критических показателей:

-10 000 рублей за написание претензии;

- 20 000 рублей за написание искового заявления;

- 10 000 рублей за написание возражений на отзыв/пояснений Ответчика от 11.03.21, письменных пояснений от 05.04.21, отзыва на письменные объяснения ответчика от 14.010.21, возражений от 20.10.21 г.;  

- 5 000 рублей за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 12.01.2021 (представитель ФИО6); 

- 15 000 рублей  за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 15.02.2021 (представитель ФИО7);

- 15 000 рублей за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 12.03.2021 (представитель ФИО6, ФИО7);

- 5 000 рублей за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 07.04.2021 (представитель ФИО6); 

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 21.05.2021, за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 28.05.2021 (представитель ФИО6, ФИО7) - 15 000 рублей

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 16.06.2021, за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 22.06.2021 (представитель ФИО6) - 15 000 рублей;

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 (Представитель ФИО5) - 20 000 рублей; 

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 27.01.2022 г. - 20 000 рублей; 

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 29.03.2022 г. (представитель ФИО6) - 10 000 рублей 

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 25.04.2022 (представитель ФИО6) - 10 000 рублей; 

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 20.05.2022 (представитель ФИО6) - 15 000 рублей; 

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 18.07.2022 (представитель Железнов-Липец А.А) - 15 000 рублей; 

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 15.06.2022, за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 22.06.2022 (представитель Железнов-Липец А.А) - 15 000 рублей; 

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 02.08.2022, за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 05.08.2022 (представитель Железнов-Липец А.А) - 15 000 рублей; 

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 16.09.2022(представитель Железнов-Липец А.А) - 15 000 рублей; 

- за написание отзывов на апелляционные жалобы Ответчика от 06.10.2021 и от 31.01.2023 - 15 000 рублей; 

- за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 (Представитель ФИО5) - 20 000 рублей;

13. за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 (представитель ФИО8) -20000 рублей; 

14. за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 20.06.2023 г. - 15 000 рублей;

15. за написание отзывов на кассационные жалобы Ответчика от 25.01.2022 и 15.06.2023 г. - 10 000 рублей. 

- за оплату ж/д билетов для поездки в г. Самара для участия в суде апелляционной инстанции - 4878,20 рублей;  

- за написание заявления о взыскании судебных расходов с Ответчика - 10 000 рублей.

- за оплату услуг представителя, за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов по делу - 10 000 рублей. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из числа судебных расходов расходы за участие в судебных заседаниях, в которых были объявлены перерывы, поскольку их следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание.

Судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание, так как в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. 

Несогласие ответчика с расходами не опровергает факт большого объема трудозатрат на подготовку и участие в судебном процессе, и необходимость их оплаты.

При этом суд определяя размер судебных расходов, верно исходил из нескольких факторов, предопределяющих итоговый знаменатель судебных расходов, включающих в себя: 

Степень аргументированности оформленных процессуальных документов.

Сложность рассматриваемого спора.

Количество судебных заседаний.

Характер и степень высокой процессуальной активности представителей заявителя, в  том числе совершение фактических квалифицированных действий «Исполнителя» в ходе судебных заседаний, исходя из обязанностей, вытекающих из условий договора, которые в конечном итоге способствовали правильному рассмотрению дела.

Временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и документального подтверждения, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании  судебных расходов  в размере 329878,2 рублей. 

В части заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФИО2", г. Казань (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 г. уточненные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1061684096583 в пользу Товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121", I. Казань г.Казань, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1191690039661, 152121,47 рублей неосновательного обогащения. Производство по делу №А65-25289/2020, в части требования о взыскании 281117,62 рублей, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено. 

Арбитражный суд РТ определением от 23.09.2022 г. приостановил производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань о взыскании с Товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121", г. Казань судебных расходов в размере 196 745,20 руб. до вступления решения Арбитражного РТ по делу А65-25289/2020 в законную силу. 

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как установлено судом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик представил документы, а именно выгрузки и системы учёта о начислениях за 2012 год. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28 октября 2021 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 848 руб. 23 коп. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу № А65-25289/2020 в указанной части отменено и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу № А65-25289/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Данное действие ответчика судом квалифицированно как недобросовестное поведение, поскольку указанный перечень документов ответчик мог представить еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанными документами Истец обосновывал свой отказ о части исковых требований от 14.06.2021 г., что привело к отмене судебного акта, таким образом, суд считает невозможным взыскание расходов в указанной части. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФИО2", г. Казань (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Довод о не извещении ответчика о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются сведения подтверждающие получение ответчиком заказного письма направленного Арбитражным судом Республики Татарстан (том 21 л.д.28-29).

На основании чего в соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ, обязан был самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

А так же имел право участвовать в судебном заседании 17.10.2023, глее было заявлено устное ходатайство об уточнении требований, в связи с чем довод о том, что в адрес ответчика заявление об уточнении требований не поступало, что является процессуальным нарушением, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается со ссылкой заявителя жалобы на то, что в определении указано, что произошло правопреемство ответчика, хотя фактически произошла только смена наименования юридического лица, но при этом указывает, что данное обстоятельство не повлияло на правомерность принятого судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о том, что копия договора на оказание юридических услуг о представлении интересов истца организацией ООО «УК «Бастион» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» № 513 от 23.07.2019 года и приложенные к нему дополнительные соглашения, акты выполненных работ, являются не надлежащими доказательствами по данному гражданскому делу, так как согласно предмета договора относятся к иному гражданскому спору А65-25291/2020   отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора (том 21 л.д.12), согласно в п. 1.1. в качестве предмета договора указано оказание Заказчику за вознаграждение юридической помощи по взысканию в судебном порядке с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» неосновательного обогащении. 

Однако,  как пояснил истец в отзыве, в части договора №513 от 23.07.2019, согласно которому предметом спора является юридическая помощь по взысканию неосновательного обогащения в судебном порядке с ООО «УК ЖКХ Приволжского района», истец использовал краткую аббревиатуру названия ответчика.

Кроме того следует отметить, что при указании наименования ответчика не указаны реквизиты общества ИНН и ОГРН, которые позволяли бы отнести договор заключенным именно по оказанию услуг юридической помощи по взысканию  с определенного ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что договор № 513 от 23.07.2019 может считаться заключенным,  по оказанию юридической помощи к ООО «УК ЖКХ Приволжского района» и к ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района).

В связи с чем доказательствам оказанных услуг по договору № 513 от 23.07.2019  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района») является договор цессии №86 от 23.06.2023 и акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг)  с указанием номера дела №А55-25289/2020.

В рамках настоящего дела представлена копия акта от 23.06.2023 сдачи-приемки работ (оказания услуг), в котором указано, что исполнителем были выполнены работы в рамках настоящего дела, таким образом, представленные в материалы дела договор и акт являются надлежащими доказательствами несения заявленных судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, против вывода суда об оплате расходов в указанной сумме договором цессии, и. 4.1 которого предусмотрено, что уступка права требования является оплатой по договору на оказание юридических услуг №513 от 23.07.2019г, суд апелляционной инстанции указывает, что данное обстоятельства является допустимым в силу действующего законодательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации с учетом вышеприведенных разъяснений высшего судебного органа оплата оказанных исполнителем юридических услуг путем заключения договора уступки права требования соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Товарищество собственников недвижимости «Хади Такташ 121»в части судебных расходов, на общество с ограниченной ответственностью «Бастион».

При этом, стороны, соглашаясь добровольно на оплату оказанных юридических услуг путем уступки, должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Для подтверждения факта наличия трудовых отношений между ООО УК «Бастион» и представителем участвовавшего в судебном заседании, не требуется предоставления сведений подтверждающих трудовые отношения, поскольку факт выполнения юридических услуг подтверждается актов сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года по делу № А65-25289/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района») - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко