ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-30266/2021

г. Самара

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Лихоманенко О.А., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнтегра» - ФИО2 (руководитель), паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ,

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО3 Талгатевича - не явился, извещен,

от Управления ФССП по Республике Татарстан  - не явился, извещено,

от Казначейства РФ по Республике Татарстан  - не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецсервис» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнтегра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Елабуга Республики Татарстан,

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...>

к Управлению ФССП по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: 

-Казначейство РФ по Республике Татарстан, г. Казань,

заинтересованное лицо:

-Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> в лице конкурсного управляющего ФИО4,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Республике Татарстан - ФИО5 в рамках исполнительных производств от 02.06.2020 года № 26323/20/16057- ИП и от 02.06.2020 года № 26322/2016057-ИП, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску и реализации имущества должника, с целью полного и своевременного исполнения судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан, о возмещении вреда (ущерба),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромИнтегра" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 30.11.2021 входящий номер 30266, в котором просило суд первой инстанции:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике ФИО3 Талгатевича в рамках исполнительных производств № 26323/20/16057-ИП от 02.06.2020 и № 26322/2016057-ИП от 02.06.2020, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску и реализации имущества должника, с целью полного и своевременного исполнения судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан; 

-в соответствии со ст.ст. 15, 1069 ГК РФ Федеральной службой судебных приставов возместить вред (ущерб), нанесенный ООО «ПромИнтегра» бездействием судебного пристава исполнителя в сумме 401 826 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 в удовлетворении заявленных ООО «ПромИнтегра» требований было отказано.

ООО «ПромИнтегра» не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 указанная апелляционная жалоба ООО «ПромИнтегра» была принята к производству, после устранения ее подателем обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2022 на 09 час. 15 мин. 

В соответствии с определением от 09.06.2022 суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела № А65-30266/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ООО " Электроспецсервис ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423800, 

<

...> в лице конкурсного управляющего ФИО4, назначить рассмотрение дела в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 27.06.2022 на 14 час 30 мин (время самарское, МСК+1) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал заседаний № 7, этаж № 3.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ПромИнтегра" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении от 30.11.2021 входящий номер 30266. 

При этом данный представитель ООО "ПромИнтегра" пояснил суду апелляционной инстанции, что в рамках настоящего дела заявитель предъявляет исковое требование о взыскании в соответствии со ст.ст. 15, 1069 ГК РФ вреда (ущерба), нанесенного данному обществу с ограниченной ответственностью оспариваемым бездействием судебного пристава Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике ФИО3 Талгатевича в рамках исполнительных производств № 26323/20/16057-ИП от 02.06.2020 и № 26322/2016057-ИП от 02.06.2020 года в сумме 401 826 руб. 31 коп., именно к УФССП России по Республике Татарстан (аудио запись протокола судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Иные лица, участвующие в деле, в проводимое судом апелляционной инстанции судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 123, 186 АПК РФ

Согласно ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется предписаниями ч 1 ст. 1, ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, заслушав доводы присутствующего в судебном заседании представителя ООО «ПромИнтегра», принимая во внимание доводы ООО «ПромИнтегра», изложенные в рассматриваемом заявлении и в апелляционной жалобе, контрдоводы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике ФИО3 Талгатевича, изложенные в Отзыве (ранее предоставленном суду первой инстанции), контрдоводы УФССП России по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве (ранее предоставленном суду первой инстанции) и в письменных Пояснениях от 14.06.2022 входящий номер 4838, контрдоводы Казначейства РФ по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве от 09.02.2022 входящий номер 936 (ранее предоставленном суду первой инстанции), содержание Отзыва от 21.06.2022 входящий номер 4858 ООО " Электроспецсервис", в лице конкурсного управляющего ФИО4, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов по настоящему делу следует, что Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства было рассмотрено дело № А65-4205/2020 по иску ООО "ПромИнтегра" к ООО "Электроспецсервис" о взыскании долга по Договору строительного субподряда от 01.08.2019 № 43 в размере 225 692 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 16.02.2020 в размере 3 261 руб. 89 коп.

По результатам рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение, в виде резолютивной части, от 23.04.2020, в соответствии с которым заявленные ООО "ПромИнтегра" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

После вступления данного судебного акта в законную силу Арбитражным судом Республики Татарстан был оформлен и выдан 13.05.2020 ООО "ПромИнтегра" Исполнительный лист серия ФС № 032834133 на принудительное взыскание с ООО "Электроспецсервис" присужденной задолженности и понесенных ООО "ПромИнтегра" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 236 559 руб. 29 коп.

На основании указанного Исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике ФИО3 Талгатевичем в отношении должника - ООО "Электроспецсервис" в соответствии с Постановлением от 02.06.2020 "О возбуждении исполнительного производства" было возбуждено исполнительное производство № 26323/20/16057-ИП.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства было рассмотрено дело № А65-4445/2020 по иску ООО "ПромИнтегра" к ООО "Электроспецсервис" о взыскании долга по Договору субсубподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 08.08.2019 № 45 в размере 80 596 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 19.02.2020 в размере 3 961 руб. 68 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 382 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение, в виде резолютивной части, от 24.04.2020, в соответствии с которым заявленные ООО "ПромИнтегра" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

После вступления данного судебного акта в законную силу Арбитражным судом Республики Татарстан был оформлен и выдан 13.05.2020 ООО "ПромИнтегра" Исполнительный лист серия ФС № 032831457 на принудительное взыскание с ООО "Электроспецсервис" присужденной задолженности и понесенных ООО "ПромИнтегра" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 87 940 руб. 17 коп.

На основании указанного Исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике ФИО3 Талгатевичем в отношении должника - ООО "Электроспецсервис" в соответствии с Постановлением от 02.06.2020 "О возбуждении исполнительного производства" было возбуждено исполнительное производство № 26322/2016057-ИП.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок исполнения исполнительных производств, соответственно: № 26322/2016057-ИП и № 26323/20/16057-ИП, определяется 02.08.2020, по мнению ООО "ПромИнтегра" судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике ФИО3 Талгатевичем в рамках данных исполнительных производств допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску и реализации имущества должника - ООО "Электроспецсервис", с целью полного и своевременного исполнения указанных выше судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан. 

ООО "ПромИнтегра" указывает на то, что согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. 

По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, т.к. предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. 

ООО "ПромИнтегра", считает, что исполнительные действия, указанные в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике ФИО3 Талгатевичем не проводились. Препятствий для исполнения требований выданных Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительных документов у данного судебного пристава исполнителя не было, т.к. на момент открытия возбуждения исполнительных производств № 26323/20/16057-ИП и № 26322/2016057-ИП  у должника - ООО «Электроспецсервис» имелись в собственности, следующие транспортные средства, от реализации которых, денежные средства позволили бы возместить долг перед взыскателем - ООО "ПромИнтегра":

1.автомобиль БМВ Х4 XDRIVE 20D, г/н В651ЕС716, VIN 

<

***>, двигатель № 52595435, 2018 года выпуска;

2.автомобиль ГА3-2705, г/н XI10АЕ16, VIN 

<

***>, двигатель № 63010538, 2006 года выпуска;

3.автомобиль КАМАЗ-5320, г/н 

<

***> VIN ХТС532000М0381885, двигатель № 491994, 1991 года выпуска;

4.автомобиль КАМАЗ-55102, г/н Е004УС116, VIN ХТС532000Р2056657, двигатель № 999656, 1992 года выпуска;

5.автомобиль УАЗ-390945, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № Н3007517, 2017 года выпуска;

6.автомобиль УАЗ-390995, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № Н3029761, 2017 года выпуска;

7.автомобиль УАЗ-396255, г/н С754НМ16, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска.

17.11.2021 года посредством Сопроводительного письма № 16057/21/286558 от Отделом судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан в адрес ООО "ПромИнтегра" были направлены Постановления "О прекращении исполнительных производств" № 26323/20/16057-ИП и № 26322/2016057-ИП, подписанные электронной подписью, о чем ООО "ПромИнтегра" узнало только 17.11.2021, в связи с чем, установленный законодателем процессуальный срок на обращение в суд первой инстанции с заявлением от 30.11.2021 входящий номер 30266 данным обществом с ограниченной ответственностью не пропущен. 

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "ПромИнтегра", свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике ФИО3 Талгатевича по Исполнительным производствам № 26323/20/16057-ИП и № 26322/2016057-ИП, и о нарушении прав и законных интересов взыскателя по исполнительным производствам, в результате чего были созданы неблагоприятные условия, в части своевременного и полного получения взыскателем по исполнительным производствам присужденных Арбитражным судом Республики Татарстан  денежных средств.

ООО "ПромИнтегра" считает, что в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике ФИО3 Талгатевич бездействуя и не предпринимая необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника по исполнительным производствам в целях исполнения судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан, нанес ущерб (вред) взыскателю - ООО "ПромИнтегра" в общем размере 401 826 руб. 31 коп. = 324 499 руб. 46 коп. + 21 892 руб. 56 коп. + 55 434 руб. 29 коп. 

Кроме того, ООО "ПромИнтегра" считает, что допущенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике ФИО3 Талгатевичем бездействие повлекло за собой приостановку деятельности ООО "ПромИнтегра", т.к. сумма подлежащая взысканию с должника по исполнительным производствам предназначалась для уплаты налогов и сборов, а при наличии задолженности перед ФНС договора с заказчиками и контрагентами не заключаются. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПромИнтегра" в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 30.11.2021 входящий номер 30266.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленного ООО "ПромИнтегра" в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ требования и искового требования, предъявленного к УФССП России по Республике Татарстан о возмещении вреда (ущерба), нанесенного ООО «ПромИнтегра» бездействием судебного пристава исполнителя в сумме 401 826 руб. 31 коп., и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). 

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: 

-принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; 

-предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; 

-рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). 

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Обращения граждан по вопросам, не связанным с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или иных должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных на вынесение постановлений, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", п. 1.14 Приказа ФССП России № 16а, также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 27.12.2006 № 179 "Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов". 

В силу ст. 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: 

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по результатам изучения и оценки материалов исполнительных производств № 26323/20/16057-ИП и № 26322/2016057-ИП установлено следующее.

На основании выданных 13.05.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан Исполнительных листов, соответственно: серия ФС № 032834133 и серия ФС № 032831457, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике ФИО3 Талгатевичем в отношении должника - ООО "Электроспецсервис" в соответствии с Постановлениями от 02.06.2020 "О возбуждении исполнительного производства" были возбуждены исполнительные производства, соответственно: № 26322/2016057-ИП и № 26323/20/16057-ИП.

10.06.2020 копии Постановлений "О возбуждении исполнительного производства" были вручены судебным приставом-исполнителем вызванному в Отдел судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан руководителю должника по исполнительным производствам ООО «Электроспецсервис» - ФИО6, который также был в установленном порядке предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта).

11.06.2020 судебным приставом-исполнителем был составлен Акт "О наложении ареста (описи имущества)" и вынесено Постановление "О наложении ареста на имущество должника", в соответствии с которыми аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество должника: 

-ГА3-2705, 2006 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

-КАМАЗ-5320, 1991 года выпуска, г/н 

<

***> VIN ХТС532000М0381885. 

Указанные документы были вручены судебным приставом-исполнителем вызванному в Отдел судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан руководителю должника по исполнительным производствам ООО «Электроспецсервис» - ФИО6, который также был в установленном порядке предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ (Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации).

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течений одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 

1)недвижимого имущества: 

2)ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3)имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, гае реализуемой на торгах); 

4)драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 

5)коллекционных денежных знаков в рублях и иностранных валюте; 

6)предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 

7)вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление "Об участии в исполнительном производстве специалиста". 

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике ФИО3 Талгатевичем были подготовлены и напрвлены в адрес банков (кредитных организаций) запросы о наличии у должника по исполнительным производствам - ООО "Электроспецсервис" действующих счетов. 

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответов из банков им было установлено, что у должника по исполнительным производствам имеются счета в ПАО «СБЕРБАНК», в филиале «Нижегородский АО «Альфа Банк», в АО «Автоградбанк» и в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в отношении которых судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления, соответственно: от 18.06.2020, от 19.06.2020, от 16.10.2020, "Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации" и направлены для исполнения в данные банки.

При этом денежные средства от указанных банков на депозитный счет Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан не поступали. 

В ходе ведения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.11.2020 поступило заявление ООО «ПромСтройСнаб НЧ» о признании ООО «Электроспецсервис» несостоятельным (банкротом) и 11.11.2020 также поступило заявление ООО «КЭК» о признании ООО «Электроспецсервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 по делу № А65-26127/2020 в отношении ООО «Электроспецсервис» была введена процедура банкротства - наблюдение. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на оснований вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, 

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 40, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены Постановления "О приостановлении исполнительного производства", соответственно: № 26323/20/16057-ИП и № 26322/2016057-ИП. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу № А65-26127/2020 ООО "Электроспецсервис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. 

Согласно ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в т.ч. по исполнительным производствам исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. 

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая вынесение Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 14.07.2021 по делу № А65-26127/2020 о несостоятельности (банкротстве) - ООО "Электроспецсервис" были вынесены Постановления "Об окончании исполнительного производства", соответственно: № 26323/20/16057-ИП и № 26322/2016057-ИП, и исполнительные документы были направлены в адрес конкурсного управляющего ООО "Электроспецсервис" - ФИО4. При этом копии данных Постановлений "Об окончании исполнительного производства" были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя - ООО "ПромИнтегра", которые были получены последним только 17.11.2021.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в точном соответствии с положениями закона вынес как Постановления О приостановлении исполнительного производства", соответственно: № 26323/20/16057-ИП и № 26322/2016057-ИП, так и Постановления "Об окончании исполнительного производства", соответственно: № 26323/20/16057-ИП и № 26322/2016057-ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи. 

При этом данный срок не является пресекательным.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе, в т.ч. вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ, запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в т.ч. проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в т.ч. денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 указанной правовой нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, в соответствии с положениям Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции исследовав материалы настоящего дела в совокупности с предоставленными судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике ФИО3 Талгатевичем материалами исполнительных производств пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о допущенным данным судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в рамках исполнительных производств, соответственно: № 26323/20/16057-ИП и № 26322/2016057-ИП.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО "ПромИнтегра" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило, с учетом установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств, надлежащие доказательств нарушения оспариваемым «бездействием», допущенным, по его мнению судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике ФИО3 Талгатевичем, его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО "ПромИнтегра" в порядке гл. 24 АПК РФ требования.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что на текущий период ООО "ПромИнтегра" не утрачена возможность получения присужденных ему Арбитражным судом Республики Татарстан денежных средств по делам, соответственно: № А65-4205/2020 и № А65-4445/2020, поскольку введенная Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-26127/2020 в отношении ООО «Электроспецсервис» процедура - конкурсное производство не завершена.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "ПромИнтегра" вправе заявить свои, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан, требования к должнику - ООО «Электроспецсервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и получить их удовлетворение в порядке, установленным данным нормативным правовым актом.

Как правомерно указало Казначейство РФ по Республике Татарстан в представленном в материалы дела Отзыве, оснований для удовлетворения заявленных ООО "ПромИнтегра" требований не имеется, т.к. согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). 

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). 

При этом в п. 11 указанного Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. 

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. 

В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Электроспецсервис» не завершено, в связи с чем оснований для признания утраченной ООО "ПромИнтегра" возможности взыскания долга с должника в рамках дела № А65-26127/2020 не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в данном конкретном случае оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ для взыскания с УФССП России по Республике Татарстан "вреда (ущерба) в сумме 401 826 руб. 31 коп.", ООО "ПромИнтегра" не доказано.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПромИнтегра" в нарушение  требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказало правомерность и обоснованность заявленного в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ требования и искового требования в соответствии со ст. 15 и 1069 ГК РФ, напротив, сторона оппонента в исполнение требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ исполнила процессуальную обязанность по доказыванию правомерности своей позиции по данному делу, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции относительно заявленного в рамках настоящего дела ООО "ПромИнтегра" искового требования "о взыскания с УФССП России по Республике Татарстан" вреда (ущерба) в сумме 401 826 руб. 31 коп.", руководствуясь ст. 110 АПК РФ и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, считает, что за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "ПромИнтегра" с данного общества с ограниченной ответственностью подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 по делу                           № А65-30266/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнтегра» требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнтегра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

                   А.Ю. Харламов

Судьи  

О.А. Лихоманенко

С.Ю. Николаева