ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11484/2020

г. Самара

06 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЛЕТО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года (резолютивная часть от 27.07.2020) по делу № А65-11484/2020 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мирабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Чистополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЛЕТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус Ойл», Республика Татарстан, 

<

...>,

о взыскании суммы задолженности в размере 388 440 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 769 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мирабель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЛЕТО» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 388 440 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 769 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус Ойл» (далее - третье лицо).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года (резолютивная часть от 27.07.2020) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЛЕТО»», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мирабель", г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 388 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 769 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года (резолютивная часть от 27.07.2020) по делу № А65-11484/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы полагает, что предусмотренная договором обязанность цедента перечислить полученные денежные средства цессионарию не ставится в зависимость от того, знал или не знал о договоре уступки должник. Кроме того, ответчик на момент полной оплаты долга не был уведомлен о заключении между истцом и третьим лицом дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Кондитерская фабрика «Мирабель» на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года (резолютивная часть от 27.07.2020) по делу № А65-11484/2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эльбрус Ойл» и ООО «Торговая Компания Лето» заключен договор поставки товаров от 17 октября 2019 года №823 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Эльбрус Ойл» обязался поставлять, а ООО «Торговая Компания Лето» принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Во исполнение указанного договора ООО «Эльбрус Ойл» поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 2 458 440 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) - счетами-фактурами от 26 ноября 2019 года №4535, от 13 декабря 2019 года №4700, от 10 января 2020 года №2. Товар принят, что подтверждается отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица и по существу не отрицается ответчиком.

Согласно п. 8.1 расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара- 40 календарных дней. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям №292 от «09» января 2020 г., №26316 от «29» января 2020 г. на общую сумму 2 070 000,00 руб. По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 388 440 руб.

27.01.2020 года между истцом и ООО «Эльбрус Ойл» заключен договор №2/1/01 уступки прав требования, согласно которого, все права требования по договору поставки товаров от 17.10.2019 №823 перешли к истцу. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, что следует из почтовых документов, а также совершенном платеже в пользу истца.

Неисполнение ответчиком перед истцом обязанности по оплате товара своевременно и в полном объеме, послужило поводом для направления претензии в адрес ответчика.

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору    поставки    поставщик-продавец,    осуществляющий    предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное   имущество   (неосновательное   обогащение),   за   исключением   случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обстоятельства, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, судом не установлены.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик в отзыве указал на оплату долга. При этом, часть оплаты в размере 975 000 руб. должник перевел на счет цессионария (ООО «Кондитерская фабрика «Мирабель» ) платежным поручением от 29.01.2020 №26316, оставшуюся часть в размере 388 440 руб. - цеденту (ООО «Эльбрус Ойл»), что следует из платежного поручения от 19.02.2020 №46868. При этом ответчик ссылается на пункт договора 3.1.4, которым предусмотрено, что в случае, если после заключения договора и перехода прав требования к цессионарию должник произведет полное или частичное погашение долга цеденту, последний обязуется перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 3 рабочих дней с момента их получения.  Считает, что истец не лишен права предъявить иск к третьему лицу ввиду возникновения неосновательного обогащения в силу указанного пункта договора, а также статьи 389.1 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод несостоятельным, поскольку на момент перечисления денежных средств третьему лицу платежным поручением от 19.02.2020 №46868 в размере 388 440 руб., ответчик не мог не знать о состоявшейся уступке, поскольку ранее платежным поручением от 29.01.2020 №26316 ответчик перечислил денежные средства в размере 975 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договор №2/1/01 от 27.01.2020...».

Кроме того, в пункт 3.1.4. договора уступки внесены изменения путем заключения дополнительного соглашения от 29.01.2020 №1, согласно которому должник обязуется перечислить денежные средства цессионарию.

Таким образом, на момент совершения оплаты платежным поручением от 19.02.2020 № 46868 ответчик знал о состоявшейся уступке права.

Следовательно, доводы ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться в суд к третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании основного долга обосновано, документально подтверждено, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком истцу в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и  выводы суда, в апелляционной жалобе, ответчика, повторяющей ранее приводившиеся в суде первой инстанции доводы,  не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года (резолютивная часть от 27.07.2020) по делу № А65-11484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

                Судья                                                                                               Е.Г. Попова