ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-251320/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена    20.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего  -  ФИО1, доверенность от 10.11.2023,

от ООО «УпакСервис» - ФИО2, доверенность от 01.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Контур  Базиса»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023по заявлению ООО «Контур Базиса» о включении требования в размере 120 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтратегическиеИнвестиции»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 в отношении ООО «Стратегические Инвестиции» введена процедуранаблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 требования ООО «Контур Базиса» в размере 120 000 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023  отменено. Во включении требования ООО «Контур Базиса» в размере 120 000 руб. вреестр требования кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, ООО «Контур Базиса» (далее - также заявитель требования) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «УпакСервис»  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители временного управляющего и ООО «УпакСервис» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на неисполнение должником обязательств по заключенному между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) договору аренды  от 20.09.2022 нежилого помещения сроком аренды с 13 час. 00 мин. 20.09.2022 до 18 час. 00 мин. 22.09.2022.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент спорных взаимоотношений стороны являлись аффилированными лицами через участие в обществах одного и того же лица.

Отменяя определение первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств реальности хозяйственных операций между сторонами.

Так, суд установил, что заявителем в материалы дела представлены только договор аренды и акт приема-передачи, составленные заинтересованными лицами, иных доказательств (первичных документов) реальности арендныхправоотношений в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие авансирования или условия о внесении 100% предоплаты, наличие существенного разрыва во времени между исполнением обязательства и возникновением обязательства по оплате, а также последующее длительное невзыскание задолженности, отсутствие доказательств необходимости аренды должником помещения,  пришел к мотивированному выводу об отсутствии  доказательств экономической целесообразности заключения договора аренды и реальности  его исполнения.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-251320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                   Н.С. Калинина

 

Д.В. Каменецкий