АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12106/2021

Дело № А12-2032/2021

г. Казань

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Егоровой М.В., Смоленского И.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023  

по делу № А12-2032/2021 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов  должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (далее – ООО «ТЦ Орион»,  должник) финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, требование  ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 в  размере 10 000 000 руб. признано обоснованным в качестве требования,  заявленного после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «ТЦ  Орион» имущества должника.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит  отменить принятые по обособленному спору судебные акты, отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на недопустимость  повторного обращения в суд с требованием, от которого ФИО3  ранее был заявлен отказ.  

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 –  ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве возражала  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  

норм материального и процессуального права, судебная коллегия  приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2019  между обществом «ТЦ Орион» (продавец) и ФИО3 заключен  договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а  покупатель оплатил и принял в общую долевую собственность 6/100 долей  в праве собственности на объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу:  

<

...>.  

Стоимость приобретаемого имущества составила 10 000 000 руб.  (пункт 3.5 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель  обязался оплатить продавцу 50% от стоимости договора в срок до  20.09.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца; оставшиеся 50% от указанной суммы покупатель обязался  оплатить в срок до 20.11.2019.  

Согласно пункту 4.10 договора, в случае допущения кем-либо из  покупателей просрочки оплаты приобретаемого имущества (в том числе  промежуточных сроков) продавец вправе начислить пени  соответствующему покупателю в размере 0,1% на сумму задолженности за  каждый день просрочки. В случае допущения указанным покупателем  просрочки оплаты приобретаемого имущества на срок более трех  календарных месяцев продавец вправе начислить пени в размере 1% на  сумму задолженности за каждый день просрочки.  

Переход права собственности на объект недвижимости  зарегистрирован 01.11.2019.  

Дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2019 к договору купли-продажи установлены сроки строительства объекта, и сторонам  предоставлено право на расторжение договора в случае нарушения  указанных сроков.  

Оплата приобретаемого имущества произведена ФИО3  05.02.2020.  

Уведомлением от 16.06.2020, направленным в адрес общества «ТЦ  Орион», ФИО3 сообщил о прекращении взаимных прав и  обязанностей, одновременно направив обществу предсудебную претензию  о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежные средства.  

В связи с неисполнением обществом «ТЦ Орион» требований в  добровольном порядке, 11.09.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании  уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере  15 530 000 руб., основывая свои требования на дополнительном  соглашении от 11.11.2019 № 1 и уведомлении об одностороннем отказе от  исполнения обязательств от 16.06.2020.  

Общество «ТЦ Орион» во встречном исковом заявлении просило суд  принять решение о государственной регистрации перехода права  собственности от ФИО3 к ООО «ТЦ Орион» на 6/100 долей в  праве собственности на объект незавершенного строительства и взыскать  с ФИО3 в пользу общества неустойку за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору купли-продажи в размере 5 315 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 18.06.2021 по делу № А12-23336/2020 принят  отказ ИП ФИО3 от исковых требований, производство по делу  в названной части прекращено, исковые требования ООО «ТЦ Орион» к  ИП ФИО3 удовлетворены, суд обязал произвести государственную  регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ООО «ТЦ  Орион» на 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного  строительства, взыскать с ИП ФИО3 в пользу общества неустойку  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи  в размере 5 315 000 руб.  

Ссылаясь на то, что ввиду отказа покупателя от договора и  прекращения права собственности ФИО3 на доли в праве общей  долевой собственности на объект незавершенного строительства, у  ФИО3 возникло корреспондирующее право требования возврата  покупной стоимости имущества в сумме 10 000 000 руб., финансовый  управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности  предъявленного требования, определив порядок его удовлетворения за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «ТЦ  Орион», ввиду подачи заявления финансовым управляющим после  закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для  удовлетворения предъявленного финансовым управляющим требования со  ссылкой на принятие судом в рамках дела № А12-23336/2020 заявленного  ФИО3 отказа от исковых требований к обществу «ТЦ Орион»  были отклонены судами.  

Суды сделали вывод о том, что отказ от иска, заявленный 23.12.2020  – за 1 день до обращения кредитора общества «РеалПро» с заявлением  о признании ФИО3 банкротом, объективно влияет на состояние  конкурсной массы последнего в ущерб интересам его кредиторов.  

Кроме того, отметив, что заявителем по обособленному спору  является финансовый управляющий имуществом ФИО3 -  ФИО2, выступающая в защиту интересов конкурсной массы  гражданина и прав и интересов гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов, суды пришли к выводу о различном  субъектном составе споров, исключающем тождественность заявленных в  настоящем споре и в рамках ранее рассмотренного дела требований.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу части 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований; отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

В данном случае ФИО3 уже распорядился принадлежащим  ему правом требования к должнику, основанном на договоре купли-продажи от 10.09.2019, реализовав свое процессуальное право на отказ от  иска в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, на момент  рассмотрения настоящего спора имелся вступивший в законную силу  судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 по делу № А1223336/2020).  

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для  удовлетворения заявленного финансовым управляющим имуществом  ФИО3 требования, производство по заявлению подлежало  прекращению.  

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020),  утвержденного Президиумом 22.07.2020.  

Кроме того, выводы судов о том, что заявленный ФИО3  отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы  

гражданина в ущерб его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении  правом со стороны последнего, являются преждевременными, учитывая,  что вероятность удовлетворения искового заявления ФИО3 в  отсутствие отказа от иска и поступления в конкурсную массу гражданина  денежных средств в размере 10 000 000 руб. в данном случае носит  предположительный характер.  

Довод финансового управляющего о различной правовой природе  предъявленных в рамках настоящего обособленного спора и в рамках  ранее рассмотренного дела требований отклоняются судом округа как  основанные на ошибочном толковании норм права.  

При этом судебная коллегия отмечает, что Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  сформулирована правовая позиция о возможности оспаривания отказа  должника от иска, объективно влияющего на состояние конкурсной массы  должника в ущерб интересам его кредиторов, посредством обжалования  судебного акта, которым эта сделка (отказ от иска) утверждена  (Определения от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1,2), от 18.12.2017 № 305- ЭС17-12763(1,2)).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А12-2032/2021 отменить.  

Производство по заявлению ФИО3 в лице  финансового управляющего ФИО2 о включении  требований в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов  должника прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи М.В. Егорова  И.Н. Смоленский