АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1175/2018

г. Калуга

25» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена           23.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме            25.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от ФИО4

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» ГК «АСВ»

представителя ФИО5 по доверенности от 31.01.2019,

представителя ФИО6 по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «Агентство по страхования вкладов» 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, АО «Инвестиционные технологии», АО УК «Развитие бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд» в сумме 10 150 367 000 руб.

В рамках указанного заявления определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2020, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее привлекаемым к субсидиарной ответственности контролирующих должника лицам.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2020 и 25.02.2020 частично отменены обеспечительные меры в отношении ареста денежных средств ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО14, ФИО19, Фридриха В.В.

Впоследствии конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 10 150 367 000 рублей, за исключением величины прожиточного минимума, установленного по месту регистрации, в отношении ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО14, ФИО19, Фридриха В.В.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), в пределах суммы заявленного требования о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, в размере 10 150 367 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») в отношении ФИО11 и ФИО4 (определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2020 частично отменены в отношении ФИО4 в части освобождения из-под ареста денежных средств, в общей сумме, составляющей 587 604 руб. 58 коп. ежемесячно).

Не согласившись с указанными судебными актами в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО4, последний обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указывает на недопустимость повторного принятия обеспечительной меры в рамках одного спора в отсутствие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их принятия. Считает, что обжалуемые судебные акты направлены на пересмотр ранее вынесенных судебных актов об отмене обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против кассационной жалобы ФИО4

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО4, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление в отношении ФИО4, руководствуясь положениями статей 90, 91, АПК РФ, пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суды исходили из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом требований, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, исключают вероятность причинения ущерба кредиторам и должнику, а также способствуют  исполнению судебного акта.

Вывод о необходимости обеспечения дополнительных гарантий возможности исполнения судебного акта по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности сделан судами в связи с установлением того обстоятельства, что стоимости выявленного имущества должника и включенного в его конкурсную массу недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а потому в случае признания заявления обоснованным, требования кредиторов будут погашаться за счет имущества соответствующих лица или лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суды исходили из того, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, а также размером заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества действий по отчуждению своих активов.

В связи с этим судами справедливо отмечено, что правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

ФИО4, обращаясь в суд округа с настоящей кассационной жалобой, ссылался на недопустимость повторного принятия обеспечительной меры ранее отмененной вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, данный довод сам по себе не опровергает обстоятельств, указывающих на необходимость принятия оспариваемой обеспечительной меры. Действующее законодательство не содержит запрета на повторное принятие обеспечительных мер. Каждый случай их рассмотрения требует повторной оценки спорных обстоятельств. Первоначально принятая обеспечительная мера касалась ареста всех денежных средств, принадлежащих кассатору. Отмена указанной обеспечительной меры (определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2020) обусловлена выводом суда о недопустимости ареста всех денежных средств ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью, нуждающегося в наличии условий для расчетов с кредиторами. Оспариваемая же обеспечительная мера предполагает арест денежных средств исключительно в размере заявленной субсидиарной ответственности, в связи с чем, направлена одновременно на обеспечение исполнимости судебного акта по результатам спора, а также защиту интересов ответчика, учитываемых судом при отмене ранее принятой обеспечительной меры.  

Как указано в определении ВС РФ от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016 

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая характер требования о принятии обеспечительной меры, порядок его рассмотрения, обстоятельства, из которых исходили суды, принимая обжалуемые судебные акты, а также принимая во внимание существование механизма отмены обеспечительных мер, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов об их принятии.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3