АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14340/2024

02 апреля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой «Микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 661969 руб. 21 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 13.06.2023);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.10.2024 б/н);

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ЖКО Сервис Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой «Микрорайон» о взыскании 661969 руб. 21 коп. компенсации в связи с обеспечением заявления о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Омской области в части исключения с 01.06.2023 сведений о многоквартирном жилом доме № 14, корп. 1 по улице Перелета в городе Омске.

Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Омской области (далее - ГЖИ Омской области).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

18 марта 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 марта 2025 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

31 марта 2023 года собственники помещений многоквартирного дома № 14/1 по ул. Перелета в городе Омске по итогам проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования приняли решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон». Одновременно собственники помещений приняли решение о заключении договора управления с ООО «ЖКО Сервис Плюс».

Во исполнение вышеуказанных решений 07.04.2023 между собственниками помещений спорного дома и ООО «ЖКО Сервис Плюс» заключен договор управления.

ООО «ЖКО Сервис Плюс» 14.04.2023 обратилось в ГЖИ Омской области с заявлением о включении в реестр лицензий Омской области сведений о многоквартирном доме по адресу: ул. Перелета, д. 14/1, как находящемся под его управлением.

ГЖИ Омской области уведомлением от 29.05.2023 № Исх-23/ГЖИ6763 сообщила, что с 01.06.2023 внесены изменения в реестр лицензий Омской области об исключении сведений о спорном доме, как находящемся под управлением ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», и включении сведений о данном доме, как находящемся под управлением ООО «ЖКО Сервис Плюс».

ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным указанного решения ГЖИ Омской области. Одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ГЖИ Омской области о внесении изменений в реестр лицензий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 по делу № А46-9686/2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ГЖИ Омской области о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 14/1 по улице Перелета в городе Омске, как находящемся под управлением ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», и включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как о находящемся под управлением ООО «ЖКО Сервис Плюс».

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А46-9686/2023, в удовлетворении требований ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» было отказано.

ГЖИ Омской области уведомлением от 17.06.2024 № Исх-24/ГЖИ6175 сообщила ООО «ЖКО Сервис Плюс» об отмене обеспечительных мер и внесении с 18.06.2024 изменений в реестр Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: ул. Перелета, д. 14/1, как о находящемся под управлением ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», и включения сведений о многоквартирном доме, как о находящемся под управлением ООО «ЖКО Сервис Плюс».

По мнению истца, принятые судом обеспечительные меры в период с 01.06.2023 по 17.06.2024 препятствовали ООО «ЖКО Сервис Плюс» в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 14/1 по ул. Перелета в городе Омске, а также извлечению прибыли по результатам такой деятельности.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2023 спорного дома принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на каждый календарный год в размере, определенном в актах органов местного самоуправления на данный календарный год для домов соответствующей степени благоустройства со структурой, установленной в данных актах (вопрос № 6 повестки дня).

Приложением № 5 к постановлению Администрации г. Омска от 09.12.2022 № 974-п «О плате за содержание жилого помещения» установлен размер платы на 2023 год для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом.

Стоимость услуг по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах указанной степени благоустройства установлена в размере 4,85 руб. в месяц за 1 кв. м. помещения.

Приложением № 5 к постановлению Администрации г. Омска от 22.12.2023 № 1118-п «О плате за содержание жилого помещения» установлен размер платы на 2024 год для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом.

Стоимость услуг по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах указанной степени благоустройства установлена в размере 5,26 руб. в месяц за 1 кв. м. помещения.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Перелета, д. 14/1 составляет 10527,5 кв. м., в том числе жилых помещений 8897,1 кв. м. (6812,2+2084.3), нежилых помещений 1630,4 кв. м. (1403,1+227.3).

Таким образом, истец в период с 01.06.2023 по 18.06.2024 за оказание услуг по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме имел возможность получить от собственников помещений плату в сумме 661969,21 руб., из следующего расчета:

- 4,85 руб./кв. м. в мес. х 10527,5 кв. м. х 7 мес. = 357408,63 руб. в 2023 году;

- 5,26 руб./кв. м. в мес. х  10527,5 кв. м. х 5,5 мес. = 304560,58 руб. в 2024 году.

При этом ответчик в период действия обеспечительных мер необоснованно продолжал оказывать услуги и получать соответствующую плату.

По утверждению истца, компенсация в размере 661969 руб. 21 коп. является разумной и соответствующей нарушенным интересам ООО «ЖКО Сервис Плюс».

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

По правилам части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Возникновение спорной ситуации обусловлено действиями ответчика, который инициировал принятие судом обеспечительных мер в рамках дела № А46-9686/2023, что не позволило истцу в период с 01.06.2023 по 17.06.2024 получить денежные средства по результатам осуществления деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в случае нарушения имущественных интересов лица обеспечительными мерами в результате предоставления встречного обеспечения, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ.

Согласно указанной норме ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В силу части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Закрепленные в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой суммы не касаются такого выбора способа защиты нарушенных прав, как взыскание убытков. Лицо, считающее свои права нарушенными обеспечением иска, вправе воспользоваться одним из двух предусмотренных приведенной процессуальной нормой способов защиты - потребовать либо возмещения убытков, либо выплаты компенсации.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по данному вопросу излагалась в определениях судебной коллегии (определения от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 25.08.2023 № 307-ЭС19-8097(5)).

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В рассматриваемом случае принятие по заявлению ООО «ЖКО «6-ой «Микрорайон» обеспечительных мер в виде приостановления решения ГЖИ Омской области от 29.05.2023 о внесении с 01.06.2023 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 14/1 по ул. Перелета в г. Омске, как находящимся под управлением ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», и включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящимся под управлением ООО «ЖКО Сервис Плюс», в течение длительного времени препятствовало осуществлению истцом деятельности по управлению данным домом и исключило возможность получения экономической выгоды в результате такой деятельности.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503 по делу № А53-1835/2015).

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что ограничение прав истца носило длительный характер, вследствие чего истец не мог почти год осуществлять деятельность по управлению данным домом и получать экономическую выгоду, несмотря на наличие у него законного права.

Ответчик не представил мотивированных возражений относительно размера компенсации.

Предложенный истцом расчет компенсации  исходя из тарифа за оказание услуг по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме не может быть принят, поскольку ответчиком не только должна была быть получена соответствующая плата, но в указанный период он и оказывал услуги по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества, нес соответствующие расходы.

Суд полагает, что компенсация в размере 100000 руб. является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. В связи с тем, что частичный отказ в удовлетворении иска обусловлен уменьшением компенсации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению и в рассматриваемом случае, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16239 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой «Микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644119, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644112, 

<

...>, помещение 10П) 100000 руб. компенсации; а также 16239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина