ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5855/2017

г. Саратов

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промкомплекс Астра» - генеральный директор ФИО2 выписка от 22.07.2019 №ЮЭ9965-19-66786506, ФИО3, по доверенности от 25.07.2018, иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс Астра» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2019  года по делу   № А06-5855/2017, судья  Д.Н. Блажнов, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс Астра»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области 

о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 13.06.2017 года №1347 в предоставлении муниципальной услуги; об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс Астра» (далее – истец, ООО «Промкомплекс Астра») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 13.06.2017 №1347 в предоставлении муниципальной услуги, представление в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 30:09:090103:167, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкающего к юго-западной границе ТЭЦ-2; об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:09:090103:167, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкающего к юго-западной границе ТЭЦ-2, с видом разрешенного использования: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, в 3-х экземплярах, подписать их направить ООО «Промкомплекс Астра» для подписания.

21 сентября 2018 года определением Арбитражного суда Астраханской области по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ФИО4.

28 февраля 2019 года в адрес суда поступило заключение эксперта № 106 от 25февраля 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочная земельно-имущественная контора».

ООО «Промкомплекс Астра», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по делу отменить в части приостановления производства по делу.

Представитель ООО «Промкомплекс Астра» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Из норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. 

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку по результатам проведения судебной экспертизы у суда возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная экспертиза по измененным вопросам.

В соответствии с части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, все предусмотренные пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в обжалуемом определении были указаны.

Назначив экспертизу по правилам статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных сторонами требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в тексте определения о назначении экспертизы сведений об эксперте, согласии на проведение экспертизы, размере вознаграждения отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела содержатся сведения об эксперте, а также согласие руководителя экспертного, с указанием суммы экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент назначения экспертизы, денежные средства не были внесены на депозит суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Промкомплекс Астра» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года о назначении дополнительной судебной экспертизы в части приостановления производства по делу N А06-5855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина