ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18862/2016

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 года

15АП-2259/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Гаарди» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 04.11.2023,

от ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаарди»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу №А32-18862/2016 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гаарди» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства,

и по встречному исковому заявлению о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гаарди» (далее – общество) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с общества необходимых расходов (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Обществом предъявлен встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства - 4-х этажное здание гостиницы с подвалом и магазином литер «А, под/А», общей площадью 1186,9 кв.м, расположенное по адресу: ул. Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кубаньпассажиравтосервис» (далее – третье лицо, ОАО «Кубаньпассажиравтосервис»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019, первоначальные требования удовлетворены: суд обязал общество снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с общества необходимых расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2-019 № 308-ЭС19-11746 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020, заявленные требования по настоящему делу разъединены. Суд отказал в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства № 11487/19/23042-ИП об обязании общества снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 28.09.2018 по новым обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021, заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично, с общества в пользу администрации взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-18862/2016 в размере 10 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления администрации и до момента (даты) исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2023, постановлением кассационного суда от 20.12.2023, производство по заявлению общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Общество вновь обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 ходатайство общества о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отклонено. Производство по заявлению общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.09.2018 по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с определением суда, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть заявление общества по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнении общество указывает на то, что о появлении земельных участков оно узнало только при постановке участков на кадастровый учет, об исполнении судебного акта по делу № А32-39779/2017 обществу стало известно в 2023 году, постановление по данному делу не исполнялось должником, прекращение исполнительного производства не является препятствием для пересмотра судебного акта, срок на подачу заявления не пропущен. 

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ООО «Гаарди» просит отменить определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, разрешить вопрос по существу.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие администрации.

Представитель ООО «Гаарди», участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы,  ходатайствовал об объявлении по делу перерыва.

Представитель ОАО «Кубаньпассажиравтосервис», участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, оставил удовлетворение ходатайства ООО «Гаарди» на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам, основания для объявления перерыва в судебном заседании отсутствуют. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019, первоначальные требования администрации удовлетворены: суд обязал общество снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с общества необходимых расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу № А32-39779/2017 удовлетворении иска общества к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.10.2015 № 00000003952 аренды земельного участка площадью 6372 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре аренды отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 изменено, договор аренды признан недействительным (ничтожным) в той его части, которой в аренду переданы части площадью 107,69 кв. м и 954,28 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, находящиеся за красной линией, координаты характерных точек границ которых приведены в табличной форме. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 отменено, дело № А32-39779/2017 направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу № А32-39779/2017 изменено, договор аренды признан недействительным (ничтожным) в той его части, которой в аренду переданы части площадью 183 кв. м и 257 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, первая из которых представляет собой проезд, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0305040:120, а другая расположена по его фасадной части до красной линии и за ней, координаты характерных точек границ которых приведены в табличной форме. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу № А32-18862/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 28.09.2018 по новым обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу № А32-18862/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2023, постановлением кассационного суда от 20.12.2023, производство по заявлению общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-18862/2016 ходатайство общества о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отклонено. Производство по заявлению общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.09.2018 по новым обстоятельствам прекращено.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта АПК РФ новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

При выявлении в процессе рассмотрения дела того, что суд принял к своему производству заявление по истечении установленного процессуального срока, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению общества, суд первой инстанции верно определил, что заявителем пропущен срок для предъявления заявления по правилам статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для пересмотра решения по настоящему делу, по мнению общества, является наличие между его земельным участком с кадастровым номером 23:43:0305040:120 и земельным участком АО «Кубаньпассажиравтосервис» с кадастровым номером 23:43:0305040:34 проезда, что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу А32-39779/2017.

Согласно правовой позиции заявителя, о наличии данных новых обстоятельств ему стало известно только при исполнении судебных актов по делу № А32-39779/2017, а именно при постановке земельных участков на кадастровый учет в 2023 году.

Вместе с тем, днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в постановлении от 20.12.2023 по настоящему делу указал, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что, являясь участником дела № А32-39779/2017, общество должно было узнать об обстоятельствах, на которые оно ссылается как на вновь открывшиеся, не позднее даты установления данных обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов. 

Формирование земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0305040:614 и 23:43:0305040:613 осуществлено во исполнение указанного постановления от 25.12.2019.

Следовательно, уже на момент исполнения судебного акта от 25.12.2019 заявителю были известны обстоятельства формирования земельных участков, однако в суд с настоящим заявлением общество обратилось лишь 04.10.2023.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума № 52 разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов. Данный срок восстановлению не подлежит (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2023 по делу № СИП-465/2021).  

При таких условиях, срок подачи заявления, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, обществом пропущен, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку заявление общества принято к производству, однако в последующем судом установлен факт пропуска срока на предъявление заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

Аналогичный правовой подход сформирован в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023 по делу №А32-10424/2020, от 13.07.2023 по делу №А32-21376/2016.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ранее общество обращалось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая аналогичные обстоятельства для пересмотра. При этом суды трех инстанции установили факт пропуска срока на подачу заявления по правилам статьи 311 АПК РФ.

В рамках настоящего заявления общество не указало исключительные обстоятельства, препятствующие подаче заявления в пределах установленных процессуальных сроков, а также не обосновало уважительные причины для пропуска срока. Напротив, общество полагает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не является пропущенным.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение предыдущими представителями их обязанностей не принимается, поскольку в судебной практике на основании разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", выработан подход, согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, ранее общество также обращалось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по схожим обстоятельствам, данное заявление рассмотрено по существу судом первой инстанции 21.08.2020.

Так, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в 2020 году общество ссылалось на то, что в отсутствие доказательств смежности расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34 с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0305040:120 (отсутствие общей границы между участками), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:34, включает в себя и территории общего пользования (часть улицы, тротуар, элемент пешеходного пандуса), в части наложения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34 на территории общего пользования, граничащие с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0305040:120.

В рамках настоящего заявления общество также указывает на то, что между земельным участком с кадастровым номером 23:43:0305040:120 и земельным участком АО «Кубаньпассажиравтосервис» с кадастровым номером 23:43:0305040:34 имеется проезд (территория общего пользования).

Независимо от применения заявителем различных формулировок для основания подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, по существу, изложенные обществом в заявлении в 2020 году и в 2023 году являются аналогичными по содержанию.

По мнению заявителя, АО «Кубаньпассажиравтосерсервис» не вправе было оспаривать выданное обществу разрешение на строительство.

Однако пунктами 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.

Следовательно, само по себе отсутствие (отмена) разрешения на строительство, что, как полагает общество, было сделано о инициативе лица, не имеющего права на оспаривание разрешения общества, не свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки, являющихся в силу вышеуказанных разъяснений достаточным основанием для сноса объекта.

Из судебных актов по настоящему делу следует, что в основу выводов судов о наличии признаков самовольной постройки судами также положены иные обстоятельства, установленные по результатам экспертизы. Так, судами выявлено, что объект не соответствует проектной документации, разрешительной документации на строительство от 02.07.2012, выраженное в превышении этажности здания и площади застройки здания. При строительстве застройщиком нарушены требования градостроительных норм и правил.

Исходя из вышеизложенного, не только отсутствие разрешения явилось основанием для удовлетворения иска администрации к обществу о сносе самовольной постройки, ввиду чего правомерность выдачи разрешения, как полагает заявитель, не является достаточным для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Иные доводы общества, в том числе о злоупотреблении третьим лицом своими правами, не имеют правового значения для разрешения вопроса о правомерности совершения судом первой инстанции такого процессуального действия как прекращение производства по заявлению. Вместе с тем, правоотношения между обществом и третьим лицом не подлежат правовой оценке в рамках настоящего дела, однако общество не лишено защитить свои права, которые оно полагает нарушенными, иными предусмотренными законодательством способами защиты права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению общества соответствует вышеизложенным нормам процессуального права и разъяснениям, приведенным в постановлении № 52, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу №А32-18862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев