АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2405/2024

г. Курган

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Розиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.06.2024, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 500 руб.

Определением от 11.04.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 25.03.2024 в размере 1 187 руб. 32 коп., за период с 26.03.2024 по дата фактического исполнения судебного акта, расхода по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал.

В судебном заседании  25.06.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  11 час. 15 мин. 04.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в  11 час. 18 мин. 04.07.2024 с участием представителя ответчика.

От истца через канцелярию поступили дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании  татей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.07.2024 позицию по иску поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

На основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание документы приобщены к материалам дела.

Изучив письменные материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем ФИО1, на основании заявки от 27.12.2023 г. № 844016 принято участие в проведенном Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области электронном аукционе по продаже объекта движимого имущества: Грузовой, марка, модель ТС ГАЗ-3307, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя *51300М*61024725*, кузов (кабина, прицеп) № 33070070115158, год выпуска 2006. 

О статусе участника - индивидуального предпринимателя ФИО1 ответчику было сообщено в момент подачи заявки на участие в аукционе от 12.01.2024.

По результатам проведения аукциона (информация о подведении итогов электронного аукциона от 12.01.2024) истец был признан его победителем и в его адрес, посредством размещения на ЭТП, был направлен договор № 212/24 купли-продажи государственного имущества Курганской области - грузового автомобиля ГАЗ3307.

Согласно преамбуле договора и его реквизитам, покупателем является не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо - ФИО1. 

Как следует из п. 4 договора, стоимость объекта движимого имущества, установленная по результатам аукциона от 12.01.2024 составляет 291 000 руб. с учетом НДС 20% в размере 48 500 руб. 

В соответствии с п. 5 договора, истцом был внесен задаток в сумме 29 100 руб., который зачтен истцом в счет стоимости имущества.

Пунктами 6, 7 договора установлено, что указанная в пункте 4 договора сумма подлежит перечислению продавцу с учетом НДС в полном объеме. 

На устный запрос разъяснений о причинах указания ИП ФИО1 в договоре именно физическим лицом без ссылки на статус индивидуального предпринимателя, специалистами Департамента был дан ответ, что в соответствии со ст. 16, 32.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О приватизации государственного и муниципального имущества" участником и/или победителем торгов может быть только физическое или юридическое лицо.

Поскольку перечисление суммы НДС в составе цены договора с последующей уплатой его Продавцом в бюджет, с точки зрения налогового законодательства является неправомерным (НДС обязан уплачивать покупатель муниципального имущества в силу ч. 3 ст. 161 НК РФ), в адрес ответчика было направлено письмо от 24.01.2024 с предложением исключить из договора обязанность покупателя по перечислению суммы НДС на счет продавца и определить указанную обязанность за покупателем.

Письмом от 31.01.2024 № ИСХ.05-00822/24 ответчик отказал в изменении условий договора, также сославшись, что договор может быть заключен только с юридическим или физическим лицом, но не с индивидуальным предпринимателем.

Учитывая отказ Департамента в уточнении условий договора в части оплаты НДС покупателем, истцом платежными поручениями, № 13 от 29.01.2024 и на сумму 213 400 руб. и № 14 от 29.01.2024 на сумму 48 500 руб. ответчику перечислена сумма 261 900 руб., в том числе НДС в размере 48 500 руб., а всего с учетом задатка 291 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи в собственность государственного имущества от 31.01.2024, продавец передал в собственность покупателя грузовой автомобиль, согласно предмету договора. Таким образом, договор исполнен в части оплаты и передачи транспортного средства, в том числе в составе цены был перечислен НДС.

Не согласившись с требованиями ответчика об уплате в составе цены транспортного средства суммы НДС в размере 48 500 руб., истец 13.02.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате суммы НДС, как неосновательного обогащения.

В ответе на претензию от 29.02.2024 № исх.05-00992/24 ответчик отказал в ее удовлетворении, одновременно направив заверенную копию платежного поручения № 89 от 05.02.2024 года о перечислении НДС в бюджет.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства в размере уплаченного НДС не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что статья 143 НК РФ не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Кодекса могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 310-КГ16-17804.

Судом установлено, что сумма НДС уплачена истцом в качестве налогового агента в бюджет, в порядке предусмотренном НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является плательщиком НДС при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Заключая договор, стороны определяют цену товара (работ, услуг), к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец услуг дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

Из положений статьи 1 и статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок исчисления и уплаты налога, применимая ставка, налоговая база подлежат установлению не в порядке определения условий гражданско-правовой сделки, а из императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, применительно НДС - норм главы 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и п. 5 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из изложенного следует, что у продавца отсутствовали правовые основания для включения НДС в цену выкупаемого покупателем муниципального имущества, подлежащую уплате продавцу.

Таким образом, получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить истцу с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8805.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Сумма НДС была включена продавцом (Управлением) в стоимость выкупленного истцом имущества неправомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 500 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ответчиком НДС в размере  48 500 руб. уплачен в Федеральный бюджет в качестве исполнения обязательства, предусмотренного налоговым кодексом, отклоняются судом, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 25.03.2024 в сумме 1 187 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в размере 1 187 руб. 32 коп., судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 06.03.2024.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере  5 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.02.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по судебному представительству в арбитражном суде: 

1.1.1. Подготовить претензию, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области по договору купли — продажи № 212/24 от 19.01.2024. 

1.1.2. В случае назначения дела к рассмотрению в общем порядке судопроизводства (с вызовом сторон), участие Исполнителя в ходе судебных заседаний по поданному исковому заявлению, договором не предусмотрено

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена услуг устанавливается в сумме 5 000 руб. за подготовку претензии, подготовку и подачу искового заявления.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 4 от 08.02.2024 на сумму 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, уточнения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Ответчиком возражения относительно размера расходов на представителя не заявлены.

Суд, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности, наличия доказательств, представленных стороной, применив принцип разумности, считает, что заявленная истцом стоимость услуг подлежит взысканию в полном объеме, поскольку, по мнению суда, размер предъявленных судебных издержек является соразмерным. 

Суд полагает, что определённый размер возмещения 5 000 руб. не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для уменьшения заявленных издержек на оплату услуг представителя суд не находит. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 48 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 25.03.2024 в размере 1 187 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 48 500 руб. в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 26.03.2024 по день фактической уплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,  судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

И.Г. Тюрина