АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-4738/2019 

28.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.07.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.07.2020                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЗАЙМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 156000, 

<

...>, НЕЖ.ПОМ. 1 КОМН. 45)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЕ РЕШЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664058, 

<

...> К.9),

ФИО1 (адрес: г. Иркутск),

о взыскании 5 200 000 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ. ФРАНЧАЙЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630073, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозайм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Правовое решение» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 515959 в размере 5 200 000 руб. 00 коп. 

В основание иска истец указал незаконное использование ООО «Правовое решение» принадлежащего истцу товарного знака  на сайте http://anticollector38.ru; при оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак посредством размещения в рекламных материалах и вывесках; в договорах с клиентами. Основанием иска указаны статьи 1477, 1484, пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма компенсации определена на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и индивидуальный предприниматель  ФИО3.

В обоснование необходимости привлечения ФИО1 в качестве соответчика истец сослался на  информацию, предоставленную ООО «Регтайм»  (письмо от 26.04.2019 № 790, согласно которой ФИО1 является  администратором (владельцем) доменного имени «anticollector38.ru»с даты регистрации – 01.12.2015 до момента ответа на запрос.

В обоснование необходимости привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 истец указал на расположение на фасаде принадлежащего ФИО3 здания спорного товарного знака.

Истец заявлением  (вх. от 18.02.2020) требование уточнил, просил солидарно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовое решение» и ФИО1 компенсацию за незаконное использование  товарного знака №515959 «СТОЛДОЛГ» в размере 2 500 000 рублей; взыскать с ФИО3 компенсацию за незаконное использование товарного знака № 515959 «СТОПДОЛГ» в размере 200 000 рублей.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требования судом принято.

Определением от 27.02.2020 требование о взыскании с ФИО3 компенсации за незаконное использование товарного знака № 515959 «СТОПДОЛГ» в размере 200 000 рублей выделено в отдельное производство.

ООО «Правовое решение» в письменном отзыве не оспаривая принадлежность истцу спорного товарного знака, указало, что не использовало когда-либо товарный знак, при этом признало факт создания  сайта http://anticollector38.ru, и удаление размещенного на нем спорного обозначения после получения претензии истца, пояснив, что ФИО1, указанная в качестве владельца доменного имени   anticollector38.ru указанный сайт создала являясь работником ООО «Правовое решение» по поручению генерального директора в рамках трудовых обязанностей. ООО «Правовое решение» также указало, что не осуществляло какую-либо деятельность в спорный период, в том числе, на рынке юридических услуг, в подтверждение довода об отсутствии дохода представило  документы налоговой отчетности за 2018-2019 годы.. Ответчик указал, что с учетом позиции, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12  заявленный размер компенсации является несоразмерным, противоречит принципам разумности  и справедливости, полагает, что размер компенсации  не может превышать 50 000 рублей. ООО «Правовое решение» также указывает, что истец с 2016 года по 2018 год не обращался с претензией о прекращении использования товарного знака, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

ФИО1 в письменном отзыве  требование оспорила,  указала, что в период с 02.11.2015 по 20.12.2018 работала в ООО «Правовое решение» в должности интернет-маркетолога по трудовому договору, согласно должностной инструкции  в ее обязанности входил подбор и регистрация доменного имени для сайта. Сайт anticollector38.ru был создан ею по поручению генерального директора ФИО4

В судебном заседании представитель истца требование поддержала.

Ответчики и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов истец с 01.11.2016 является правообладателем товарного знака зарегистрированного  20.06.2014 номер регистрации 515959 в отношении 36 класса МКТУ : предоставление ссуд под залог; банки сберегательные; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; операции факторные; аренда офисов [недвижимое имущество]; оценка произведений искусства; экспертиза налоговая; обслуживание по кредитным карточкам; управление жилым фондом; информация финансовая; инвестирование; ссуды с погашением в рассрочку; проверка подлинности чеков; предоставление ссуд [финансирование]; котировки биржевые; управление недвижимостью; учреждение взаимофондов; аренда финансовая; оценка предметов нумизматики; организация сбора денег и подписей; обслуживание банковское удаленное; оценка леса на корню финансовая; хранение ценностей; ссуды ипотечные; обслуживание по дебетовым карточкам; аренда квартир; посредничество при страховании; консультации по вопросам финансов; сбор благотворительных средств; выпуск ценных бумаг; агентства кредитные; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; кредитование под залог; клиринг; оценка марок; посредничество при реализации углеродных кредитов; страхование от несчастных случаев на море; спонсорство финансовое; услуги резервных фондов; финансирование; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; оценка шерсти финансовая; взыскание арендной платы; хранение в сейфах; бюро квартирные [недвижимость]; оценка антиквариата; услуги сберегательных фондов; маклерство; выпуск дорожных чеков; обмен денег; посредничество при операциях с недвижимостью; агентства по взыскиванию долгов; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; услуги таможенных брокеров; менеджмент финансовый; услуги по выплате пенсий; страхование; поручительство; анализ финансовый; страхование от несчастных случаев; оценка драгоценностей; аренда недвижимого имущества; оценки финансовые стоимости ремонта; услуги попечительские; страхование жизни; информация по вопросам страхования; страхование от пожаров; оценка недвижимого имущества; посредничество биржевое; услуги актуариев; услуги банковские; консультации по вопросам страхования; страхование от болезней; выпуск кредитных карточек и 45 класса МКТУ: открывание замков с секретом; проверка состояния безопасности предприятий; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; агентства по организации ночной охраны; представление интересов в суде; возвращение найденных предметов; сопровождение в общественных местах [компаньоны]; регистрация доменных имен [услуги юридические]; лицензирование интеллектуальной собственности; консультации по вопросам безопасности; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; управление делами по авторскому праву; присмотр за домашними животными; сбор информации о физических лицах; аренда сейфов; услуги по проживанию в доме в отсутствие хозяев; прокат сигнализаторов пожара; услуги по разрешению споров; исследования юридические; охрана штатская; исследования генеалогические; контроль систем охранной сигнализации; услуги телохранителей; проверка багажа в целях безопасности; прокат огнетушителей; контроль в области интеллектуальной собственности; услуги по внесудебному разрешению споров; поиск пропавших людей; агентства детективные; арбитраж.

Протоколом осмотра доказательств от 22.11.2018, составленным ФИО5 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска  ФИО6 зафиксировано, что в сети "Интернет" на сайте http://anticollector38.ru, администратором которого является ФИО1 с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, предлагаются услуги правового характера.

Полагая, что ответчик незаконного использует принадлежащий истцу товарный знак на сайте http://anticollector38.ru, истцом направлена ООО «Правовое решение» претензия от 14.11.2018  о прекращении использования товарного знака и выплате компенсации в размере 14 714 264 рубля.

В связи с невыплатой компенсации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно письму ООО «Регтайм» от 26.04.2019 администратором доменного имени anticollector38.ru является ФИО1, дата регистрации доменного имени – 01.12.2015.

ООО «Правовое решение» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за использование товарного знака к ФИО1 как администратору доменного имени.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений ответчиков ФИО1 была принята на работу в ООО «Правовое решение» по трудовому договору  от 02.11.2015 на должность интернет-маркетолога, создание сайта и размещение на нем спорного обозначения было сделано ею по указанию генерального директора ООО «Правовое решение» в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции интернет-маркетолога в должностные обязанности ФИО1 входило разработка на наполнение сайта на системе управления; размещение текстов на сайте, внесение правок в размещенных текстах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление 23.04.2019 N 10) надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

С учетом изложенного поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Факт создания сайта по указанию генерального директора ООО «Правовое решение», наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Правовое решение» последним не оспаривается.

Таким образом, ООО «Правовое решение» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительному праву на использование товарного знака как абсолютному праву корреспондирует обязанность неопределенного круга третьих лиц по недопущению использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя в отношении однородных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснений изложены в пункте 59 Постановления № 10, согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Истец, в качестве основания исковых требований указывает, что ООО «Правовое решение» использует товарный знак на сайте, рекламирующем услуги  ответчика ttp://anticollector38.ru, использовании товарного знака в рекламных материалах и вывесках, использовании товарного знака в договорах с клиентами.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В пункте 78 постановления Пленума N 10 разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

 В подтверждение  использования ООО «Правовое решение» товарного знака истцом представлены  бланк договора на оказание юридических услуг от 02.10.2018, на котором размещено обозначение юридическая компания СТОПДОЛГ; архивные копии страницы http://anticollector38.ru от 05.01.2019, от 03.09.2016, от 05.10.2016 на которой содержится обозначение СТОПДОЛГи размещена информация о том, что Антиколлекторское агентство по банкротству физических лиц. Бюро защиты заемщиков, оказывает услуги заемщикам; составленный временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 протокол осмотра  от 22.11.2018 сайта http://anticollector38.ru, на котором указана компания СтопДолг, информация об оказании услуг Бюро защиты заемщиков.

В данном случае факт создания сайта http://anticollector38.ru, что признано ответчиком,  и размещение на нем оферты (предложения оказания услуг) с использованием принадлежащего истцу товарного знака является использованием товарного знака. 

Тот факт, что ООО «Правовое решение» могло самостоятельно и по своему усмотрению определять порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте следует из пояснений ответчика о том, что им был удален товарный знак с сайта после получения претензии истца.

Доказательства того, что материал, включающий спорный товарный знак на сайте размещен третьими лицами ответчиком не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

Проанализировав назначение, целевую аудиторию, выполняемые соответствующими услугами функции, суд пришел к выводу о том, что предлагаемые на созданном и администрируемом ответчиком сайте услуги являются однородными по отношению к товарам и работам, для обозначения которых истцом используется товарный знак по свидетельству № 515959.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Расчет компенсации произведен истцом за период с 01.11.2016 по 05.01.2019 исходя из стоимости  использования товарного знака 100 000 рублей.

Стоимость товарного знака подтверждена лицензионным договором  от 21.08.2015 № 2.

Как следует из лицензионного договора от 21.08.2015 № 2, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (предыдущим владельцем товарного знака) и ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ. ФРАНЧАЙЗИНГ» стоимость права на использование товарного знака составляет 100 000 рублей ежемесячно.

С учетом довода ООО «Правовое решение» о мнимом характере указанного договора в материалы дела ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ. ФРАНЧАЙЗИНГ»   представлены платежные поручения  от 11.01.2016 № 1,  от 06.07.2016 № 367, от 12.09.2016 № 532 от 28.05.2018 № 335 от 13.05.2019 № 638 об оплатах ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ. ФРАНЧАЙЗИНГ»  по лицензионному договору от 21.08.2015 № 2.

 С учетом представленных ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ. ФРАНЧАЙЗИНГ» копий платежных поручений, заверенных банком, судом признано необоснованным заявление ООО «Правовое решение» о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом (ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ. ФРАНЧАЙЗИНГ»): платежного поручения по переводу лицензионных платежей ФИО7 от 11.01.2016, платежного поручения по переводу лицензионных платежей ФИО7 от 06.07.2016, платежного поручения по переводу лицензионных платежей ФИО7 от 12.09.2016, платежного поручения по переводам лицензионных платежей в ООО "Автозайм" от 28.05.2018, платежного поручения по переводам лицензионных платежей в ООО "Автозайм" от 13.05.2019;

При определении размера подлежащей взысканию компенсации не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Таким образом, расчет суммы компенсации должен был быть проведен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака и периоде, в течение которого осуществлялось нарушение.

При этом по аналогии (поскольку в этой части подлежат применению одинаковые процессуальные нормы) может быть применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), согласно которой суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определенный на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы (постановление СИП от 31.12.2019  по делу № А45-6211/2018)

После установления размера суммы компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Ответчик, заявляя о снижении размера компенсации, доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П критериям, не представил.

На основании изложенного исковые требования к ООО «Правовое решение» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ООО «Правовое решение».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (адрес: г. Иркутск) – отказать.

Исковые требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЕ РЕШЕНИЕ» удовлетворить.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЕ РЕШЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664058, 

<

...> К.9) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЗАЙМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 156000, 

<

...>, НЕЖ.ПОМ. 1 КОМН. 45) 5 200 000 рублей – компенсация за использование товарного знака, 49 000 рублей – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                                               Б.В. Красько