/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-5733/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинская средняя общеобразовательная школа на решение от 25.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-5733/2016 по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинская средняя общеобразовательная школа (636620, Томская область, г. Кедровый, с. Пудино, ул. Горького, 8, ИНН 7023001540, ОГРН 1027003752764) к акционерному обществу Производственная компания «Салют» (630063, г. Новосибирск, ул. Тургенева, д. 300, ИНН 5405959901, ОГРН 1155476072124) о взыскании 2 438 649 руб. 40 коп. неустойки, встречному исковому заявлению акционерного общества Производственная компания «Салют» к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Пудинская средняя общеобразовательная школа о взыскании задолженности и неустойки.

В заседании принял участие представитель акционерного общества Производственная компания «Салют» - Кашкевич М.Р. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Пудинская средняя общеобразовательная школа (далее – МАОУ Пудинская СОШ, учреждение, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу Производственная компания «Салют» (далее – АО ПК «Салют», общество, ответчик) о взыскании 2 438 649 руб. 40 коп. неустойки.

АО ПК «Салют» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МАОУ Пудинская СОШ о взыскании 27 427 467 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, 2 608 352 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.09.2016 по 24.07.2017.

Решением от 25.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований учреждения отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 27 427 467 руб. 40 коп. основного долга, 2 608 352 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.09.2016 года по 24.07.2017 года, 130 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требования учреждения и отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что работы в установленный в договоре срок (01.08.2014) не выполнены, окончены 27.11.2014, акт приемки выполненных работ составлен 28.11.2014, в связи с чем просрочка составила 118 дней (с 02.08.2014 по 27.11.2014), заказчиком правомерно начислена неустойка по пункту 5.2 договора в размере 2 438 649 руб. 40 коп.  Считает, срок окончания работ может быть перенесен только путем заключения дополнительного соглашения к договору, которое между сторонами не заключено; при этом согласно уведомлениям подрядчика приостанавливались текущие работы на объекте, а не срок окончания выполнения работ, определенный сторонами в договоре; подрядчик, осведомленный о транспортной доступности, имел возможность при наличии должной заботливости и осмотрительности осуществить предварительную закупку материалов и их доставку на объект; уведомления о приостановлении работ от ООО «Стройком» (субподрядчика) не имеют юридической силы, поскольку учреждение в договорных отношениях с последним не состояло; в установленный в договоре срок уже включены возможные риски приостановки.

Заявитель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части цены; заключение директором договора на 77 510 110 руб. в отсутствие предварительного одобрения наблюдательного совета МАОУ Пудинской СОШ свидетельствует о превышении директором полномочий;сделка заключена на заведомо невыгодных для учреждения условиях в отсутствие достаточных у заказчика денежных средств для оплаты работ. Считает, что судом неправомерно отказано в объедении настоящего дела с делом № А45-14237/2017, в рамках которого учреждением предъявлено требование о признании недействительным пункта 2.5 договора в части оплаты работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в ценах на 2013-2014 годы.  Заказчик не проявлял желание на сохранение сделки на указанных условиях, работы оплачивались по актам КС-2, составленным в ценах 1 квартала 2012 года, при этом указанные акты проходили процедуру проверки строительным контролем ОГКУ «Облстройзаказчик» и возражений подрядчик не заявлял до подачи встречного иска, и договор не содержит условия, позволяющего подрядчику повторно выставлять акты КС-2 с перерасчетом стоимости работ на текущие индексы, действующие на момент выполнения работ. Отказ учреждения от подписания актов выполненных работ является обоснованным, поскольку, не имея достаточной квалификации, заказчик не имел возможности подписать акты до проведения проверки строительным контролем, которым были выявлены недостатки качества работ и несоответствия их объемов. Заявитель считает, что заключение проведенной по делу экспертизы является недостаточно ясным и полным. Суды не дали оценки доводам учреждения в части произведенных оплат за вахтовый метод работы. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Учреждение указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты, а также на ее несоразмерность последствиям предполагаемого нарушения учреждением обязательств по договору. Учреждение ссылается на нарушение судами норм процессуального права при изложении решения и постановления.

Отзыв АО ПК «Салют» на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции, поскольку не представлены доказательства его надлежащего направления в адрес другой стороны (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО ПК «Салют» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Заслушав пояснения представителя АО ПК «Салют», проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между МАОУ Пудинская СОШ (заказчик) и АО ПК «Салют» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 26.03.2013 № 27032013 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту нежилого здания Муниципального автономного бюджетного учреждение Пудинской средней общеобразовательной школы, расположенного по адресу: Томская область, с. Пудино, ул. Горького, д. 8, в соответствии с проектно-сметной документацией и календарного графика работ.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.2 договора: начало – в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком проектно-сметной документации от заказчика; окончание – 01.08.2014.

В соответствии с разделом 2 договора подряда цена работ определена в сумме 77 510 110 руб. Цена договора не является твердой и подлежит изменению в течение срока действия договора по письменному согласию обеих сторон.

Подрядчик имеет право на оплату выполненных промежуточных работ согласно календарному графику работ (приложение № 2). Оплата производится заказчиком на основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, составленных в ценах 2013-2014 годов с применением индексов стоимости разработанных Главным управлением ценообразования сметных норм и расхода строительных материалов Госстроя России на дату выполнения работ (пункт 2.5 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора подряда, стороны не несут имущественной ответственности за частичное неисполнение работ по договору при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, к которым, в частности, относится невозможность прибыть к месту выполнения работ в связи с природными явлениями (отсутствие пригодной дороги).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 № 3 стороны уменьшили общую цену договора до 75 150 983 руб. 20 коп. Остальные условия договора остались без изменений.

Работы завершены подрядчиком 28.11.2014, составлен и подписан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания.

Ссылаясь на просрочку обществом выполнения работ МАОУ Пудинская СОШ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования АО ПК «Салют» мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения, суды исходили из того, что стороны своими действиями согласовали приостановление работ; удовлетворяя встречные исковые требования общества в полном объеме, суды указали на доказанность факта выполнения работ заявленной стоимостью, нарушения сроков оплаты работ.

Руководствуясь положениями статей 709, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, учитывая корректировку объема работ техническими решениями, согласование сторонами изменений в соответствующие проектные решения и дополнительных работ, принимая во внимание положительное заключение от 31.05.2016 № 6-2-1-05000-16 от 31.05.2016 о достоверности определения сметной стоимости, заключение эксперта от 13.03.2017, составленное по результатам судебной экспертизы, признав соответствующим условиям договора применение при определении стоимости работ цен 2013-2014 годов, установив потребительскую ценность выполненных работ, использование истцом результата работ, факт эксплуатации здания школы, суды пришли к выводу о возникновении у учреждения обязательств по оплате выполненных работ стоимостью 96 370 109 руб. 79 коп.; учитывая частичную оплату (68 871 298 руб. 45 коп.), установленный экспертом объем невыполненных работ (71 343 руб. 94 коп.), суды удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания 27 427 467 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы.  

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В возражениях на встречные исковые требования учреждение указывало на то, что цена договора рассчитана с учетом планируемого выделения на данные цели денежных средств из областного бюджета в сумме 41 974 200 руб. в соответствии с постановлением Администрации Томской области от 30.11.2012 № 484а «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие инфраструктуры общего образования Томской области на 2013-2015 годы», а также поступлений в местный бюджет спонсорских средств от ОАО «Востокгазпром» в рамках договора о взаимном сотрудничестве по социально-экономическому развитию территории муниципального образования «Город Кедровый» в сумме 15 000 000 руб. Кроме того, в соответствии с решением Думы города Кедрового от 25.12.2012 № 77 «О бюджете города Кедрового на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» прогнозируемый общий объем  доходов местного бюджета на 2013 год составлял 120 901, 6 тыс. руб., в том числе налоговые и неналоговые доходы в сумме 24 976, 0 тыс. руб., безвозмездные поступления 95 925, 6 тыс. руб., из чего следует, что сумма сделки соизмерима со всем муниципальным бюджетом муниципального образования.

Учитывая изложенное, суду надлежало установить источник финансирования работ по ремонту здания школы; в случае, если финансирование осуществлялось за счет средств бюджета следовало определить подлежали ли применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах, в том числе эффективности использования бюджетных средств; прозрачности (открытости); адресности и целевого характера бюджетных средств.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями установлены Законом № 223-ФЗ. 

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг  для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

При этом положениями статьи 15 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что автономные учреждения являются заказчиками и обязаны осуществлять закупки в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, в случаях когда закупки осуществляются за счет средств, полученных из бюджетов бюджетной системы РФ на осуществление капитальных вложений в объекты государственной или муниципальной собственности; передачи государственными или муниципальными заказчиками указанным лицам своих полномочий на осуществление закупок на безвозмездной основе на основании соглашений.

Судами в нарушение норм статей 168, 170, 271 АПК РФ не дана оценка указанным доводам учреждения, не изложены мотивы, по которым указанные доводы отвергнуты или приняты; не исследован вопрос относительно наличия публичных интересов при заключении договора, учитывая его содержание, характер выполняемых работ, источник их финансирования, назначение объекта работ.

        Вместе с тем выводам судов относительно надлежащего исполнения сторонами  обязательств, возникших из правоотношений сторон по выполнению спорных работ, должны предшествовать выводы о правовом регулировании таких правоотношений, с учетом соблюдения требований, установленных законом к порядку и процедуре заключения договора, а также последствий в случае нарушения указанного порядка. 

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, определить правовую природу договора и подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая их характер, разрешить вопрос о совместном рассмотрении требований по настоящему делу и по делу, в рамках которого заявлены требования, основанные на спорном договоре, при правильном применении норм права разрешить первоначальные и встречные исковые требования, распределить судебные расходы. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 25.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5733/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко