АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2489/2018

г. Владивосток

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТриА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.04.2015) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Арден» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу  УФССП России по Приморскому краю 

о признании незаконным постановления от 23.11.2017 № 25013/17/18624208 о возбуждении исполнительного производства,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя, от третьего лица - не явились, извещены,

 от УФССП – специалиста-эксперта ФИО2 (по доверенности от 24.01.2018),

слушателя - ФИО3, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТриА» (далее – заявитель, общество, ООО «ТриА») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу  УФССП России по Приморскому краю (далее – Отдел, ответчик, УФССП) и просит суд признать незаконным постановление от 23.11.2017 № 25013/17/18624208 о возбуждении исполнительного производства.  

Определением от 12.02.2018 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Арден» (далее – третье лицо, взыскатель, ООО «Арден»). 

Как следует из текста заявления, судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с заявителя в пользу ООО «Арден» задолженности в сумме 129244,25 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-6445/2016, которым было утверждено медиативное соглашение, заключенное между указанными сторонами.

Вместе с тем, как указывает заявитель, на момент возбуждения исполнительного производства условия медиативного соглашения им были исполнены, в связи с чем оснований выносить оспариваемое постановление, по его мнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Отдел представил отзыв на заявление, предъявленные у нему требования оспорил, указав, что спорное исполнительное производство было возбуждено в соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления ООО «Арден» и приложенных к нему исполнительного листа и документов, подтверждающих наличие задолженности. 

Третье лицо по тексту отзыва против требований также возражает, считает заявленные требованиями незаконными, указало на неисполнение заявителем условий заключенного между сторонами медиативного соглашения, что, по его мнению, явилось основанием для обращения в службу судебных приставов для его принудительного исполнения. 

Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц суд установил следующее. 

Определением от 28.06.2016 по делу № А51-6445/2016 Арбитражный суд Приморского края утвердил медиативное соглашение от 27.06.2016, заключенное между ООО «Арден» (сторона 1) и ООО «ТриА» (сторона 2), в качестве мирового соглашения.

По данному Соглашению Сторона-2 признает задолженность (сумму основного долга) по арендным платежам, включая задолженность по коммунальным платежам, за период с 01 июля 2015 года по 27 июня 2016 года перед Стороной-1 по Договору аренды б/н от 01 июля 2015 года в размере 287961,29 руб.; указанная сумма является окончательной и увеличению не подлежит. 

Стороны также договорились, что оплата суммы основного долга производится Стороной-2 в следующие сроки: 

- 100000 руб. Сторона-2 обязуется оплатить в срок до 05 июля 2016 года включительно;

- 187961,29 руб. Сторона-2 обязуется оплатить в срок до 01 августа 2016 года включительно.

При этом Сторона-2 обязуется оплачивать в срок согласно условий Договора аренды б/н от 01 июля 2015 года текущие платежи по арендной плате и коммунальным платежам. 

Обязательство Стороны-2 по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Стороны-2, при условии последующего зачисления на расчетный счет Стороны-1, либо передачи наличных денежных средств, уполномоченному на то представителю Стороны-1, что подтверждается платежным поручением или распиской.

Пунктом 7.4 Соглашения также предусмотрено, что в случае, неоплаты в сроки, указанные в п.п.7.2. Соглашения, суммы основного долга по арендным платежам, а также текущих платежей по арендной плате, Сторона-2 обязана будет оплатить Стороне-1 сумму пени в размере 129244,25 руб. в срок до 01 сентября 2016 года. Сумма является фиксированной и изменению не подлежит

На определение от 28.06.2016 по делу № А51-6445/2016 арбитражным судом 05.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006596700. 

21.11.2017 ООО «Арден», полагая, что ООО «ТриА» не в полном объёме исполнены обязательства по Соглашению, обратилось в ОСП по Уссурийскому городскому округу  УФССП России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании пени в размере 129244,25 руб., приложив к заявлению исполнительный лист и акты сверки, подписанные обеими сторонами.

23.11.2017 на основании данного исполнительного листа Отделом возбуждено исполнительное производство № 25013/17/18624208 по взысканию с ООО «ТриА» в пользу ООО «Арден» задолженности в размере 129244,25 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает законные права и интересы ООО «ТриА» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края. 

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Рассматривая спор, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

Согласно статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство, согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

 При исследовании обстоятельств настоящего дела и материалов исполнительного производства судом установлено, что исполнительный документ, поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю, соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, содержит отметку о дате вступления в законную силу.

Доказательств отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, обществом не представлено.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве, права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Принудительное исполнение вступивших в законную силу, но не исполненных судебных актов является необходимой мерой государственного принуждения, обеспечивающего стабильность гражданского оборота, в связи с чем само по себе не нарушает права и законные интересы должника, не исполнившего такой судебный акт.

Ссылку заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель в момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства должен был дать правовую оценку отношениям и действиям сторон, проанализировать представленные бухгалтерские документы и достоверно установить факт и размер задолженности, имея ввиду наличие договора аренды и исполнение должником по нему обязательств в части уплаты текущих арендных и коммунальных платежей, судом отклоняется как не основанный на действующих правовых нормах, поскольку действия судебного пристава-исполнителя при получении заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного документа ограничены положениями статей 30-31, 13 Закона об исполнительном производстве.  Обстоятельства, связанные с исполнением медиативного соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, о наличии других расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, стороны не заявили, в связи с чем суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов по данному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТриА» о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу  УФССП России по Приморскому краю от 23.11.2017 № 25013/17/18624208 о возбуждении исполнительного производства отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции, через арбитражный суд Приморского края.

Судья                                                                                   А.А.Фокина