ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9854/2018

г. Самара

26 марта 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Карпова В.В., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жильё-26» по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года по делу № А49-9854/2018 (судья Лаврова И.А.), по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Жильё-26» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 618 854 руб. 90 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение города Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда о взыскании 2618854 руб. 90 коп., из которых: 2523779 руб. 54 коп. - задолженность за горячую воду, потреблённую в период с марта 2018 года по апрель 2018 года включительно (в том числе: за март 2018 года - 845765 руб. 21 коп., за апрель 2018 года - 1678014 руб. 33 коп.), 95075 руб. 36 коп. - неустойка за период с 26 апреля 2018 года по 10 августа 2018 года в соответствии с п. 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также неустойки за период с 11 августа 2018 года по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

       Ответчик исходит из того, что в расчёте исковых требований имеется превышение объёмов на нужды горячего водоснабжения, которые возникли по ряду МКД, не оснащенным ОДПУ, определённым расчётным путём. Ответчиком произведен перерасчет с учетом уточненных данных показаний индивидуальных приборов учета, однако истец не принял это во внимание. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора, истец в марте-апреле 2018 года осуществил поставку горячей воды, тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении открытого акционерного общества «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда, что сторонами не оспаривается. 

Согласно Информационному Письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потреблённого ресурса.

В соответствии с пунктом 10 типового договора горячего водоснабжения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 643, абонент оплачивает полученную горячую воду в объёме потреблённой горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Ссылаясь на фактическую поставку энергоресурса, истец предъявил ответчику к оплате счёт-фактуру № 3939-03-773 от 31 марта 2018 года на сумму 1651274 руб. 07 коп. и № 3939-04-774 от 30 апреля 2018 года на сумму 1678014 руб. 33 коп. (л.д. 15-20).

Вместе с тем ответчик оплату не произвёл, претензии истца исх. № 552/04 от 26 апреля 2018 года и № 573/04 от 28 мая 2018 года (л.д. 22-30) проигнорировал, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец представил в материалы дела подробный расчёт количества отпущенной горячей воды в МКД (л.д. 96).

Возражая по объёмам поданного коммунального ресурса, ответчик представил контррасчёт исковых требований с учётом перерасчёта по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений по ряду МКД согласно перечню, представленному в материалы дела (л.д. 60-63). По мнению ответчика, истцом не были учтены объёмы произведённых перерасчётов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений, не учтены периоды отсутствия горячего водоснабжения, зафиксированные актами, подписанными представителями истца и ответчика.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку документальные подтверждения и нормативные обоснования необходимости осуществления каких-либо перерасчётов потребителям ответчик в материалы дела не представил. Исходя из представленного истцом расчёта, им использованы данные, предоставленные самим ответчиком, при определении количества отпущенной горячей воды истцом были учтены все периоды отсутствия горячего водоснабжения, зафиксированные актами, подписанными представителями истца и ответчика.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признаёт выполненный истцом расчёт количества отпущенной горячей воды верным, а исковые требования истца о взыскании задолженности за март-апрель 2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  в части взысканной с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной горячей воды, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен истцом в соответствии с п.6.4. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и за период с 26 апреля 2018 года по 10 августа 2018 года составил 95075 руб. 36 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит заключенному между сторонами договору, кроме того, ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с несвоевременной оплатой принятого энергоресурса.

       В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленного энергоресурса в спорный период ответчиком не представлено.

 У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года по делу № А49-9854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           Е.М. Балакирева  

Судьи                               В.В. Карпов 

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина