/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-73/2017

01 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2017 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Кудинова А.В. (доверенность от 03.08.2017)

- от ответчика: Туманова С.А. (доверенность от 01.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22888/2017)  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.08.2017 по делу № А42-73/2017 (судья  Ярец Н.Н.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к акционерному  обществу «Мончегорскводоканал»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее –   ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Мончегорскводоканал» (далее – АО «Мончегорскводоканал») о взыскании 952 639,47 руб. неосновательного обогащения, 301 298,69 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 по 19.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.07.2017 по день уплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9%.

Решением суда от 08.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнения к ней.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.01.2007 № 290 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод                        АО «Мончегорскводоканал» (Организация ВКХ) в декабре 2013 года отпустил             ООО «ТЭС» (Абонент) питьевую воду и оказывал услуги по принятию и очистке сточных вод.

За оказанные в декабре 2013 года услуги АО «Мончегорскводоканал» выставил ООО «ТЭС» счет на оплату от 31.12.2013 № 05076 на сумму                       5 619 422,18 руб., который не   оплачен.

Наличие задолженности у ООО «ТЭС» послужило основанием                               АО «Мончегорскводоканал» для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражным судом Мурманской области иск АО «Мончегорскводоканал»  принят, возбуждено производство по делу № А42-972/2014.

В ходе рассмотрения дела № А42-972/2014 ООО «ТЭС» не согласилось с исковыми требованиями в части дополнительно предъявленного к оплате объема водоснабжения и водоотведения в отношении домов с демонтированными на поверку общедомовыми приборами учета стоимостью 209 277,93 руб., а также в части предъявления к оплате объема коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудованными общедомовыми приборами учета сточных вод, стоимостью 784 851,81 руб.

Определением от 03.04.2014 на основании статьи 130 АПК РФ арбитражный суд выделил в отдельное производство требование АО «Мончегорскводоканал» о взыскании с ООО «ТЭС» задолженности по договору № 290 на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.01.2007 за декабрь 2013 года в размере 994 129, 74 руб.   Делу присвоен номер А42-2217/2014.

Решением суда от 04.07.2014 по делу № А42-2217/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  994 129,74 руб. основного долга  и 4 970,55 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба               ООО «ТЭС» - без удовлетворения.

23.01.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТЭС» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № А42-2217/2014 истец заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме, в связи с добровольной оплатой ответчиком в период с 30.10.2014 по 05.11.2014 основного долга.

Определением суда от 27.02.2016 принят отказ истца от требований и производство по делу № А42-2217/2014 прекращено. Данное определение                   ООО «ТЭС» не обжаловалось.

03.03.2016 ООО «ТЭС» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 04.07.2014 по делу № А42-2217/2014, в котором просило возвратить ООО «Теплоэнергосервис»                     994 129,74 руб. долга и 4 970,55 руб. судебных расходов истца по уплате госпошлины.

Определением от 13.05.2016 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение Арбитражного суда Мурманской области 13.05.2016 по делу № А42-2217/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЭС» - без удовлетворения.

Полагая, что у АО «Мончегорскводоканал» возникло неосновательное обогащение в размере 952 639,47 руб., вследствие оплаты ООО «ТЭС» ресурсов, которые последнее не получало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении исковых требований  отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В нарушение требований указанной нормы истец не представил надлежащих доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом спора по делу № А42-2217/2014 являлись требования АО «Мончегорскводоканал» в части дополнительно предъявленного за декабрь 2013 года к оплате ООО «ТЭС» объема водоснабжения и водоотведения в отношении домов с демонтированными на поверку общедомовыми приборами учета, а также в части предъявления к оплате за декабрь 2013 года объема коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудованными общедомовыми приборами учета сточных вод.

Вместе с тем ООО «ТЭС» платежными поручениями от 30.10.2014, 31.10.2014, 05.11.2014 добровольно исполнило решение суда от 04.07.2014 по делу № А42-2217/2014.

Оплата задолженности за декабрь 2013 года Заявителем производилась не в рамках судебных решений, а рамках договорных отношений

В назначении произведенного платежа указано на то, что оплата производится в уплату основного долга.

АО «Мончегорскводоканал» при новом рассмотрении дела № А42-2217/2014 отказалось от иска, в связи с чем производство по делу  прекращено.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу                 от 27.02.2016 № А42-2217/2017 ООО «ТЭС» не обжаловало.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ООО «ТЭС» с результатами нового рассмотрения дела согласилось, не обжалуя определение суда о прекращении производства по делу.

Следует учитывать, что  силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами процессуального закона, в случае отмены судебного решения, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства или имущество, восстановление прав ответчика осуществляется исключительно в судебном порядке посредством специально предусмотренных в процессуальном законодательстве правил о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ.

Истец воспользовался своим правом на подачу соответствующего заявления.

Поворот исполнения судебного решения является самостоятельным способом защиты прав сторон и направлен на восстановление нарушенных субъективных прав и он не может быть заменен подачей иска в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае у                                АО «Мончегорскводоканал» отсутствует неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.08.2017 по делу            №  А42-73/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов