ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106045/2019

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В, судей  Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- ФИО2 

- ФИО3 и его представитель ФИО4 (доверенность от 10.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9718/2022)  ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парк Казань» ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-106045/2019/з3, 

принятое по заявлению ФИО2 

о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парк Казань»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Парк Казань» (далее – ООО «Парк Казань») о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 04.10.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парк Казань». 

Решением арбитражного суда от 16.12.2019 ООО «Парк Казань» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» ФИО3. 

В арбитражный суд 18.05.2021 поступило заявление гражданина ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица, в котором заявитель просит взыскать с ООО «Парк Казань» в пользу ФИО2 1 268 110,59 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Определением арбитражного суда от 31.07.2021 заявление гражданина ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2021 по обособленному спору № А56-106045/2019/з.3 отменено. 

Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением суда от 03.03.2022 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Парк Казань» в размере                                 1 268 110,59 руб. убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых платежей.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование в размере 1 268 110,59 руб. включить в первую очередь текущих требований должника.

Определением суда от 16.06.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Также с жалобой обратился представитель конкурсного управляющего должником ФИО3, который просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО2

По мнению подателя жалобы, ФИО2 не представил суду подлинные доказательства возникновения задолженности, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации представленных доказательств. Акты сдачи приемки оказанных услуг конкурсным управляющим ФИО3 не подписывались, подписи на документах являются поддельными.

Определением от 08.06.2022 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н.  

Определением от 16.06.2022 в судебном составе произведена замена, судья Богдановская Г.Н.  заменена на судью Мельникову Н.А., рассмотрение дела начало сначала.

ФИО2, ФИО3 и его представитель обеспечили явку в судебное заседание, ранее заявленные позиции по спору поддержали. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заявитель ссылается на то, что между ООО «Парк Казань» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Заказчик) и ФИО2                         (далее – Исполнитель) 10.12.2019 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: - по поручению Заказчика подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по судебному делу               № А56-106045/2019, а также иным судебным делам, где участвует Заказчик , либо судебным актам по которым затрагиваются его интересы: - иные услуги в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по поручению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А56-106045/2019, в том числе: - подготовка и направление ответов на запросы административных органов; - сопровождение работы по розыску имущества должника: подготовка и направление запросов в регистрирующие органы; - ведение переписка с конкурсными кредиторами должника. 

Согласно п. 4.1. Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 50 000 руб. ежемесячно. 

24.02.2021 сторонами подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 587 096,80 руб. 

10.12.2019 между ООО «Парк Казань» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее Заказчик) и ФИО5 (далее – Исполнитель) заключили Договор оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг: - бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства ; - иные услуги в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по поручению конкурсного управляющего в рамках дела № А56-106045/2019. 

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 40 000 руб. 24.02.2021 сторонами подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 587 096, 80 руб. 

01.04.2021 ФИО5 (далее -Цедент) заключила с ФИО2 (далее – Цессионарий) Договор уступки прав (требований) от 01.04.2021, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Парк Казань». 

Данное  право требования включено в реестр текущих платежей должника на основании заключенного между ООО «Парк Казань» и Цедентом договора оказания бухгалтерских услуг от 10.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В суде первой инстанции  конкурсным управляющим представлено заявление о фальсификации доказательств:

 

- договора возмездного оказания услуг от 10.12.2019 № 01 между ООО «Парк Казань» и ФИО2;

- акта сдачи приемки оказанных услуг от 24.02.2021 по договору возмездного оказания услуг от 10.12.2019 между ООО «ПАРК КАЗАНЬ» и ФИО2;

- договора возмездного оказания услуг от 10.12.2019 № 03 между ООО «Парк Казань» и ФИО5;

- акта сдачи приемки оказанных услуг от 24.02.2021 по договору возмездного оказания услуг от 10.12.2019 № 03 между ООО «Парк Казань» и ФИО5;

- доверенности на гр. ФИО2 от 13.01.2020 на представление интересов ООО «Парк Казань». 

Также указал, что в случае отказа следует исключить перечисленные документы, представленные ответчиком в качестве доказательств, из материалов дела, просит суд провести проверку достоверности перечисленных доказательств, путём проведения комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

Суд первой инстанции счел заявленное ходатайство необоснованным, указав, что оригиналы документов ФИО2 действительно не представлены ввиду их отсутствия, однако факт оказания услуг ФИО2 и ФИО5 подтверждается большим количеством иных доказательств по делу.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должником вновь заявлено ходатайство о фальсификации доказательств с аналогичным требованием, что и в суде первой инстанции, а именно исключить из доказательств договоры от 10.12.2019 № 01 и от 10.12.2019 № 03, Акты сдачи приемки оказанных услуг от 24.02.2021 и от 24.02.2021, в случае отказа – провести судебную экспертизу на предмет выполнения подписи.

В судебном заседании 28.07.2022 ФИО2 ходатайствовал об исключении из материалов дела договоров от 10.12.2019 № 01 и от 10.12.2019 № 03, поясняя, что данные договоры ранее являлись предметом исследования по спору А56-106045/2019/з1,  в рамках которого увеличены лимиты на бухгалтерское и юридическое сопровождение. 

Апелляционный суд в порядке статьи 161 АПК РФ предупредил ФИО2 об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем в протоколе судебного заседания от 28.07.2022 имеется подпись представителя, заявившего о фальсификации.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о фальсификации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку договоры и акты ранее являлись предметом исследования судом, иными доказательствами подтверждается исполнение установленных договоренностей со стороны ФИО2 по отношению к должнику, что свидетельствует о его соответствии критерию письменного доказательства по делу, подлежащего оценке наряду с иными документами. 

В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела документы сфальсифицированы.

Поскольку для проверки заявления о фальсификации доказательств не требуется совершение иных процессуальных действий, то необходимость в назначении судебной экспертизы либо истребовании дополнительных документов отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 по обособленному спору № А56-106045/2020/з.1, суд определил увеличить лимиты конкурсного управляющего ООО «Парк Казань» ФИО3: 

1. На юридическое сопровождение до окончания конкурсного производства с размером вознаграждения, включающим командировочные и иные расходы, не превышающим 50 000 руб. ежемесячно. 

2. На бухгалтерское и финансовое сопровождение до окончания конкурсного производства с размером вознаграждения, не превышающим 40 000 руб. ежемесячно; 

3. На обеспечение сохранности имущества с 10.12.2019 до окончания конкурсного производства с размером услуг не превышающей 270 000 руб. ежемесячно. 

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий ссылался на договоры оказания услуг, заключенные с ФИО5 и ФИО2, а также представил копии этих договоров, о фальсификации которых заявляет в данном споре. 

Ссылка на непредставление подлинников не может быть принята судом во внимание, поскольку пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным, суду не представлялось.

Факт оказания услуг ФИО5 и ФИО2 подтверждается материалами дела, однако апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО2 суммы большей, чем определено судебным актом об установлении лимитов на расходы в конкурсном производстве в деле о несостоятельности ООО «Парк Казань».

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором доказан факт оказания услуг  в связи с чем, требование ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требований удовлетворить в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2022 по делу №  А56-106045/2019/з3 отменить.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Парк Казань» в пользу ФИО2 400 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Н.А. Мельникова