АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42514/2019

г. Нижний Новгород28 января 2020 года

       Резолютивная часть решения принята 22 января 2020 года

       Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-922), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области в лице Администрации Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, Нижегородская область, Большемурашкинский район, пос.Советский,

к ответчикам: Администрации Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, Большемурашкинский район,пос.Советский, 

индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, р.п.Большое Мурашкино,

о признании недействительным п.3.3.5 договоров аренды,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (удостоверение № 164729 от 02.08.2018);

от ответчиков: не явились;

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области в лице Администрации Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, Нижегородская область, Большемурашкинский район, пос.Советский обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к Администрации Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области и индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2  с заявлением о признании недействительным п.3.3.5 договора аренды № 2 и №3 от 30.05.2019г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области направило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также не возражает против удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 на основании протокола от 20.05.2019 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, между Администрацией Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды:

- №2, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в муниципальной собственности Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1108753 кв.м., с кадастровым номером 52:31:0090002:60, расположенный по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, примерно 1500 м. севернее с.Рождествено.

- №3, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в муниципальной собственности Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 353647 кв.м., с кадастровым номером 52:31:0090004:259, расположенный по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, примерно 900 м. юго-восточнее с.Рождествено.

Срок аренды устанавливается с 30.05.2019 по 29.05.2039 (пункты 2.1 договоров).

Пунктом 3.3.5 договоров предусмотрено право арендатора передавать права аренды участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог, внести в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив при условии письменного согласия арендодателя.

Прокуратура Нижегородской области полагает, что пункт 3.3.5 договоров аренды земельного участка №2, №3 противоречит требованиям действующего федерального законодательства, что послужило основанием для обращения Прокуратуры с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статьям 421 (пункты 1, 4), 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. 

Из материалов дела следует, что договоры аренды земельного участка №2, №3 заключены по результатам аукциона, в связи с чем на положения таких договоров распространяется требования статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договоров аренды земельного участка №2, №3 предусмотрено право арендатора передавать права аренды участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог, внести в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив при условии письменного согласия арендодателя.

Между тем указанный пункт требованиям закона не соответствует поскольку предусматривает право арендатора передавать третьим лицам права по спорным договорам.

 В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Учитывая вышеизложенное, на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью пресечения угрозы нарушения публичных интересов в отношении земельного участка арбитражный суд счел возможным удовлетворить иск.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 12 000 рублей и относится на ответчиков поровну. Поскольку администрация освобождена от уплаты госпошлины ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными пункты 3.3.5 договоров аренды земельного участка №2 и №3 от 30.05.2019 года, заключенных между Администрацией Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, р.п.Большое Мурашкино, в доход федерального бюджета РФ 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее  в  законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства,  если  такое  решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если  арбитражный  суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                       И.В.Требинская