224/2023-8298(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-6983/2022  

21 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  

по делу № А28-6983/2022 

по заявлению ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о признании ее несостоятельным (банкротом) 

и у с т а н о в и л : 

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении  процедуры реализации имущества.  

Арбитражный суд Кировской области определением от 12.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  19.12.2022, признал заявление должника обоснованным, ввел в отношении него  процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО2.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании должника  банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и  апелляционной инстанций, отказав во введении процедуры реализации имущества, не  приняли во внимание отсутствие у должника возможности исполнять план  реструктуризации и уплачивать кредиторам более 10 000 рублей ежемесячно в течение  трех лет. ФИО1 отмечает, что не имеет источника дохода, перспектива  трудоустройства на высокооплачиваемую работу отсутствует, на её иждивении  находится несовершеннолетний ребенок.  

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие наличие у него признаков неплатежеспособности, то есть  невозможности удовлетворения требований кредиторов.  

Должник полагает, что в отсутствие у нее источника дохода (в том числе  потенциального) и с учетом необходимости выделения из возможного дохода  прожиточного минимума не только на ФИО1, но и на ее несовершеннолетнего  ребенка, план реструктуризации долгов будет являться заведомо неисполнимым.  Указанное обстоятельство исключает возможность введения в отношении заявителя  процедуры реструктуризации долгов.  

 Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на  кассационную жалобу поддержал доводы, изложенные заявителем, указал на  необходимость введения в отношении ФИО1 процедуры реализации  имущества.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Как следует из материалов дела, наличие неисполненных обязательств перед  обществами с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги», МФК  «МигКредит», МКК «Скорфин», МФК «Займер», «Компания-К» и публичным  акционерным обществом «Совкомбанк» в размере более 360 000 рублей послужила  основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о  признании ее несостоятельной (банкротом).  

Суды двух инстанций, признав заявление должника обоснованным и введя  процедуру реструктуризации долгов, исходили из того, что ФИО1 отвечает  признакам неплатежеспособности и соответствует требованиям, предусмотренным  статьей 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для введения восстановительной  процедуры.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых  оснований для их отмены.  

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина  применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация  имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд  выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления  и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

По общему правилу, предусмотренному статьями 213.2, 213.6, 213.13 Закона о  банкротстве при признании заявления должника обоснованным судом вводится  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

В статье 213.13 Закона о банкротстве содержатся требования к гражданину, в  отношении задолженности которого может быть утвержден план реструктуризации, в  том числе, наличие у него источника дохода на дату предоставления плана.  

Факт наличия у ФИО1 признаков неплатежеспособности установлен  судебными инстанциями и должником в кассационной жалобе не оспаривается. Позиция  заявителя сводится к несогласию с введением в отношении него процедуры  реструктуризации долгов.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что ФИО1 находится в  трудоспособном возрасте, препятствий для осуществления трудовой деятельности по  состоянию здоровья или иным причинам не имеется.  

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о  целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

Вопреки позиции заявителя, его нетрудоустройство на момент введения  процедуры реструктуризации при условии отсутствия препятствий к поиску работы не  является основанием для отказа во введении в отношении должника данной процедуры,  поскольку ФИО1 вправе и обязана принять меры к поиску вариантов  погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с  кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

При этом сам по себе факт неплатежеспособности и отсутствие имущества не  исключают возможности разработки плана реструктуризации и его исполнения за счет  дохода должника по основному месту работы.  

Процедура банкротства инициирована по заявлению ФИО1, в связи с  чем позиция должника о необходимости введения процедуры реализации имущества не  направлена на достижение целей банкротства – соразмерного удовлетворения требований  кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав  и интересов кредиторов.  

С учетом изложенного, установив, что должник находится в трудоспособном  возрасте и имеет возможность поиска работы, которая покроет его нужды и позволит  погасить требования кредиторов, суды правомерно ввели в отношении него процедуру  реструктуризации долгов.  

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, отклонены судом  округа в силу следующего.  

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура  реструктуризации его долгов имеет приоритет, как позволяющая в наибольшей степени  соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого  должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации  имеющегося имущества).  

Целью института потребительского банкротства является социальная  реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнить. Достижение  указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры  реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока  действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и,  

соответственно, конкурсным кредиторам – получить удовлетворение своих требований,  исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.  

Моделью ожидаемого поведения, по которой строится стандарт добросовестного  осуществления гражданских прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), для гражданина,  попавшего в кризисную экономическую ситуацию, является его стремление к  постепенному удовлетворению требований кредиторов путем изыскания источников  дохода, изменения структуры ведения бизнеса, оптимизации расходов и пр.  

Должник обязан предпринять усилия для реструктуризации своих обязательств с  вовлечением кредиторов в процесс достижения соглашения об этом. Введение же  процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должно  производиться в исключительных случаях, когда суду заведомо и с очевидностью  понятно, что достижение подобного соглашения между кредиторами и должником  принципиально невозможно, а предоставление времени для соглашения его условий  лишь приведет к бессмысленному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве,  ведущему к возникновению излишних расходов.  

В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации  долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть  установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового  управляющего, конкурсных кредиторов и должника.  

На даты вынесения обжалуемых судебных актов судами не установлено  обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том,  что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для  утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13  Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований  кредиторов, воля потенциальных кредиторов относительно возможности заключения  соглашения о реструктуризации задолженности не выяснена.  

Таким образом, основания для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом  округа не рассматривался, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной  категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А28-6983/2022  

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева