СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А45-23837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  18.07.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Фертикова М.А.,   

                                                                         Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-2401/2016(28)) на определение от 17.04.2018 (судья Васютина О.М.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23837/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630049, 

<

...>) по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО2, доверенность от 31.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 закрытое акционерное общество «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее – ЗАО «НГПИ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В суд поступили заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НГСПИ» суммы долга в размере 5 051 375 руб. и 15 000 000 руб. (на основании договора новации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 обособленные споры по заявлениям ФИО1 о включении требований в реестр объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до признания сделок недействительными, дебиторская задолженность отсутствовала, следовательно, злоупотребление права со стороны ФИО1 не было. Судом не учтено, что заявитель как бывший руководитель должника все имеющиеся документы должника передал конкурсному управляющему, в свою очередь предыдущий конкурсный управляющий передал документы действующему конкурсному управляющему, поэтому все недостающие доказательства находятся в распоряжении  конкурсного управляющего, который их намеренно скрыл в пользу своих доводов. Факт реальности договоров займа подтвержден материалами дела, а именно выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника. Материалами дела не подтверждено, что именно заемные денежные средства направлялись по договору уступки обществу с ограниченной ответственность «Техносиб» (далее – ООО «Техносиб»).

От конкурсного управляющего ЗАО «НГПИ»ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель собрания кредиторов ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в связи с несостоятельностью доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «НГПИ» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2012 ФИО3 (займодавец) и ЗАО «НГСПИ» (заемщик) заключили соглашение № 1 о прекращении обязательства новацией, по условиям которого займодавец и заемщик договорились о прекращении новацией обязательств заемщика по возврату займа по договору №1410/11 займа от 14.10.2011, подписанным между займодавцем и заемщиком на общую сумму 50 800 000 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения на момент его подписания задолженность заемщика перед займодавцем составляла 45 865 000 руб.

По условиям соглашения обязательство должника по договору займа №1410/11 от 14.10.2011 в сумме 45 865 000 руб. прекращается и новируется в новое заемное обязательство, оформленное сторонами следующими векселями: серия СВ № 0000402 от 06.06.2012, векселедатель ЗАО «НГСПИ» на сумму 40 000 000 руб.; серия СВ № 0000403 от 06.06.2012, векселедатель ЗАО «НГСПИ» на сумму 5 000 000 руб.; серия СВ № 0000404 от 06.06.2012, векселедатель ЗАО «НГСПИ» на сумму 865 000 руб.

05.10.2012 ФИО3 (займодавец) и ЗАО «НГСПИ» (заемщик) заключили соглашение № 2 о прекращении обязательства новацией, по условиям которого займодавец и заемщик договорились о прекращении новацией обязательств заемщика по возврату займа по договору №0109-11 займа от 01.09.2011, подписанным между займодавцем и заемщиком на общую сумму 66 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения на момент его подписания задолженность заемщика перед займодавцем составляла 44 997 160 руб.

По условиям соглашения обязательство должника по договору займа №0109-11 от 01.09.2011 в сумме 44 997 160 руб. прекращается и новируется в новое заемное обязательство, оформленное сторонами следующими векселями: серия СВ № 0000405 от 05.10.2012, векселедатель ЗАО «НГСПИ» на сумму 4 000 000 руб.; серия СВ № 0000406 от 05.10.2012, векселедатель ЗАО «НГСПИ» на сумму 40 000 000 руб.; серия СВ № 0000419 от 05.10.2012, векселедатель ЗАО «НГСПИ» на сумму 997 160 руб.

В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ВТБ 24 (ПАО), согласно которой за период с 05.09.2011 по 27.10.2011 ФИО7 выступающим представителем ФИО3 по доверенности внесены на расчетный счет должника денежные средства в сумме 105 605 000 руб. В назначении платежа указано выдача займа по договорам займа №0109-11 от 01.09.2011, №1410/11 от 14.10.2011.

07.04.2014 ФИО3 (кредитор) и ЗАО «НГСПИ» (должник) подписали соглашение о прекращении обязательства новацией, по условиям которого кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств должника по вышеуказанным векселям на общую сумму 90 862 160 руб.

По условиям пункта 1.4 соглашения, обязательства должника на общую сумму 90 862 160 руб. новируются в новые заемные обязательства, оформленные сторонами следующими векселями: серия НГ14 №001 от 07.04.2014, векселедатель ЗАО «НГСПИ» на сумму 3 735 779 руб. 49 коп.; серия НГ14 №002 от 07.04.2014, векселедатель ЗАО «НГСПИ» на сумму 65 126 762 руб. 53 коп.; серия НГ14 №003 от 07.04.2014, векселедатель ЗАО «НГСПИ» на сумму 21 999 617 руб. 98 коп.

14.08.2014 ФИО3 (кредитор) и ЗАО «НГСПИ» (должник) подписали соглашение о прекращении обязательства новацией, по условиям которого кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств должника по векселям серия НГ14 №001 от 07.04.2014, серия НГ14 №002 от 07.04.2014, серия НГ14 №003 от 07.04.2014 на общую сумму 90 862 160 руб.

В соответствие с пунктом 1.4 соглашения, обязательства должника на общую сумму 90 862 160 руб. новируются в новые заемные обязательства, оформленные сторонами следующими векселями: серия НГ14 №011 от 14.08.2014, векселедатель ЗАО «НГСПИ» на сумму 3 607 186 руб. 89 коп.; серия НГ14 №012 от 14.08.2014, векселедатель ЗАО «НГСПИ» на сумму 64 595 438 руб. 17 коп.; серия НГ14 №013 от 14.08.2014, векселедатель ЗАО «НГСПИ» на сумму 22 659 534 руб.94 коп.

01.11.2014 ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи векселя от 01.11.2014, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю простой вексель серии НГ14 №013 от 14.08.2014, векселедатель ЗАО «НГСПИ» на сумму 22 659 534 руб. 94 коп.

В этот же день договор купли-продажи векселя от 01.11.2014 сторонами расторгнут и заключен 01.11.2014 договор дарения данного векселя.

01.11.2014 ФИО4 (кредитор) и ЗАО «НГСПИ» (должник) заключили договор новации о замене долга на заемное обязательство, по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из кредиторской задолженности должника в соответствии с простым векселем серии НГ14 №013 от 14.08.2014, векселедатель ЗАО «НГСПИ» на сумму 22 659 534 руб. 94 коп.

По условиям указанного договора обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы 22 659 534 руб.94 коп. стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется вернуть денежную сумму 15 000 000 руб. до 31.01.2015, денежную сумму 7 659 534 руб. 94 коп. до 28.02.2015.

27.07.2015 между ЗАО «НГСПИ» и Кривошеем С.Г. составлен акт погашения взаимной задолженности на сумму 5 051 375 руб., по которому зачетом прекращены обязательства ФИО1 перед ЗАО «НГСПИ» по соглашению об уступке права требования от 27.07.2015 по договору №12/729 долевого участия в строительстве от 08.04.2015 на сумму 5 051 375 руб. и обязательства ЗАО «НГСПИ» перед Кривошеем С.Г. по договору новации от 01.11.2014 на сумму 5 051 375 руб.

11.02.2015 ФИО4 (кредитор) и ЗАО «НГСПИ» (должник) заключили договор об отступном, согласно которому обязательство должника перед кредитором по возврату денежных средств в сумме 15 000 000 руб. на основании договора новации от 01.11.2014, прекращается полностью предоставлением взамен исполнения отступного в виде недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:032961:1410, общей площадью 436,3 кв.м., номера на поэтажном плане 2-13,15,18-22,26-37. Этаж 9. Литер А, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 по заявлению конкурсного управляющего должника признана недействительной сделка по проведению взаимозачета между ЗАО «НГСПИ» и Кривошеем С.Г., оформленная актом погашения взаимной задолженности от 27.07.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед должником в размере 5 051 375 руб., восстановления задолженности ЗАО «НГСПИ» перед Кривошеем С.Г. в размере 5 051 375 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 признан недействительным договор об отступном от 11.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения.

В связи с признанием сделок недействительными, ФИО4, ссылаясь на договор новации от 01.11.2014, обратился в суд с требованием о включении в реестр долга в общем размере 20 051 375 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обстоятельства, указывающие на мнимость сделок, ФИО4 пытается формально нарастить кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего участия в распределении денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из материалов дела следует, что за период с 01.09.2011 по 31.10.2011 на счет ЗАО «НГСПИ», открытый в ВТБ24 (ПАО), поступили от ФИО3 105 605 000 руб. с назначением платежа «частичная выдача займа по договору займа (без процентов) №0109/11 от 01.09.2011». Денежные средства от имени ФИО3 для перечисления на расчетный счет ЗАО «НГСПИ» согласно выписке с расчетного счета вносились ФИО7.

Также согласно выписке с расчетного счета должника следует, что в день предоставления займа либо на следующий день заемные денежные средства практически в полном объеме направлялись от имени должника в пользу ООО «Техносиб» с назначением платежа «оплата по договору уступки прав (требований) 09-005/ц от 01.07.2011 года».

При этом в материалы дела не представлены договоры займа, договор уступки прав 09-005/ц от 01.07.2011, а также данные документы отсутствуют у конкурсного управляющего должника.

Кроме того, из материалов дела следует наличие аффилированности между должником и кредитором.

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Техносиб» ликвидировано 09.02.2012, его учредителем являлась ФИО8. По сведениям, поступившим в материалы дела из Управления по делам ЗАГСа Новосибирской области, ФИО3 является отцом ФИО8.

Из информации о зарегистрированных лицах по состоянию на 01.08.2011 предоставленной в материалы дела реестродержателем ЗАО «НГСПИ» - ЗАО «СРК» по состоянию на 01.09.2011, 01.10.2011 и 01.11.2011 ФИО8 являлась мажоритарным акционером ЗАО «НГСПИ», владеющим 8 106 акциями из 10 638 акций общества. В указанный период акционером должника также являлся ФИО4, владеющий 2 077 акциями.

Вместе с тем, с 01.01.2010 по 05.09.2014 согласно информации об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО7, ФИО8 передает в собственность ФИО7 принадлежащие ей акции ЗАО «НГСПИ» (8046 шт.), в результате чего последний стал мажоритарным акционером ЗАО «НГСПИ».

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО3 предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также установив, что доказательств обосновывающих привлечение заемных денежных средств, а также их последующее расходование в пользу аффилированного лица в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае целью аффилированного к должнику кредитора является формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения конкурсной массы, в связи с чем правомерно отказал ФИО4 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                                         К.Д.  Логачев 

 

      Судьи                                                                                                        М.А. Фертиков 

 

                                                                                                                         Н.Н. Фролова