ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.06.2017                                                                              Дело № А40-250809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и  Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ДОСААФ – ФИО1 по дов. от 06.03.2017, ФИО2 по дов. от 09.01.2017 № 2-38/74;

от ООО «Хоумсклад» – ФИО3 по дов. от 09.02.2017;

от ООО «Офис Трейд» – до перерыва ФИО4 по дов. от 07.02.2017, после перерыва – не явился, извещен;

от РО ДОСААФ – ФИО5 по дов. от 01.06.2017 № 90,

рассмотрев в судебном заседании  01-07.06.2017  кассационные жалобы

ООО «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад», ООО «Офис Трейд»

на постановление от 31.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Солоповой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс индивидуального

хранения «Хоумсклад»

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «АВТО-МГ», общество с ограниченной ответственностью «Офис Трейд»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Москвы (далее - Региональное отделение ДОСААФ города Москвы или истец) обратилось 21.12.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Хоумсклад» (далее - ООО «БЦ «Хоумсклад» или ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения здания общей площадью 1 531, 40 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании его освободить и передать истцу.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что здание выбыло из его владения незаконно, путем мошеннических действий группы лиц, что установлено приговором Московского гарнизонного военного суда от 15.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02.07.2013, и находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изъятию у ответчика и передаче истцу в освобожденном виде.

Истец указывал на то, что здание принадлежало на праве собственности Московской городской организации Российской оборонной спортивно-технической организации (далее – МГО РОСТО, правопредшественник истца), было передано собственником Открытому акционерному обществу «Авто-МГ» в аренду с правом выкупа по договору от 10.08.1998, а впоследствии отчуждено в пользу арендатора, досрочно выплатившего стоимость здания в апреле 2004 года и на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2004 по делу № А40-32404/2004 добившегося государственной регистрации перехода права собственности на здание.

Ссылаясь на приговор военного суда, истец указывал на то, что лица, подписавшие от имени МГО РОСТО договор аренды с правом выкупа и осуществившие последующее отчуждение здания в пользу ОАО «Авто-МГ», совершили хищение путем обмана в особо крупном размере (мошенничество), при этом использовали свое служебное положение в Московской городской организации, не получали согласия или распорядительного документа Центрального совета РОСТО, в полномочия которого входило право распоряжения имуществом РОТО, что было подтверждено в уголовном деле сообщением ДОСААФ России от 11.09.2012 о том, что Центральный совет РОСТО в 1998-2004 годах не согласовывал решения об отчуждении здания, решения о передаче полномочий по распоряжению имуществом региональной организации также не принимал.

В исковом заявлении указывалось, что собственником имущества МГО РОСТО является ДОСААФ России как правопреемник РОСТО, а региональная организация является структурным подразделением РОСТО, полномочий по распоряжению имуществом не имеет, а воля РОСТО не была направлена на отчуждение здания другому юридическому лицу, в связи с чем имущество может быть истребовано у ответчика, который приобретал здание у предшествующего собственника (ООО «Офис Трейд» в декабре 2014 года), который, в свою очередь, приобрел имущество у бывшего арендатора по договору купли-продажи от 18.11.2004.

Определением от 09.02.2016 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика ООО «БЦ «Хоумсклад» на надлежащего в лице Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад» (далее - ООО «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад»).

Протокольным определением от 19.04.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ДОСААФ России), которой заявлено самостоятельное требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад» нежилого здания общей площадью 1 591,50 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и об обязании его освободить и передать ДОСААФ России.

До рассмотрения судом первой инстанции требований по существу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований Региональному отделению ДОСААФ города Москвы было отказано, поскольку суд первой инстанции признал ответчика добросовестным приобретателем, установил, что в здании произведены улучшения, в связи с чем указал, что истец не доказал наличия спорного имущества в том виде, в котором оно перешло от правопредшественника истца к ООО «Авто-МГ» в 2004 году, а также согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ДОСААФ России было установлено, что суд первой инстанции при принятии решения самостоятельные требования третьего лица – ДОСААФ России не рассмотрел, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 15.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Авто-МГ» и ООО «Офис Трейд».

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции ответчиком также было сделано заявление о пропуске истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями срока исковой давности, в котором ответчик указывал, что как ДОСААФ России, так и его Региональному отделению не позднее момента возбуждения уголовного дела в отношении бывших сотрудников стало известно о выбытии здания помимо воли собственника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям, требования третьего лица с самостоятельными требованиями  - ДОСААФ России удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции истребовал из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад» здание, кадастровый (условный) номер 77:07:0006002:1055, назначение нежилое, 4-этажное, общей площадью 1 591,50 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> и обязал ответчика передать его Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

В удовлетворении исковых требований Регионального отделения ДОСААФ России отказано, с ответчика в пользу ДОСААФ России взыскано 9 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования именно ДОСААФ России и признавая его надлежащим истцом по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из положений Устава ДОСААФ России, положений Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», согласно которым именно ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом, а структурные подразделения ДОСААФ имеют только право оперативного управления имуществом, закрепленным за ним собственником.

Факт выбытия здания из владения собственника помимо его воли суд апелляционной инстанции посчитал доказанным со ссылкой на приговор военного суда, а также со ссылкой на положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении приговором факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестность приобретателя имущества, поскольку такое имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было судом апелляционной инстанции отклонено также со ссылкой на приговор суда, вступивший в законную силу 02.07.2013 (при том, что иск был предъявлен, как указал суд апелляционной инстанции 21.12.2015), поскольку, по мнению суда, без уголовно-правовой квалификации действий обвиняемых невозможно было разрешить спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласились ответчик, подавший кассационную жалобу 28.02.2017, и третье лицо ООО «Офис-Трейд», подавшее кассационную жалобу 31.03.2017, и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчика указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не принял во внимание, что оценка обстоятельств, установленных приговором военного суда, уже дана Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении заявления Регионального отделения ДОСААФ России о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, отказывая в пересмотре решения суда, судами всех инстанций было указано, что обстоятельства превышения полномочий должностными лицами МГО РОСТО свидетельствуют о совершении истцом недействительной, но оспоримой, а не ничтожной сделки (договора аренды с правом выкупа), которая может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица.

Ответчик также указывает на необоснованность вывода суда о том, что срок исковой давности третьим лицом с самостоятельными требованиями не был пропущен. Ответчик считает, что к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности (три года), который применяется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, и настаивает на том, что ДОСААФ России стало известно о выбытии имущества не позднее начала производства по уголовному делу, так как в марте 2012 года осуществлялась выемка документов, сама ДОСААФ России в сентябре 2012 года представляла в уголовное дело сведения о том, что ею не согласовывались решения об отчуждении имущества.

Также ответчик полагает, что истец в целом не обладает правом на иск, так как его права уже восстановлены в уголовном деле, в рамках которого был удовлетворен гражданский иск и решением гарнизонного военного суда от 08.07.2014 с осужденных взыскана в солидарном порядке стоимость отчужденного здания.

В кассационной жалобе ООО «Офис-Трейд» приводятся аналогичные доводы о нарушении норм процессуального права, о неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности, об отсутствии у истца права на иск в связи с удовлетворением гражданского иска, а также заявлено об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим истцом является ДОСААФ России, поскольку, по мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что строительство здания осуществлялось региональной организацией, именно на нее было оформлено право собственности в 1998 году.

В отзыве ДОСААФ России указано на несостоятельность доводов кассационных жалоб, поскольку ранее сделанные судами при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А40-32404/2004 выводы не имеют преюдициального значения для ответчика, не участвовавшего в рассмотрении дела и в рассмотрении заявления о пересмотре.

По мнению ДОСААФ России, момент начала течения срока исковой давности также судом определен правильно и обоснованно исчислен с момента вступления в силу приговора суда, поскольку именно с этого момента считаются установленными преюдициальные обстоятельства.

Доводы об удовлетворении в уголовном деле гражданского иска ДОСААФ России считает несостоятельными, поскольку данные доводы не заявлялись ранее в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено в связи с необходимостью совместного рассмотрения с кассационной жалобой третьего лица, поданной позднее.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была осуществлена замена состава суда в связи с прекращением полномочий судьи Комаровой О.И. и отпуском судьи Дунаевой Н.Ю., для рассмотрения кассационных жалоб сформирован состав суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Нечаев С.В. и Краснова С.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 рассмотрение кассационных жалоб было отложено в целях надлежащего уведомления всех участвующих в деле лиц путем своевременного размещения информации о судебном заседании в сети «Интернет» и продолжено 01.06.2017 в том же составе суда.

В судебном заседании 01.06.2017 был объявлен перерыв до 07.06.2017.

До и после перерыва представители ответчика и третьего лица поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представители ДОСААФ России и его Регионального отделения возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам ранее представленного отзыва, настаивали на том, что были вправе, не оспаривая сделок, лежащих в основании отчуждения имущества, которые ДОСААФ России считает ничтожными, воспользоваться другим способом защиты – предъявить виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку приговором суда был установлен факт хищения здания у собственника – ДОСААФ России в отсутствие его воли.

ООО «Авто МГ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, ответчика и третьего лица, подавших кассационные жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в жалобах доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу  о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности и, соответственно, не было проверено, когда надлежащий истец – ДОСААФ России должен был узнать об обстоятельствах выбытия здания из его владения.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о соответствующих обстоятельствах.

Избрав для защиты своего нарушенного права такой способ защиты как виндикационный иск, к которому применяется общий срок исковой давности, и не оспаривая сделок, на основании которых объект недвижимости выбыл из владения ДОСААФ России, надлежащий истец, вместе с тем, не может быть освобожден от проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, подтверждающих, когда истцу (ДОСААФ России) должно было стать известно о выбытии из его владения спорного здания.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверялись вследствие неправильного применения норм пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающих начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нем.

При этом судом апелляционной инстанции, сославшимся в подтверждение момента начала течения срока исковой давности на момент вступления в силу приговора военного суда, не было принято во внимание, что в самом приговоре военного суда имелись неоднократные ссылки на иные периоды, когда ДОСААФ России уже должен был узнать об обстоятельствах выбытия имущества в отсутствие его воли.

Так, на странице 10 приговора (том 1 л.д.67) в первом абзаце приводятся сведения, представленные самим ДОСААФ России: «По сообщению ЦС ДОСААФ России от 11.09.2012 Центральный совет РОСТО в 1998-2004 годах не согласовывал решение об отчуждении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> и Бюро Правления ЦС РОСТО вопрос об этом не рассматривался. Решений о передаче полномочий региональным организациям, в том числе МГО РОСТО по владению, пользованию и распоряжению имуществом РОСТО в ЦС РОСТО не принималось, и вопрос об этом на обсуждение Бюро Правления ЦС РОСТО не выносился. Вместе с тем на заседаниях Бюро Правления ЦС РОСТО рассматривались вопросы, касающиеся распоряжения объектами недвижимости МГО РОСТО.»

При этом в приговоре военного суда установлено, что на баланс региональной организации здание было поставлено в 2004 году, в связи с чем военным судом был сделан вывод, что подсудимые принимали меры по сокрытию факта существования здания от руководства РОСТО, поэтому при проверке начала течения срока исковой давности (при определении момента, когда ДОСААФ России должен был узнать о выбытии имущества) суду апелляционной инстанции следовало проверить, когда центральной организации стало известно о наличии такого имущества (с момента его постановки на балансовый учет или с момента, когда центральная организация должна была в соответствии с положениями Устава провести ревизию деятельности региональной организации), однако судом апелляционной инстанции данные обстоятельства и обстоятельства, которые могли бы подтвердить момент, когда истцу должно было стать известно о нарушении его прав, не проверялись.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Кодекса Российской Федерации, поскольку вследствие неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не были проверены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку для принятия законного судебного акта необходимо исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо будет, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, включая установленные приговором военного суда обстоятельства, проверить, когда надлежащий истец (ДОСААФ России) должен был узнать о нарушении его права (о выбытии из его владения спорного здания).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб о неправильном определении судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет остальные доводы кассационных жалоб. При этом считает необходимым отметить следующее.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно ДОСААФ России является надлежащим истцом по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не только соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам (Уставу), но и согласуются с обстоятельствами, установленными приговором военного суда (страница 19 приговора, последний абзац).

Ссылки ответчика и третьего лица на удовлетворение гражданского иска в уголовном деле также не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отмечено в отзыве ДОСААФ России, на данные обстоятельства стороны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не ссылались. 

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции было удовлетворено его ходатайство о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта до окончания производства по его кассационной жалобе в суде кассационной инстанции, то в настоящее время в связи с окончанием производства по кассационным жалобам и отменой обжалованного судебного акта ранее введенное приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А40-250809/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А40-250809/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017.

Председательствующий – судья                                                           Е.А. Петрова 

Судьи:               С.В. Краснова

               С.В. Нечаев