АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«30» октября 2018 года

Дело №А84-3103/18

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2018 г. 

Решение в полном объёме изготовлено «30» октября 2018 г.  

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 31.08.2018 

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Правительство Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)

об освобождении государственного имущества, 

при участии в судебном заседании 

представителей истца: ФИО1, по доверенности от 26.12.2017; 

представителей ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018; ФИО3, по доверенности от 09.01.2018; ФИО4, по доверенности от 09.01.2018; 

от третьего лица: ФИО5, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО6,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» об обязании освободить государственное имущество, а именно:

здание кафе с крыльцом лит. «А», площадью 77,7 кв.м.;

служебное здание лит. «Б», площадью 28,2 кв.м, с пристройкой лит. «б», площадью 28,8 кв.м.; 

гараж лит. «Г», площадью 171,1 кв.м.; 

котельная с крыльцом лит. «Д» площадью 22,0 кв.м.; 

здание административно-бытовое с крыльцами лит. «Е», площадью 185,4 кв.м.; 

аккумуляторная лит. «Ж», площадью 42,5 кв.м.; 

склад лит. «И», площадью 48,6 кв.м.; 

здание уборной с крыльцом лит. «К», площадью 18,5 кв.м.; 

бокс для автомашин лит. «Л», площадью 123,7 кв.м.; 

сарай лит. «М», площадью 11,0 кв.м.; 

ограждение лит. «1-3», площадью 16,4 кв.м., 

расположенное по адресу: 

<

...> и передать указанное имущество по акту приема передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в 30- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 06.09.2018 заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечено Правительство Севастополя.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства «23» октября 2018 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 12.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, суду пояснил:

- требования заявлены по правилам об освобождении ранее предоставленного  имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления ответчику возможности заявить встречный иск об обязании заключить договор.

В обоснование заявления представлены заявление исх. № 85 от 12.10.2018, почтовая квитанция от 13.10.2018

 Встречный иск подаётся в суд по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К судебному заседанию встречный иск в материалы дела не поступил. Требование об обязании заключить договор может быть передано в суд при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункты 7, 8 части 1 статьи 126 АПК РФ, статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

С учётом того, что заявление от 12.10.2018 не поступило в адрес ДИЗО на момент судебного заседания, срок на рассмотрение оферты не начал течь, учитывая право лиц, участвующих в деле на рассмотрение иска в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ), отсутствие указываемого ответчиком основания отложения судебного заседания в статье 158 АПК РФ суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства. 

Представитель Правительства Севастополя в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу А84-149/2015, Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2018 по делу А84-368/2016, постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу А84-5080/2016, рассмотренным с участием лиц, участвующих в деле, установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу А84-149/2015 по иску ООО «Севснабсбыт» к Правительству Севастополя, рассмотренному с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, ГП 471 ОТ УТ ЧФ, Министерства Обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ООО «Севснабсбыт» права собственности на 87/100 долей объекта недвижимости - комплекса нежилых зданий, строений и сооружений по улице ФИО7, 4 в городе Севастополе (производственного комплекса по обслуживанию и ремонту автомобильной техники).

Исходя из содержания статьи 2 Соглашения между Правительством Украины и Правительства Российской Федерации о взаимных расчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997, Украина передает России в аренду земельные участки и расположенные на них объекты береговой инфраструктуры, определенные в Приложениях к названному Соглашению. При этом российская сторона Соглашения использует объекты аренды в соответствии с действующим законодательством Украины.

Согласно Приложению N 3 к Соглашению, Россия на правах аренды получила, в том числе, имущество военного городка N 164, который входил в состав 86-го дорожноэксплуатационного участка.

Между Государственным предприятием 471 Отдел торговли Управления торговли Российской Федерации (сторона-1) и ООО «Севснабсбыт» (сторона-2) 27 июня 2012 года подписан договор N 6/12 о сотрудничестве.

В соответствии с пунктом 1.1. договора он заключен для регулирования правоотношений между сторонами по поводу их действий для достижения общих хозяйственных целей в области развития сферы, связанной с организацией хранения, реализацией строительных материалов, автомобильных запчастей, товаров народного потребления и сопутствующих услуг, в том числе связанных с обслуживанием и ремонтом автомобильной техники на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. ФИО7, д. 4, в/городок N 164, общая площадь помещений 449,0 кв. м.

По акту приема-передачи от 27 июля 2012 года (листы дела 36-37) предприятие передало, а истец принял на время сотрудничества следующие нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу: 

- служебное здание N 1, общая площадь 45,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы деревянные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; 

- гараж N 3, общая площадь 104,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные); 

здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; 

- служебное здание N 5, общей площадью 140,0 кв. м (фундамент из ФБС, стены бетонные, перекрытие сборное железобетонное, кровля рулонная, полы бетонные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; 

- котельная N 6, общей площадью 19,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие железобетонное, кровля рулонная, полы бетонные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; 

- аккумуляторная N 8, общей площадью 28,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; 

- склад N 9, общей площадью 36,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля рулонная, полы бетонные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; 

- кузница N 10, общей площадью 17,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; 

- КПП N 11, общей площадью 31,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; 

- склад N 12, общей площадью 18,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; 

- боксы для автомашин (навес) - литер А. Здание требует проведения ремонтновосстановительных работ; 

- туалет N 13, общей площадью 11,0 кв. м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, полы плиточные, кровля шиферная); здание требует проведения ремонтновосстановительных работ; 

- ограждение, асфальтобетонное покрытие, наружные сети водопровода, канализации, электроосвещения, газоснабжения в наличии. Элементы благоустройства и наружные сети водопровода, канализации, электроосвещения, газоснабжения требуют восстановления.

30 июля 2012 года участники договора о сотрудничестве подписали дополнительное соглашение N 1, дополнив договор пунктом 2.3.4, согласно которому общество вправе по своему собственному усмотрению, без дополнительных согласований со стороной-1, заключать договоры и привлекать третьих лиц для производства подрядных работ, необходимых для улучшения объекта после согласования улучшений со стороной-1.

Согласно этому же дополнительному соглашению предприятие согласовало истцу проведение капитального ремонта (реконструкции) производственного комплекса в объеме, необходимом для достижения результата, указанного в рабочем проекте, разработанном ООО "Альма" N 0307/12 (архитектурное решение), действующем на основании выданной Министерством Строительства Архитектуры и Жилищно-коммунального хозяйства Украины лицензии серии АВ N 513295.

Исходя из дополнительного соглашения к договору, стороны предусмотрели, что после окончания производства капитального ремонта (реконструкции) объекта, расходы которые приняло на себя общество, последнее приобретает право собственности на все произведенные им неотделимые улучшения.

22 октября 2012 года Инспекция Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе зарегистрировала декларацию о начале выполнения строительных работ N СТ08212196564, а в дальнейшем. В соответствии с последней поименованной декларацией законченный строительством объект признан готовым к эксплуатации.

Приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 20 декабря 2012 года N 01-03/2329 право собственности на спорный комплекс в полном объеме признано за государством Украины в лице органа, уполномоченного управлять государственным имуществом, - то есть в лице Фонда. В связи с этим 21 11 декабря 2012 года на соответствующий объект Украине, в лице Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, выдано свидетельство о праве собственности.

В письме от 24 апреля 2013 года N 11-001-01468 Фонд указал на то, что проведение реконструкции производственного комплекса по обслуживанию и ремонту автомобильной техники, расположенной по адресу: 

<

...>, согласовано соответствующими органами Украины, в том числе и собственником означенного имущества.

Для выполнения работ по реконструкции и ремонту спорного имущества истец заключил следующие договоры: 

- с частным предприятием "Добрый Дом" от 30 июля 2012 года N 1/30.7 на реконструкцию и ремонт переданного истцу производственного комплекса; 

- с обществом с ограниченной ответственностью "Арени" от 01 марта 2013 года на выполнение работ по благоустройству территории автомойки; 

- с частным предприятием "Пожарная защита" от 27 декабря 2012 года N 96/ПМ на монтажные и пусконаладочные работы пожарной сигнализации; - с обществом с ограниченной ответственностью ППП "ЮИК" от 18 декабря 2012 года N 18/12 по монтажу системы вентиляции.

Согласно отчету об идентификации неотделимых улучшений принятого во временное пользование имущества, произведенных пользователем имущества за счет собственных денежных средств нежилых помещений, находящихся на территории в/г 164, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленного отделом оценки консалтинговой фирмы "Даинна-Крым-Консалтинг", их стоимость по состоянию на 06.03.2014 определена в размере 3 404 165,36 грн.

В соответствии с экспертным исследованием Севастопольского филиала Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 марта 2015 года N 79/1-6, подготовленным по запросу истца, стоимость неотделимых улучшений, произведенных ООО "Севснабсбыт", составляет 3 487 352,04 грн., а доля организации за счет произведенных неотделимых улучшений на объекте от стоимости объекта в целом, составляет 87%.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу А84-149/2015 также установлено отсутствие каких-либо распорядительных актов Министерства обороны Российской Федерации о закреплении имущества военного городка №164 за ГП «471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ГП «471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота» не является лицом, уполномоченным распоряжаться спорным недвижимым имуществом путем передачи его во владение и пользование иным лицам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2018 по делу А84-368/2016 также установлены следующие обстоятельства.

ООО «Севснабсбыт» на основании заключенного договора о сотрудничестве №6/12 от 27.06.2012 провело реконструкцию объектов недвижимого имущества военного городка № 164, расположенного в 

<

...>, а именно:

 служебное здание №1 реконструировано с уменьшением площади с 45 м. кв. до 41, 7 м.кв.;

 гараж №3 реконструирован в гаражные боксы с увеличением площади со 104 м.кв, до 145,3 м.кв.; 

 служебное здание №5 общей площадью 140 м.кв, реконструировано в административно-бытовое здание лит. Е с уменьшением площади до 137,7 м. кв.;

 котельная №6 общей площадью 19 м.кв., переоборудована с уменьшением площади на 3,2 м.кв. 12;

 кузница №10 общей площадью 17 м.кв. демонтирована;

 КПП №11 общей площадью 31 м.кв. реконструировано в кафе лит. А с увеличением площади до 61, 8 м.кв.; 

 боксы для машин (навес) - лит. А, навес демонтирован, выполнено строительство бокса для автомашин лит. Л площадью 106,4 м.кв.

26.12.2012 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополе зарегистрирована декларация о готовности вышеуказанного реконструированного объекта к эксплуатации за № СТ 14212514100.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016 состав производственного комплекса включает в себя следующее имущество: здание кафе с крыльцом лит. «А», площадью 77,7 кв.м.; служебное здание лит. «Б», площадью 28,2 кв.м.; пристройка лит. «б», площадью 28,8 кв.м.; гараж лит. «Г», площадью 171,1 кв.м.; котельная с крыльцом лит. «Д» площадью 22,0 кв.м.;  здание административно-бытовое с крыльцами лит. «Е», площадью 185,4 кв.м.; аккумуляторная лит. «Ж», площадью 42,5 кв.м.; склад лит. «И», площадью 48,6 кв.м.; здание уборной с крыльцом лит. «К», площадью 18,5 кв.м.; бокс для автомашин лит. «Л», площадью 123, 7 кв.м.; сарай лит. «М», площадью 11,0 кв.м.; ограждение лит. 1-3, площадью 16,4 кв.м.; мощение лит. «I» площадью 1211 кв.м. При этом снесены здания и сооружения: склад электрощитовая лит. «В», площадью 21,5 кв.м.; кузница лит. «З», площадью 18,4 кв.м.; пристройка лит. «з», площадью 3,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2018 по делу А84-368/2016 исковые требования Правительства Севастополя по заявлению от 09.02.2016 № б/н, уточнённому заявлением от 29.03.2016 № б/н, от 06.10.2016 № б/н удовлетворены частично: признано за Городом федерального значения Севастополем в лице Правительства Севастополя право государственной собственности на нежилые здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке по улице ФИО7, 4 в городе Севастополе, построенные Обществом с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» в процессе реконструкции зданий, строений и сооружений на основании декларации о начале выполнения строительных работ № СТ 08212196564 от 22.10.2012 Инспекцией государственно-строительного контроля в городе Севастополе, а именно: здание кафе с крыльцом лит. «А», площадью 77,7 кв.м.; служебное здание лит. «Б», площадью 28,2 кв.м. с пристройкой лит. «б», площадью 28,8 кв.м.; гараж лит. «Г», площадью 171,1 кв.м.; котельная с крыльцом лит. «Д» площадью 22,0 кв.м.; здание административно-бытовое с крыльцами лит. «Е», площадью 185,4 кв.м.; аккумуляторная лит. «Ж», площадью 42,5 кв.м.; склад лит. «И», площадью 48,6 кв.м.; здание уборной с крыльцом лит. «К», площадью 18,5 кв.м.; бокс для автомашин лит. «Л», площадью 123, 7 кв.м.; сарай лит. «М», площадью 11,0 кв.м.; ограждение лит. «1-3», площадью 16,4 кв.м.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» удовлетворены частично: взыскано с Правительства Севастополя в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» за счёт казны города Севастополя расходы на постройку в сумме 12 689 556 рублей 52 копейки, разрешён вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения суд руководствовался положениями о последствиях реконструкции арендуемого имущества без согласования с арендодателем: пунктом 5 статьи 778 Гражданского кодекса Украины, пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу А84-5080/2016 отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  об обязании ДИЗО в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «Севснабсбыт» договор аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя - здания, строения и сооружения, расположенные по адресу 

<

...>, на предложенных условиях.

При вынесении постановления судебная коллегия пришла к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 618 ГК РФ в силу невозможности заключение с субарендатором договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2016 по делу N А84-368/2016 с Правительства Севастополя в пользу ООО «Севснабсбыт» за счет казны города Севастополя были взысканы расходы на постройку в сумме 12 689 556 рублей 52 копейки. Основанием для взыскания указанных денежных средств послужило прекращение арендных отношений на спорное имущество (часть 3 статьи 623 ГК РФ и статья 786 Гражданского кодекса Украины).

В связи с совпадением арендатора и арендодателя в одном лице, в силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Украины (аналогичная норма содержится в статье 413 ГК РФ), а также в связи с принятием Федерального закона «О прекращении действия соглашений, касающихся пребывания Черноморского флота Российской Федерации, на территории Украины» (пункт 3 статьи 1 Закона) - прекращены обязательства из Соглашения между Украиной и Россией от 28.05.1997. Поскольку срок действия договора субаренды не может быть больше срока по договору аренды, а также в силу прямого указания пункта 1 статьи 618 ГК РФ - соглашение между ГП 471 ОТ УТ ЧФ и ООО «Севснабсбыт» о сотрудничестве N 6/12 от 27.06.2012 также прекращено с 18.03.2014.

Согласно статье 17.1 Закон о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев прямо предусмотренных указанной нормой.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для применения к спорным отношениям норм, предусмотренных статьей 618 ГК РФ и Законом N 46-ЗС. Истцом не представлено доказательств наличие у него права на заключения договора аренды спорного имущества без проведения конкурсных процедур по иным основаниям.

Актом проверки фактического использования государственного имущества расположенного по адресу 

<

...> установлено, что спорное имущество фактически используется Обществом с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт».

Указанно обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Полагая свои права нарушенными, ДИЗО обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.8, 2.11, 4.18, 4.24 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утверждённым постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, стороной в которых является город Севастополь, осуществляет полномочия арендодателя имущества, находящегося в собственности города Севастополя, выступает арендодателем имущества и земельных участков (за исключением лесных участков), находящихся в собственности города Севастополя, проводит работу по возврату имущества, находящегося в собственности города Севастополя, после окончания срока действия (расторжения, признания недействительными) договоров аренды имущества.

Судебными актами по делам А84-368/2016, А84-5080/2016 установлено, что в связи с совпадением арендатора и арендодателя в одном лице, в силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Украины (аналогичная норма содержится в статье 413 ГК РФ), а также в связи с принятием Федерального закона «О прекращении действия соглашений, касающихся пребывания Черноморского флота Российской Федерации, на территории Украины» (пункт 3 статьи 1 Закона) - прекращены обязательства из Соглашения между Украиной и Россией от 28.05.1997. Поскольку срок действия договора субаренды не может быть больше срока по договору аренды, а также в силу прямого указания пункта 1 статьи 618 ГК РФ - соглашение между ГП 471 ОТ УТ ЧФ и ООО «Севснабсбыт» о сотрудничестве N 6/12 от 27.06.2012 также прекращено с 18.03.2014.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата спорного имущества с учётом его нормального износа арендодателю в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о готовности оплатить арендную плату по реквизитам, которые может указать истец, судом отклоняются 

В соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, уплата арендной платы за период после прекращения договорных отношений является обязанностью арендодателя.

Из поведения собственника арендованного имущества, установленного вступившими в законную силу судебными актами по делам А84-149/2015, А84-368/2016, А84-5080/2016, из заявлений представителей истца, третьего лица озвученных в судебном заседании, не следует намерение собственника сохранить или возобновить арендные отношения по поводу спорного имущества, в том числе с ответчиком.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ судом не установлено. 

Доводы ответчика о наличии права на преимущественное заключение договора  аренды суд находит заслуживающими внимания, вместе с тем указанный способ защиты законных интересов ответчика является неприменимым с учётом возражений ответчика об отсутствии намерений на передачу имущества в аренду, преждевременным (абзац третий пункта 1 статьи 621 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 302 ГК РФ не имеется, поскольку в силу положений статьи 617 ГК РФ на отношения сторон распространяются правила о договоре аренды в части последствий прекращения договорных отношений.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет с учётом положений пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 6 000 рублей.

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.27 НК РФ НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировое соглашение может быть заключено на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда (часть 1 статьи 139 АПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по заявлению от 31.08.2018 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» в 30- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

– здание кафе с крыльцом лит. «А», площадью 77,7 кв.м.;

– служебное здание лит. «Б», площадью 28,2 кв.м, с пристройкой лит. «б», площадью 28,8 кв.м.; 

– гараж лит. «Г», площадью 171,1 кв.м.; 

– котельная с крыльцом лит. «Д» площадью 22,0 кв.м.; 

– здание административно-бытовое с крыльцами лит. «Е», площадью 185,4 кв.м.; 

– аккумуляторная лит. «Ж», площадью 42,5 кв.м.; 

– склад лит. «И», площадью 48,6 кв.м.; 

– здание уборной с крыльцом лит. «К», площадью 18,5 кв.м.; 

– бокс для автомашин лит. «Л», площадью 123,7 кв.м.; 

– сарай лит. «М», площадью 11,0 кв.м.; 

– ограждение лит. «1-3», площадью 16,4 кв.м. 

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» в федеральный бюджет 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков