ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31914/18

07 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Энергосервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-31914/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Энергосервис» к ООО «Жилой комплекс «Молоково» о взыскании задолженности по договору от 01.11.2012 № 80/10-12 в размере 1 001 356,09 руб., пени в размере 1 313 206,99 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосервис» обратилось с иском к ООО «Жилой комплекс «Молоково» о взыскании задолженности по договору от 01.11.2012 № 80/10-12 в размере 1 001 356,09 руб., а также пени в размере 1 313 206,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 26.03.2018 с входящим штампом от 27.03.2018 № 90, в которой истец потребовал оплатить задолженность в размере 1 001 356 рублей и  предупредил об обращении в арбитражный суд в случае неоплаты долга  (л.д. 29).

Таким образом, тридцатидневный срок истек 26.04.2018.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области 25.04.2018, то есть до истечения срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 2).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения является правомерным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления ООО «Энергосервис» без рассмотрения не лишает общество права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Энергосервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268,  п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу № А41-31914/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1