АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8027/2020

город Вологда

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-салон Северный» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МКАД» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 430 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авто-центр Вологда», ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Северный-35В», ФИО4, финансового имуществом ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансового управляющего имуществом ФИО7 Осипова Бориса Сергеевича,

при участии от истца конкурсного управляющего ФИО9, от ответчика ФИО10 по доверенности от 07.02.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-салон Северный» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКАД» о взыскании 30 491 764 руб. 12 коп., из них 6 430 000 руб. основного долга по договору займа от 12.01.2015 и 2 434 294 руб. 09 коп. процентов по договору займа от 12.01.2015 по состоянию на 18.06.2020; 19 000 000 руб. основного долга по договору займа от 30.06.2018 и 2 627 470 руб. 03 коп. процентов по договору займа от 30.06.2018 по состоянию на 18.06.2020. 

В обоснование заявленных требований ООО «Авто-салон Северный» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «МКАД» обязательств по договорам займа, а также статьи 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-центр Северный» (далее – ООО «Авто-центр Северный»). 

Определением суда от 27 октября 2020 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов по договору займа от 12.01.2015 в сумме 2 434 294 руб. 09 коп. по состоянию на 18.06.2020 и по договору займа от 30.06.2018 в сумме 2 627 470 руб. 03 коп. по состоянию на 18.06.2020, производство по делу в заявленной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Определением суда от 22 января 2021 года произведена замена судьи Виноградовой Т.Б. в составе суда по рассмотрению дела № А13-8027/2020 на судью Фадееву А.А. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать 25 430 000 руб., в том числе 6 430 000 руб. долга по договору займа от 12.01.2015 и 19 000 000 руб. долга по соглашению от 30.06.2018 о переуступке долга. 

Протокольным определением суда от 24 мая 2021 года уточнение исковых требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 30 ноября 2021 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года по делу № А13-8027/2020 отменено, дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

Определением суда от 29 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Авто-салон Северный» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А13-8027/2020 отказано. 

Определением суда от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Определением суда от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» (далее – ОО «ГК «Северный»), временный управляющий ООО «ГК «Северный» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Северный-35В» (далее – ООО «Северный-35В»), ФИО4; финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО7 Осипов Борис Сергеевич.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 «Авто-салон Северный» (займодавец) и ООО «МКАД» (заемщик) подписан договор займа (далее – договор займа от 12.01.2015), согласно которому займодавец передает в собственность заемщика 6 430 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить такую же сумму займа, а также сумму процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа от 12.01.2015 на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Сумма процентов выплачивается одновременно с возвратом суммы займа.

В силу пункта 1.4 договора займа от 12.01.2015 срок возврата займа не позднее 30.07.2016.

Дополнительным соглашением от 30.07.2016 № 1 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 30.07.2017. 

Дополнительным соглашением от 30.07.2017 № 2 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 30.07.2019.

ООО «Авто-салон Северный» указало, что предоставило ООО «МКАД» по договору займа от 12.01.2015 займ в общей сумме 6 430 000 руб., заемные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Кроме того, истцом в подтверждение заемных обязательств ответчика перед ним на сумму 19 000 000 руб. представлены:

- договор займа от 01.01.2018, заключенный между ООО «Авто-центр Северный» (займодавец) и ООО «МКАД» (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 19 000 000 руб. Срок возврата займа – не позднее 31.12.2018 (пункт 1.4 договора);

- соглашение о переуступке долга от 30.06.2018, заключенное между ООО «Авто-салон Северный» (сторона 1), ООО «Авто-центр Северный» (сторона 2), ООО «МКАД» (сторона 3), согласно которому стороны договорились, что задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 19 000 000 руб. по договору займа от 01.01.2018, задолженность стороны 3 перед стороной 2 составляет 19 000 000 руб. по договору займа от 01.01.2018, в результате зачета стороны признали, что задолженность стороны 3 перед стороной 1 составляет 19 000 000 руб., задолженность стороны 3 перед стороной 2 составляет 0 руб., задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 0 руб.;

- договор займа от 30.06.2018, подписанный между ООО «Авто-салон Северный» (займодавец) и ООО «МКАД» (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 19 000 000 руб. в рамках соглашения о переуступке долга от 30.06.2018. Пунктом 1.3 договора от 30.06.2018 предусмотрено начисление процентов за пользование займом и их размер. Согласно пункту 1.4 договора срок возврата займа по договору от 30.06.2018 – не позднее 30.07.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств в общей сумме 25 430 000 руб. не исполнил, ООО «Авто-салон Северный» потребовало оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 12.01.2015) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 807 ГК РФ, действующей на дату заключения договора займа от 30.06.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В подтверждение факта предоставления заемщику денежных средств по договору займа от 12.01.2015 истец представил платежные поручения от 31.07.2015 № 810 на сумму 1 000 000 руб., от 31.08.2015 № 944 на сумму 1 300 000 руб., от 21.09.2015 № 1063 на сумму 1 000 000 руб., от 21.09.2015 № 1067 на сумму 450 000 руб., от 21.09.2015 № 1066 на сумму 50 000 руб., от 24.09.2015 № 1096 на сумму 74 000 руб., от 09.10.2015 № 1156 на сумму 9000 руб., от 09.10.2015 № 1155 на сумму 39 000 руб., от 19.10.2015 № 1189 на сумму 670 000 руб., от 20.10.2015 № 1198 на сумму 315 000 руб., от 05.11.2015 № 1262 на сумму 1 223 000 руб., от 01.12.2015 № 1384 на сумму 300 000 руб.

При этом часть платежных поручений содержит в назначении платежа указание на предоставление процентного займа по договору от 12.01.2015 (платежные поручения от 31.07.2015 № 810, от 09.10.2015 № 1156, от 09.10.2015 № 1155, от 19.10.2015 № 1189, от 20.10.2015 № 1198, от 05.11.2015 № 1262, от 01.12.2015 № 1384), часть платежных поручений – указание на оплату по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2012 (платежные поручения от 31.08.2015 № 944, от 21.09.2015 № 1063, от 21.09.2015 № 1067, от 21.09.2015 № 1066, от 24.09.2015 № 1096). По последней группе платежных поручений представлены финансовые поручения истца об уточнении назначения платежей на предоставление займа по договору от 12.01.2015 и письма ответчика о принятии уточнения платежей.

В качестве доказательств предоставления займа ответчику ООО «Авто-центр Северный» по договору займа от 01.01.2018, обязательства по возврату которого, по мнению истца, перешли к нему на основании соглашения о переуступке долга, ООО «Авто-салон Северный» ссылается на выписки по счетам третьего лица и условия договора, согласно пункту 1.1 которого денежные средства в сумме 17 389 926 руб. 40 коп. переданы заемщику на дату заключения договора, перечислены платежные поручения, по которым произведена оплата, а также финансовые поручения по платежам, осуществленным в 2018 году, об уточнении назначения оплаты.

В качестве доказательств предоставления займа ООО «Авто-салон Северный» ООО «Авто-центр Северный» представлены платежные поручения, финансовые поручения об уточнении назначения платежа на предоставление займа по договору от 01.01.2018.

ООО «МКАД» указало, что стороны в момент заключения договоров займа и перечисления денежных средств, на которые ссылается истец, являлись аффилированными лицами, фактически истцом осуществлялось не предоставление займов, а осуществлялись внутригрупповые перечисления денежных средств, транзитные операции между взаимозависимыми лицами. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон, суд полагает позицию ответчика обоснованной в связи со следующим. 

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. 

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца. 

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470). 

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411). 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в определении от 28.05.2018№ 301-ЭС17-22652(1), в случае, если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего с точки зрения нормального гражданского оборота отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца и заемщика на данных лиц возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. 

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность. 

Как следует из материалов дела, в том числе выписок из единого государственного реестра юридических лиц и не оспорено сторонами, на даты заключения договоров займа, осуществления платежей стороны спора входили в группу лиц, понятие которой дано в статье 9 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Так, ООО «Авто-салон Северный» зарегистрировано 16.08.2011. Руководителем организации в период с 16.08.2011 по настоящее время является ФИО7

ООО «МКАД» зарегистрировано 04.04.2006. В период заключения договоров займа функции генерального директора осуществлял ФИО2

Учредителями ООО «Авто-салон Северный», ОО «МКАД», ООО «Авто-центр Северный» в спорный период являлись одни и те же лица.

Суд принимает подробные пояснения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 15.06.2023, в который раскрыта аффилированность участников спора и иных лиц, входивших в группу взаимозависимых лиц.

ООО «Авто-салон Северный» с 16.08.2011 по 15.10.2020 находилолсь по адресу: 

<

...>, ООО «МКАД» с 27.06.2013 по настоящее время находится также по указанному адресу. 

Как указала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области предоставление бухгалтерской отчетности сторон осуществлялось с одинаковых ip адресов, согласно представленным в налоговый орган справкам формы 2-НДФЛ ООО «Авто-салон Северный», сотрудники осуществляли трудовую деятельность также в аффилированных компаниях: ООО «Северный-35В», ООО «Группа компаний «Северный», ООО «Северный», ООО «Управляющая компания «Северный».

Указанная взаимозависимость свидетельствует о согласованности действий их участников и руководителей, направленных на цели, отличные от целей обычной хозяйственной деятельности, установленной статьей 2 ГК РФ. 

Как следует из статей 2, 50 ГК РФ, экономическим смыслом хозяйственной деятельности коммерческих организация является извлечение прибыли. 

Суд неоднократно запрашивал у истца пояснения по экономическому смыслу совершенных им операций по перечислению ответчику денежных средств, заявленных в настоящем иске как заемных. 

Истец указал суду, что его экономический интерес заключался в оказании взаимовыручки между организациями при недостатке денежных средств у ООО «МКАД».

Вместе с тем конкретные обстоятельства взаимоотношений не раскрыты суду.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 14.04.2020 – даты направления претензии по рассматриваемому иску – истец требовал от ответчика возврата займа либо оплаты процентов за пользование заемными средствами. Более того, в рамках настоящего дела от требования о взыскании процентов истец отказался.

Суд учитывает, что заявленные по иску денежные средства были перечислены еще в 2015 – 2018 года, то есть значительное время назад. 

Более того, неоднократно, после истечения сроков, на которые якобы были предоставлен займ по договору от 12.01.2015, стороны заключали дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа. 

При принятии решения суд также учитывает следующее. 

В платежных поручениях от 31.08.2015 № 944, от 21.09.2015 № 1063, от 21.09.2015 № 1067 от 21.09.2015 № 1066, от 24.09.2015 № 1096, от 09.10.2015 № 1156, представленных истцом в подтверждение факта предоставления займа по договору от 12.01.2015, назначение платежей содержат указание на оплату по договору аренды от 01.10.2012.

Суд неоднократно предлагал истцу раскрыть взаимоотношения в рамках указанного договора аренды. Надлежащих пояснений суду не поступило. Представленный в материалы дела договор аренды не позволяет установить размер арендной платы и однозначный механизм ее определения, что, в свою очередь, лишает суд возможности оценить реальность взаимоотношений сторон как в рамках арендных отношений, так и заемных.

В пункте 1.1. договора займа от 01.01.2018, заключенного между ООО «Авто-центр Северный» и ООО «МКАД», указано, что денежные средства в сумме 17 389 926 руб. 40 коп. на дату заключения договора переданы заемщику, указаны платежные поручения, которыми произведено перечисление денежных средств. В подтверждение предоставления займа представлены выписки со счетов, копии финансовых поручений, датируемых днем перечисления денежных средств, изменяющих основание платежа на выдачу займа, при том, что основная часть указанных в пункте 1.1 договора займа от 01.01.2018 платежных поручений, а также все платежные поручения, датируемые 2018 годом, содержат указание в назначении платежа на оплату по договору аренды, три платежа – оплату по кредиту, платеж от 20.11.2017 № 1399 на сумму 644 889 руб. 16 коп., учтенный в качестве предоставления займа, был осуществлен третьим лицом в пользу ПАО «Сбербанк» в качестве погашения учтенных на внебалансе процентов по договору от 24.01.2014.

В качестве доказательств предоставления займа ООО «Авто-салон Северный» ООО «Авто-центр Северный» представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа на оплату за материалы по договору поставки, которые имели место в 2016, 2017 годах, а заключен данный договор был 01.07.2014. При этом взаимоотношения в рамках договора от 01.07.2014 суду не раскрыты. Кроме того, ряд платежей, зачтенных истцом в качестве предоставления займа, осуществлен с указанием на оплату кредиторской задолженности по акту сверки, которая в рамках настоящего дела также не раскрыта.

В качестве уточнения назначения платежа по всем заявленным в иске договорам займа истцом представлены копии финансовых поручений. Вместе с тем суд относится к ним критически. Документы представлены в материалы дела в копиях, в рамках нового рассмотрения дела истцом оригиналы данных документов суду не предоставлены. На запрос суда банки указали, что у них отсутствует информация об уточнении назначения платежей.

По требованию нового генерального директора ООО «МКАД» ФИО11 прежний генеральный директор ответчика ФИО2 таких финансовых поручений и писем о принятии уточнения назначения платежа не предоставил (т. 2, л. 93).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области сообщила, что в ее распоряжении имеется только заключенный между сторонами спора договор займа от 31.07.2015 на сумму 30 000 000 руб., документы и сведения по спорным в настоящем деле договорам в инспекции отсутствуют (т. 13, л. 152).

Из представленных в материалы дела выписок по счетам следует, что между сторонами спора также был заключен договор займа, датированный аналогичной датой – 12.01.2015, но по которому ООО «МКАД» выступало займодавцем, а ООО «Авто-салон Северный» заемщиком. Так, платежным поручением от 05.10.2015 № 1138 ООО «Авто-салон Северный» перечислило ООО «МКАД» в качестве возврата займа по указанному договору займа от 12.01.2015 сумму 48 000 руб., платежным поручением от 25.09.2015 № 1107 – 43 000 руб.

Взаимоотношения сторон по данному договору сторонами суду не раскрыты. 

Суд неоднократно запрашивал у истца доказательства наличия собственных средств, достаточных для выдачи займа на день выдачи соответствующего займа. 

Истец надлежащих доказательств суду не представил, ограничившись лишь указанием на получение денежных средств в ходе осуществления хозяйственной деятельности, а также кредитных денежных средств.

При этом из имеющихся в материалах дела выписок следует, в частности, в отношении заявленных по иску платежей:

- 31.08.2015 ФИО7 перечисляет истцу денежные средства в сумме 1 230 000 руб. в качестве процентного займа по договору займа от 12.01.2015, в эту же дату истец перечисляет 1 300 000 руб. ответчику в качестве оплаты по договору аренды, изменяя впоследствии назначение платежа на предоставление займа по договору займа от 12.01.2015 финансовым поручением;

- 21.09.2015 ООО «Авто-центр Северный» перечисляет истцу денежные средства в сумме 1 325 000 руб. в качестве возврата процентного займа, в эту же дату ООО «Авто-салон Северный» перечисляет 1 000 000 руб., 450 000 руб. ответчику в качестве оплаты по договору аренды, изменяя впоследствии назначение платежа на предоставление займа по договору займа от 12.01.2015 финансовым поручением;

- 21.09.2015 ООО «Автоград-35» перечисляет истцу 50 000 руб. в качестве частичной оплаты по агентскому договору, в ту же дату ООО «Авто-салон Северный» перечисляет 50 000 руб. ответчику в качестве оплаты по договору аренды, изменяя впоследствии назначение платежа на предоставление займа по договору займа от 12.01.2015 финансовым поручением, адресованным ответчику. Аналогичная ситуация при осуществлении платежа 24.09.2015 на сумму 74 000 руб.

Кроме того, согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 02.07.2019 (т. 13, л. 4) учредители ответчика продали доли в уставном капитале ООО «МКАД» обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера».

В соглашении по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МКАД» о взаимном заверении контрагента об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора от 02.07.2019 (т. 13, л. 7 – 13), в расшифровке задолженности, являющейся приложением к соглашению, указана кредиторская задолженность ООО «МКАД» перед ООО «Авто-салон Северный» в размере 66 696 000 руб. Указанная задолженность, как пояснил ответчик и не опровергнуто надлежащими доказательствами истцом, возникла из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк России»  и ООО «Авто-салон Северный», предметом которого являлась выдача займа ООО «МКАД» в сумме 78 900 000 руб. Согласно расчету задолженности по указанному договору, представленному ПАО «Сбербанк России», на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МКАД» задолженность как раз и составляла 66 696 000 руб.

Наличие иной задолженности учредители ООО «МКАД» при заключении вышеуказанных договоров, соглашения о заверении не указывали. К доводу представителя истца о том, что задолженность по спорным договорам не была указана, поскольку срок возврата займа не наступил, суд относится критически. Независимо от даты возникновения обязательства по оплате кредиторская задолженность в заявленной по иску сумме, если она действительно имела место быть, должна была быть раскрыта учредителями ООО «МКАД», действующими добросовестно и разумно при реализации доли в уставном капитале ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что заявленные в настоящем иске как заемные денежные средства таковыми лицами, производящими платежи, не рассматривались, являлись транзитными операциями, осуществлявшимися в рамках группы аффилированных лиц.

Суд также полагает заслуживающими внимание следующие доводы ответчика, подтвержденные материалами дела, в частности, выписками по счетам ответчика, относительно характера взаимоотношений участников группы аффилированных лиц:

- 15.01.2015 истец перечисляет ответчику денежные средства в сумме 1 340 000 руб. с назначением платежа – по договору аренды, в тот же день ООО «МКАД» перечисляет денежные средства в сумме 1 335 000 руб. ООО «Авто-центр Северный» с назначением платежа – возврат денежных средств по договору процентного займа;

- 29.01.2015 ООО «Авто-центр Северный» перечисляет ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. за аренду помещений, в тот же день ООО «МКАД» перечисляет 2 000 000 руб. ООО «Авто-салон Северный» с назначением платежа – возврат излишне перечисленных денежных средств за аренду помещений;

- 19.02.2015 истец перечисляет ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 руб. за аренду, ООО «ГК «Северный» перечисляет ООО «МКАД» 140 000 руб. в счет предоставления займа, ООО «Авто-центр Северный» перечисляет ООО «МКАД» денежные средства в сумме 174 000 руб. за аренду, и в тот же день ООО «МКАД» перечисляет денежные средства на погашение кредита в сумме 1 410 000 руб.;

- 02.03.2015 ООО «Северный-35» перечисляет ООО «МКАД» денежные средства в сумме 2 900 000 руб. с назначением платежа за аренду и в тот же день ООО «МКАД» возвращает переплату за аренду ООО «Авто-салон Северный» в сумме 875 000 руб., аналогичный платеж на сумму 712 000 руб. перечисляется снова ООО «Авто-салон Северный» на следующий день и два платежа на сумму 200 000 руб. в адрес ООО «Северный» и на сумму 50 000 руб. в адрес ООО «Северный-35» с назначением на возврат излишне перечисленных за аренду;

- 06.04.2015 истец перечисляет ответчику 1 298 000 руб. с назначением платежа за аренду, в свою очередь ООО «МКАД» возвращает истцу эту же сумму как возврат по договору процентного займа. В этот же день ООО «Авто-центр Северный» перечисляет ООО «МКАД» денежные средства в сумме 100 000 руб. с назначением платежа – оплата за аренду, ООО «МКАД» возвращает их обратно с назначением платежа – возврат по договору займа;

- 10.04.2015 ООО «Авто-салон Северный»  перечисляет ООО «МКАД» денежные средства в сумме 200 000 руб. с назначением платежа за аренду, ООО «Авто-салон Северный» 670 000 руб. – за аренду, ООО «МКАД» перечисляет денежные средства в счет погашения кредита;

- 20.04.2015 истец перечисляет ответчику денежные средства в сумме 398 000 руб. с назначением платежа – оплата за аренду, ООО «ГК «Северный» перечисляет ООО «МКАД» 1 012 000 руб. – за аренду, последнее переводит поступившие денежные средства в счет погашения кредитных обязательств;

- 10.07.2015 ФИО7 перечисляет денежные средства ООО «МКАД» в сумме 110 000 руб. за аренду помещений, ООО «Автоград-35» перечисляет ООО «МКАД» 555 000 руб. за аренду помещений, ООО «Северный-35В» перечисляет ООО «МКАД» 45 000 руб. за аренду помещений, ООО «МКАД» направляет денежные средства на погашение кредита;

Суд соглашается с ответчиком, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что аффилированные организации переводили денежные средства своим же организациям (зачастую в день погашения кредитных обязательств перед банками, в которых взаимосвязанные организации выступали поручителями и залогодателями), все арендные платежи имели место преимущественно среди аффилированных лиц, денежных средств на расчетные счета от иных контрагентов в адрес ООО «МКАД» не поступало, а, напротив, со счета ответчика осуществлялись перечисления на счета сторонних контрагентов, не входящих в группу аффилированных лиц, что позволяет сделать вывод о формальном составлении документов между группой взаимозависимых лиц с целью проведения платежей, об отсутствии реальных договорных отношений между ними.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком доказано, что перечисление денежных средств фактически осуществлялось не в целях предоставления займов, а производилось для создания видимости денежных средств и их движения, фактически носило транзитный, запутанный характер.

Поведение участников сделок, в исполнение которых осуществлены платежи по перечислению денежных средств в рамках рассматриваемых договоров займа, указывает на то, что у сторон сделок не было цели (внутреннего намерения) достижения результата (правовых последствий), характерного для заемного обязательства, свойственного отношениям по займу. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 А13-14645/2019 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Поскольку из поведения истца судом установлено явное отклонение от добросовестного поведения, в защите заявленного по иску права надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения искового требования о взыскании основного долга в сумме 25 430 000 руб.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объем. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 150 150 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авто-салон Северный» к обществу с ограниченной ответственностью «МКАД» о взыскании 25 430 000 руб. основного долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-салон Северный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева