Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-11373/2019

«29» сентября 2020 г.    

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313366806000084, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 20 775 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 2 698 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22» (далее – ответчик, ООО «УК РЭК № 22») о взыскании 20 775 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 28.02.2019, 2 698 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 25.06.2019.

Определением суда от 04.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 27.08.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 22.09.2020 стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. В материалы дела по почте от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

В материалы дела по почте от истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «УК РЭК № 22» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 60 по ул. Южно-Моравская в г. Воронеже, в котором ИП ФИО2 на основании договора аренды № 1 от 12.06.2014 владеет нежилым помещением – здание магазина смешанных товаров, общей площадью 65 кв.м.

В отношении указанного нежилого помещения между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «УК РЭК № 22» (исполнитель) заключен договор № 41 на предоставление услуг по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования и возмещения расходов на содержание здания (помещения) от 03.01.2011 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату услуг по техническому обслуживанию (то есть работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации, а также обеспечению санитарно-гигиенических требований) помещения (пункт 1.1. договора).

Согласно Дополнительному соглашению от 01.01.2012 к договору размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 60 по ул. Южно-Моравская в г. Воронеже, в котором расположено принадлежащее заказчику нежилое помещение площадью 64,5 кв.м. с 01.01.2012 составляет 8 руб. 85 коп. за 1 кв.м. пропорционально общей площади занимаемого помещения: ежемесячный размер платы составляет 570 руб. 83 коп.

Каких-либо иных соглашений об изменении указанного размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между сторонами не заключалось.

Однако фактически ответчик предъявлял к оплате истцу счета в повышенном размере, в связи с чем за период с 01.05.2016 по 28.02.2019 сумма переплаты ИП ФИО2 составила 20 775 руб. 38 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что действия ответчика противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за услуги по договору, чем нарушаются права истца, поскольку возлагают на него обязанность по несению повышенного размера платежей, ИП ФИО2, предварительно направив претензию ООО «УК РЭК № 22», которая оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор № 41 на предоставление услуг по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования и возмещения расходов на содержание здания (помещения) от 03.01.2011, а также дополнительное соглашение от 01.01.2012 к указанному договору, согласно которому ежемесячный размер платы составляет 570 руб. 83 коп., из расчета 64,5 кв.м. (площадь нежилого помещения, арендованного ИП ФИО2) х 8 руб. 85 коп. (тариф, утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома).

Между тем, за период с 01.05.2016 по 28.02.2019 ответчик выставлял истцу счета на оплату в размере, превышающем согласованный размер платы, установленный в договоре, в связи с чем образовалась переплата на сумму 20 775 руб. 38 коп.

Исходя из положений п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств обращения ответчика к истцу с уведомлением об изменении размер платы и пересмотре условий договора в материалы дела не представлено, также как и наличия иных дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, ответчиком применен размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения, не подтвержденный документально.

В соответствии со ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

При этом согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из типового договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ответчиком и одним из собственников многоквартирного дома № 60 по ул. Южно-Моравская в г. Воронеже, следует, что размер платы за содержание и ремонт помещения составляет 8 руб. 85 коп. за 1 кв.м.

Также истцом в материалы дела переданы копии исковых заявлений и вступившие в законную силу копии судебных актов, вынесенные при рассмотрении споров собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № 60 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа о взыскании суммы излишне начисленных платежей за услугу содержание и ремонт жилого помещений (включая плату за жилое помещение и за вывоз ТКО), согласно которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из норм частей 1 и 2 Закона о судебной системе, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Аналогичные требования закреплены в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, а также отсутствие в материалах дела доказательств согласования изменения размера платы, возврата излишне уплаченных платежей, суд приходит к выводу, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «УК РЭК № 22» неосновательного обогащения в размере 20 775 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы и возражения ответчика документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных истцом требований.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с необоснованным удержанием ответчиком заявленной денежной суммы, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 698 руб. 52 коп. за период с 29.07.2016 по 25.06.2019. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно чек-ордеру от 26.06.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313366806000084, ИНН 

<

***>), 

<

...> 775 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 2 698 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                    М.А.Малыгина