ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3145/2022

г. Челябинск

27 мая 2022 года

Дело № А34-12610/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Курганской  области от 31.01.2022 по делу № А34-12610/2021.

 

   общество с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «А-СТРОЙ» податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – ответчик, Регоператор) о взыскании убытков в размере 238 101 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 762 руб. (платежное поручение № 212 от 29.07.2021).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2022 в удовлетворении иска оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «А-СТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее податель указывает на то, что Заказчик действовал недобросовестно как Бенефициар по банковской гарантии, воспользовался правом на получение сумм по данной гарантии и обогатился за счет  ООО «А-СТРОЙ». 

Доводы, изложенные ООО «А-СТРОЙ» в исковом заявление и представленные доказательства, не получили надлежащую оценку суда первой инстанции и были необоснованно отклонены, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С позиции истца, разница между суммой, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-181702/2019 с учетом начисленных процентов и неустойки на дату фактического исполнения обязательств, и суммой возвращенной банковской гарантии по решению Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 по делу № А34-845/2020. представляет собой убытки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (подрядчик) 28.02.2018 заключен договор подряда № KP-043/18 (л.д. 11-18) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.07.2018, № 2 от 07.06.2019 (л.д. 21-22) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Обеспечение исполнения договора предоставлено подрядчиком в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора, что составило 178 015 руб. 90 коп. (пункт 14.5 договора). В соответствии с пунктом 14.6.1 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а также при наличии не исполненных подрядчиком требований об уплате штрафов, пеней, денежные средства, составляющие обеспечительный платеж в размере суммы неисполненных обязательств, неуплаченных штрафов, пеней засчитываются в счет исполнения соответствующих обязательств. В случае обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере неисполненных обязательств, неуплаченных штрафов, пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-181702/2019 (л.д. 26-27) с общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» в пользу коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЕТ18518-И/054200 от 15.02.2018 в размере 178 015 руб. 90 коп., проценты за период с 19.09.2018 по 28.06.2019 (включительно) в размере 34 505 руб. 82 коп. и с 29.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, по ставке 25% годовых; неустойка за период с 26.09.2018 по 28.06.2019 (включительно) в размере 49 132,39 руб. и с 29.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 233 руб.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром (Фондом капитального ремонта) по договору, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация, о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru номер извещения № РТС245А180006, предмет закупки: электронный аукцион № КР-043/18 на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Курганской области по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Требование банка к обществу «А-СТРОЙ» в рамках дела № А40-181702/2019 было обусловлено неисполнением принципалом обязательств по договору, обеспеченным банковской гарантией. 11.09.2018 бенефициаром гаранту было направлено требование вх. № 350/3630 (исх. № бенефициара 04-3821-2018 от 03.09.2018) об уплате денежных средств по банковской гарантии. Денежные средства в размере 178 015 руб. были выплачены банком бенефициару, что подтверждается платежным поручением № 24202 от 18.09.2018.

Общая сумма взысканных денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-181702/2019 с учетом начисленных процентов и неустойки на дату фактического исполнения обязательств составила 416 117 руб. 46 коп. (инкассовые поручения № 483 от 29.07.2020, № 424898 от 01.09.2020, л.д. 24-25).

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 по делу № A34-845/2020 установлено, что оснований для удержания Фондом капитального ремонта с подрядчика штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору подряда № KP-043/18 от 28.02.2018 не имеется, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательств на объекте по адресу: 

<

...> уже взыскана в пользу заказчика в рамках дела № А34-15052/2018 (решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2019 по делу № A34-15052/2018, л.д. 36-41); в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на объекте по адресу: 

<

...> в рамках дела № А34-11939/2019 (решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2020 по делу № А34-11939/2019) отказано, сделан вывод о том, что подрядчик принял все возможные и зависящие от него меры для своевременного выполнения работ по договору; в рамках дела № А34-3677/2019 также установлена необходимость выполнения дополнительного объема работ по договору на объекте по адресу: 

<

...> (решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2019 по делу № А34-3677/2019, л.д. 42-48). Сумма банковской гарантии, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-181702/2019 в размере 178 015 руб. 90 коп. признана неосновательным обогащением и взыскана с Фонда капитального ремонта в пользу общества «А-СТРОЙ».

Полагая, что разница между суммой, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-181702/2019 с учетом начисленных процентов и неустойки на дату фактического исполнения обязательств, и суммой, возвращенной банковской гарантии по решению Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 по делу № A34-845/2020, представляет собой убытки, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 23) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, предъявленная к взысканию сумма убытков в размере 238 101 руб. 56 коп. представляет собой разницу между суммой 416 117 руб. 46 коп., взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-181702/2019 с учетом начисленных процентов и неустойки на дату фактического исполнения обязательств, и суммой 178 015 руб. 90 коп., возвращенной банковской гарантии по решению Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 по делу № A34-845/2020 и фактически является суммой начисленных процентов и неустойки на задолженность в размере 178 015 руб. 90 коп. ввиду несвоевременного исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 по делу № A34-845/2020 установлено, что Банком 11.09.2018 в адрес общества «А-СТРОЙ» направлялось уведомление по вопросу выплаты банковской гарантии по требованию Фонда капитального ремонта от 03.09.2018, обществу предлагалось незамедлительно сообщить банку о факте наличия или отсутствия обстоятельств, на случай возникновения которых независимая гарантия обеспечивает интересы бенефициара, а именно о надлежащем исполнении или нарушении обеспечиваемых банковской гарантией обязательств принципала по договору с приложением подтверждающих исполнение документов (при наличии). Сделан вывод, что на дату направления Фондом капитального ремонта требования в банк, со стороны подрядчика имелась просрочка выполнения работ по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по уплате процентов и неустойки вызваны непринятием обществом с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» мер по досудебному урегулированию спора и последующим обращением коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) в арбитражный суд.

Из чего следует, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, факт, что убытки возникли вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Фондом капитального ремонта обязательств не доказан.

Необходимым условием возмещения убытков является доказанность, как неправомерности действий ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, противоречат фактическим обстоятельствам и материалами дела не подтверждены.

Действительно, размер убытков, не относится к бремени доказывания истца. В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вместе с тем, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13893/12, по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Факт выдачи гарантом Фонду капитального ремонта банковской гарантии № ET18518-И/054200 от 16.02.2018 на сумму 178 015 руб. 90 коп., в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами, вызванными допущенной обществом с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» просрочкой по требованию № 350/3630 от 11.09.2018 об уплате денежных средств по банковской гарантии, послужившей впоследствии основанием для уплаты суммы процентов и неустойки, не находятся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 31.01.2022 по делу № А34-12610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    С.В.Тарасова

 

                                                                                    Е.В.Ширяева