ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-5323/2022, 11АП-5325/2022, 11АП-5327/2022,

Дело № А65-12248/2017

г. Самара

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО АКБ «Энергобанк» - представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022 года.

от собрания кредиторов ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» - ФИО2

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 08.10.2021 года.

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «Спурт» - представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, доверенность от 11.05.2022 года.

от конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 07.06.2022 года, онлайн.

Конкурсный управляющий ООО «Гефест» ФИО8 – лично, онлайн.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года в помещении суда в зале № 4, с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» ФИО6, ФИО3, ФИО9 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года, принятое по объединенным заявлениям ФИО3 об исключении ПАО «Энергобанк» из реестра требований кредиторов и признании его требований погашенными (вх.62072), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якушинское масло» ФИО10 о частичной замене кредитора (вх.69185), конкурсного управляющего ОАО «Гефест» ФИО8 о частичной замене кредитора (вх.69144) в рамках дела № А65-12248/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», г. Казань 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 мая 2017 г. поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО11, г. Сыктывкар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316110100078221), о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 г. заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. произведена замена заявителя с ИП ФИО11 на ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», РТ, Сабинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 г. принят отказ от заявления ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», РТ, Сабинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Производство по требованию ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», РТ, Сабинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июня 2017 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», Сабинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», Сабинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июня 2017 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+»» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест»», РТ, Сабинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+»» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным и ввести в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест»», РТ, Сабинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру банкротства наблюдение сроком на 2 месяца, до 11 декабря 2017 г.

Утвержден временным управляющим закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест»», РТ, Сабинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда РТ от08.10.2018 15 октября 2018 года закрытое акционерное общество "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", Высокогорский район, с.Высокая Гора; Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", Сабинский район, с. Богатые Сабы в отношении акционерного общества «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО6.

09.08.2018 произведена смена наименования должника на АО «Нефтегазстрой», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись № 6181690072448.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 октября 2021 года поступило заявление ФИО3 г.Казань к ПАО «Энергобанк» об исключении из реестра требований конкурсного кредитора и признании его требований погашенными (вх.62072).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 декабря 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Якушкинское масло» ФИО10 г.Казань о частичной замене кредитора АКБ « Энергобанк» (вх.69185).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года заявление принято к производству, объединено с заявлением ФИО3 г.Казань об исключении из реестра требований конкурсного кредитора и признании его требований погашенными (вх.62072), назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 декабря 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Гефест» ФИО8 г.Казань о частичной замене кредитора АКБ « Энергобанк» (вх.69144).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года заявление принято к производству, объединено с заявлением ФИО3 г.Казань об исключении из реестра требований конкурсного кредитора и признании его требований погашенными (вх.62072), назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении требований ПАО «Энергобанк» из реестра требований кредиторов АО «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и признании данных требований погашенными отказано.

Заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

Произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Энергобанк» (ИНН 

<

***>) на ООО «Якушинское масло» (ИНН 

<

***>) в размере 233 590 296,65 руб. в реестре требований кредиторов АО «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Произвести процессуальное правопреемство с ПАО «Энергобанк» (ИНН 

<

***>) на ОАО «Гефест» (ОГРН 

<

***>) в размере 288 328 975,23 руб. в реестре требований кредиторов АО «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий АО «Нефтегазстрой» ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года в рамках дела № А65-27274/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО9 и ФИО3 также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по делу № А65-12248/2017.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года апелляционные жалобы оставлены без движения. 

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и от 06.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года произведена  замена судьи Машьяновой А.В. на судью   Гадееву Л.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года произведена замена судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К. на судей Машьянову А.В. и Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель АО АКБ «Энергобанк» и собрания кредиторов ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», представитель Банка «Спурт» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства от лиц, участвующих в деле, в порядке ст.268 АПК Российской Федерации, признав причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ОАО «Гефест» и ООО «Якушкинское масло» выступили поручителями и залогодателями перед АКБ «Энергобанк» за заемщика АО «Нефтегазстрой» по кредитным договорам 

<

***> от 25.07.2016г., № 15225 от 07.09.2015г., № 16062 от 18.03.2016г.

В рамках процедур банкротства № А65-12248/2017 основного должника АО «Нефтегазстрой», а также его поручителей и залогодателей ОАО «Гефест» №А65-32205/2018 и ООО «Якушкинское масло» №А72-14543/2018 установлено требование ПАО «Энергобанк» в размере 567.720.547 руб. 93 коп.

Предметом разногласий является факт и размер погашения требования ПАО «Энергобанк» в рамках настоящего дела о банкротстве, а также правовая квалификация данного погашения, из которой вытекает возможность процессуального правопреемства по акцессорному обязательству.

С учетом фактического наличия разногласий между заинтересованными лицами по указанному вопросу, и положений 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд установил наличие разногласий и необходимость их разрешения судом.

ФИО3 является участником должника, а также участником ОАО «Гефест» и ООО «Якушкинское масло», в связи с чем является заинтересованным лицом и имеет право на подачу подобного рода заявлений.

В отношении доводов заявителя о том, что при включении требования ПАО «Энергобанк» не были учтены оплаты за период август-октябрь 2017 г. на сумму 15879457,10 руб. суд учитывает, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 г. в рамках настоящего дела требование ПАО «Энергобанк» в размере 567 720 547,90 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как обеспеченное залогом имущества должника. Определение вступило в законную силу.

Доводы ФИО3 о том, что при включении требования ПАО «Энергобанк» не были учтены оплаты за период август-октябрь 2017 г. на сумму 15 879 457,10 руб., фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений ст.16 АПК РФ недопустимо.

В отношении доводов об уплате ПАО «Энергобанк» мораторных процентов в рамках дела о банкротстве ООО «Якушкинское масло» суд учитывал, что мораторные проценты по своей правовой природе являются финансовыми санкциями, и применяются в процедурах банкротства вместо договорных и установленных законом финансовых санкций. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) по делу N А51-25767/2015.

Поэтому нельзя зачитывать финансовые санкции в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, установленным в третьей очереди реестра требований кредиторов в процедуре банкротства, т.к. возникает правовая неопределенность в размере голосующих требований. Тем более, мораторные проценты как финансовые санкции - это ответственность конкретного должника-банкрота перед конкурсным кредитором в рамках конкретной процедуры банкротства, и данный вид ответственности не может распространяться на иные процедуры банкротства иных лиц.

Вместе с тем  доводы заявителя о переплате по основному долгу и процентам в деле о банкротстве АО «Нефтегазстрой» за счет выплаты мораторных процентов в деле о банкротстве ООО «Якушкинское масло» не могут быть признаны обоснованными. Правомерность выплаты мораторных процентов конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Якушкинское масло» не может быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве АО «Нефтегазстрой», т.к. суд в деле о банкротстве не вправе давать оценку действиям конкурсного управляющего в ином деле о банкротстве.

В отношении доводов о невозможности процессуального правопреемства и соглашений о покрытии суд установил следующее.

Согласно п.54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу ст.366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

В данном случае в рамках процедур банкротства ООО «Якушинское масло» произведено исполнение в пользу ПАО «Энергобанк» в размере 233 590 296,65 руб. в счет погашения реестрового требования, включенного в третью очередь.

В рамках процедур банкротства ОАО «Гефест» произведено исполнение в пользу ПАО «Энергобанк» в размере 288 328 975,23 руб. в счет погашения реестрового требования, включенного в третью очередь.

Конкурсные управляющие ООО «Якушинское масло» и ОАО «Гефест» обратились с заявлениями о процессуальном правопреемстве в настоящем деле о банкротстве основного заемщика.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришел к выводу о наличии оснований  удовлетворить данные заявления, 

Суд также учитывал, что в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к залогодателю/поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к залогодателю/поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Наделение залогодателя правами кредитора в отношении должника на сумму погашенной за него перед банком задолженности не противоречит закону. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ залогодатель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2021 г. по делу А65-17199/2019, в Определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС19-27829 (3) от 29 ноября 2021 г. по делу А65-24356/2016.

Доводы о наличии соглашений о покрытии, на которые ссылался заявитель в обоснование невозможности проведения правопреемства, суд посчитал необоснованными, т.к. исполнение в пользу ПАО «Энергобанк» произведено в процедурах банкротства ООО «Якушинское масло» и ОАО «Гефест», носящих открытый и гласный характер, в условиях объективной утраты бенефициарами корпоративного контроля над указанными юридическим лицами.

Поэтому вне зависимости от того, как стороны намеревались действовать, реализуя соглашения о предоставлении совместных поручительств и залогов с целью получения кредита от 7 сентября 2015 г., по данным соглашениям Банк получил частичное удовлетворение своих требований в условиях объективной утраты бенефициарами корпоративного контроля над указанными юридическим лицами, и не по воле указанных лиц. Поэтому фактическое исполнение указанных соглашений в рамках процедур банкротства не предполагает свободное перемещение денежных средств в рамках группы компаний, и не может рассматриваться как реализация соглашений о покрытии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ № 308 -ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014 от 15.06.2016, наличие корпоративных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, т.к. они направлены на получение выгоды всей группы компаний. В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя об исключении требований ПАО «Энергобанк» из реестра требований кредиторов, а также на невозможность процессуального правопреемства ООО «Якушкинское масло» и ОАО «Гефест», заявитель фактически ссылается на необходимость применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, с учетом указанной выше правовой позиции, суд посчитал недопустимым.

Суд учитывал, что выдача кредитов, поручительств и залогов производилась группой компаний по кредитным договорам № 

<

***> от 25.07.2016г., № 15225 от 07.09.2015г., № 16062 от 18.03.2016г., признаки имущественного кризиса установлены только на сентябрь 2016 г., т.е. финансирование по кредитам, а также заключение соглашений о предоставлении взаимных поручительств и залогов, производилось не в условиях имущественного кризиса.

В связи с чем суд не усмотрел оснований для применения п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Суд также установил, что ООО «Якушкинское масло», ОАО «Гефест», АО «Нефтегазстрой» юридически являются самостоятельными субъектами гражданского оборота. Поэтому если контролирующие эту группу компаний лица, к которым относится и заявитель, выбрали такую схему построения хозяйственных отношений, потенциальные риски реализации этой схемы отношений, в том числе и банкротство этих структур, также относятся на них, и не могут быть переложены на независимых кредиторов.

В этом выражен один из принципов субординации требований кредиторов и Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц - недопустимость перекладывания рисков объективного банкротства должника на независимых кредиторов, не осведомленных об истинном финансовом состоянии должника.

В связи с чем также не могут быть признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что погашение требований ПАО «Энергобанк» в рамках дел о банкротстве ООО «Якушкинское масло» и ОАО «Гефест» произведено за счет имущества, приобретенного и построенного за счет АО «Нефтегазстрой».

Получая кредитные средства от Банка, должник, как самостоятельный субъект гражданского оборота, распорядился ими в интересах всей группы компаний.

Исключением ПАО «Энергобанк» из реестра требований кредиторов исключается возможность независимых кредиторов, включенных в реестры требований ООО «Якушкинское масло» и ОАО «Гефест», получить удовлетворение своих требований, что суд считает недопустимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует признать неподлежащим удовлетворению заявление ФИО3 об исключении требования ПАО «Энергобанк» из реестра требований кредиторов АО «Нефтегазстрой» или субординации требований ООО «Якушкинское масло» и ОАО «Гефест».

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику по делу А65-22626/2019 суд посчитал не относимой с учетом иных фактических обстоятельств спора. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО6 указал, что:

- ООО «Якушкинское масло» было заменено в порядке процессуального правопреемства на сумму в размере 233 590 296,65 руб. в реестре требований кредиторов АО «Нефтегазстрой» с учетом уточнения платежа на сумму 15000000 рублей, которое по мнению заявителя являлось неправомерны;

- судом не учтена переплата в сумме 10881378,06 руб. со стороны  ООО «Якушкинское масло».  

В частности, конкурсный управляющий ФИО6 ссылался на то обстоятельство, что согласно заявлению ООО «Якушкинское масло» им за счет продажи предмета залога исполнены обязательства в общем размере 298 369 522,09 руб., в том числе: частично по кредитным договорам 

<

***> от 07.09.2015, №16062 от 18.03.2016, а также мораторные проценты в размере 49 779 225,44 руб.

В ходе процесса ООО «Якушкинское масло» было представлено уточнение назначения платежа от 17.02.2022, ввиду которого уплаченные ранее 15000000 рублей в счет основного долга подлежат учету в качестве мораторных процентов.

После уточнения согласно заявлению ООО «Якушкинское масло» им за счет продажи предмета залога исполнены обязательства в общем размере 298 369 522,09 руб., в том числе: частично по кредитным договорам 

<

***> от 07.09.2015, №16062 от 18.03.2016, а также мораторные проценты в размере 64 779 225,44 руб. (298 369 522,09 - 64 779 225,44 = 233 590 296,65 руб.)

Конкурсный управляющий ФИО6 и ФИО3 указывали, что размер долга полностью исполнен банку, а задолженности в размере 15 млн. основного долга у должников нет. Полагали также, что последующее изменение назначения платежа конкурсным управляющим ООО «Якушкинское масло» спустя несколько месяцев после перечисления свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что правомерность выплаты мораторных процентов конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Якушкинское масло» не может быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве АО «Нефтегазстрой», т.к. суд в деле о банкротстве основного должника не вправе давать оценку действиям конкурсного управляющего и порядку погашения задолженности в ином деле о банкротстве. Таким образом, производя замену ООО «Якушкинское масло» в реестре требований кредиторов основного должника, суд первой инстанции исходил из необходимости учета только той суммы погашенных требований, которая отражена в реестре требований указанного должника, как поручителя и залогодателя, конкурсным управляющим ООО «Якушкинское масло» в качестве погашенной. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А72-14543/2018 о банкротстве ООО «Якушкинское масло» рассматривается объединенный обособленный спор - заявление АКБ «Энергобанк» (АО) о признании обоснованным мораторных процентов залогодержателя, в котором он просит суд признать обоснованным требование АКБ «Энергобанк» к должнику ООО «Якушкинское масло» в размере 65486920,16 руб. мораторных процентов, а также  жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО10, в которой он просит суд: признать действия конкурсного управляющего ООО «Якушкинское масло» ФИО10 в виде распределения мораторных процентов и иных сумм в части превышения размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Якушкинское масло», в пользу АКБ «Энергобанк» не соответствующими закону. 

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что по существу АКБ «Энергобанк» (АО) не оспаривается погашение реестровой задолженности, за исключением суммы 15 000 000 руб. по основному долгу.

В отношении указанных обстоятельств из материалов дела следует, что в деле №А72-14543/2018 о банкротстве ООО «Якушкинское масло» за счет продажи предмета залога исполнены обязательства перед АКБ «Энергобанк» (АО) в общем размере 298 369 522,09 руб., в том числе: частично по кредитным договорам 

<

***> от 07.09.2015, №16062 от 18.03.2016, а также уплачены мораторные проценты в размере 49779225,44 руб.

В то же время, в ходе процедуры конкурсным управляющим ООО «Якушкинское масло» было уточнено назначения платежа от 17.02.2022, вследствие чего уплаченные ранее 15 000 000 рублей в счет основного долга стали учитываться в качестве погашения мораторных процентов, что повлекло увеличение общего размера их погашения (64779225,44 руб.) и пропорциональное уменьшение погашенного основного долга (233590296,65 руб.).

Вместе с тем, мораторные проценты по своей правовой природе являются финансовыми санкциями, и применяются в процедурах банкротства вместо договорных и установленных законом финансовых санкций. 

Мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) по делу № А51-25767/2015.

Создание в деле №А72-14543/2018  о банкротстве ООО «Якушкинское масло» формальной ситуации  спора по учету части денежных средств, распределенных в пользу АКБ «Энергобанк» (АО) (долг или мораторные проценты), не должно порождать правовую неопределенность, нарушать законные права и интересы кредиторов иных лиц группы. 

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Право голоса на собрании кредиторов поручителя в этом случае утрачивается у кредитора с момента прекращения его требования, а не с момента внесения в реестр отметки о его погашении (пункт 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Таким образом, вышеуказанная ситуация, по мнению апелляционного суда, не создает препятствий в оценке обстоятельств фактического размера погашения реестровых требований  АКБ «Энергобанк» (АО) в настоящем деле, поскольку не вступает в противоречие с какими-либо обстоятельствами, ранее установленными в судебном порядке. 

Из материалов дела следует, что АКБ «Энергобанк» (АО) в ходе процедур банкротства должника, поручителей, залогодателей получены денежные средства, существенно превышающие размер требований АКБ «Энергобанк» (АО), включенных в реестр требований кредиторов.

Сохранение части требования  АКБ «Энергобанк» (АО) в деле №А65-12248/2017 о банкротстве АО «Нефтегазстрой» (ЗАО «ИХК «Татгазинвест») в реестре требований кредиторов данного должника в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по делу № А65-12248/2017, не противоречит вышеизложенной позиции, учитывая, что в данном деле для иных частично исполнивших обязательство сопоручителей в соответствии с правилами суброгации должна быть сохранена возможность произвести процессуальную замену АКБ «Энергобанк» (АО) на таких сопоручителей.

Заявители апелляционных жалоб также указывали на следующее обстоятельство. По результатам анализа ООО «Проф-Эксперт», выраженного в заключении специалиста № 08-22 от «01» августа 2022 г., АКБ «Энергобанк» не учел ряд платежей на общую сумму 10 881 378,06 руб.от ООО «Оском», ООО «НГСК», ФИО9:

ООО «Оском» 690 410,96 руб., 172 602,74 руб. от 16.11.2017, 1 035 616,44 от 17.11.2017, 1000000 от 30.04.2019;

ООО «НГСК» 594 520,55, 2 378 082,20, 3 567 123,29 руб. от 27.02.2018;

ФИО9 1000000 от 29.02.2020.

Ввиду указанных обстоятельств полагали, что со стороны ООО «Якушкинское масло» при погашении задолженности Банку были переплачены денежные средства в размере 10881378,06 руб. в части реестровой задолженности, и в этой части ООО «Якушкинское масло» не может быть заменено в реестре, поскольку это лишит права на замену ООО «Оском», ООО «НГСК», ФИО9, а денежные средств подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Якушкинское масло».

По мнению суда апелляционной инстанции данные обстоятельства выходят за пределы рассмотренного судом обособленного спора. Приведенные заявителями жалоб доводы как в части необоснованного включения Банка в реестр требований кредиторов на спорную сумму, так и в части необоснованного перечисления Банку денежных средств (неосновательного обогащение) имеют самостоятельные предмет и основания, подлежат рассмотрению в рамках иных споров, поскольку не охватываются предметом заявленных требований.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что требования ООО «Якушкинское масло» и ОАО «Гефест» о замене в реестре требований кредиторов не подлежат удовлетворению ввиду аффилированности сторон и номинального статуса поручителей в качестве собственников залогового имущества, подлежат отклонению. 

В частности, заявителями указано, что свободное перемещение средств внутри группы аффилированных лиц позволило ООО «Якушкинское масло» и ОАО «Гефест» получить имущество за счет ЗАО ИХК «Татгазинвест» и впоследствии передать в залог Банку. Заявители полагали, что погашение кредита произошло фактически за счет имущества ЗАО ИХК «Татгазинвест»;  ООО «Якушкинское масло» и ОАО «Гефест» фактически финансировались ЗАО ИХК «Татгазинвест» в лице ФИО3

Указанным доводам заявителей апелляционных жалоб дана надлежащая оценка в обжалуемом определении суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной квалификации возникших правоотношений и постановки иных выводов относительно данных обстоятельств обособленного спора. 

В частности, в апелляционных жалобах и дополнительных письменных объяснениях заявителями приводились следующие доводы относительно группового характера деятельности должника и его поручителей (залогодателей), подконтрольности их ФИО3:  

- ЗАО «ИХК «Татгазинвест» (переименовано в АО «Нефтегазстрой») зарегистрировано ФИО3 25.01.1999, в период с 2006 г. по 2017 г. он также являлся руководителем общества;

- ЗАО «ИХК «Татгазинвест» построило на свои денежные средства маслозавод. Вложенные денежные средства явились вкладом в уставный капитал ООО «Якушкинское масло», учрежденного ЗАО «ИХК «Татгазинвест» 09.04.2012; 

- бывший руководитель ООО «Якушкинское масло» ФИО9 является поручителем по долгам АО «Нефтегазстрой» и его участником;

- 05 августа 2004 г. ФИО3 зарегистрировал юридическое лицо - ООО «Келлис»;

- в 2005 году ООО «Келлис» приобрело акции ОАО «Гефест»;

- в последующем акции ОАО «Гефест» проданы в ООО «НГСК», также подконтрольное ФИО3;

- согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 по делу о банкротстве АО «Нефтегазстрой» в структуру группы компаний ЗАО «ИХК Татгазинвест» входят четыре общества: ЗАО «ИХК Татгазинвест», ООО «Оском», ОАО «Гефест», ООО «Нефтегаз-Сервискомплект». ЗАО «ИХК Татгазинвест» является учредителем ООО «Якушкинское масло».

- единственным акционером ОАО «Гефест» является ООО «Келлис», генеральный директор - ФИО12 (является одновременно заместителем Генерального директора ЗАО ИХК «Татгазинвест», членом совета директоров ЗАО ИХК «Татгазинвест») Учредителем ООО «Келлис» являлся ФИО3 с 17.12.2009г.;

- ЗАО ИХК «Татгазинвест» перечисляло в ОАО «Гефест» за аренду собственные либо заработанные денежные средства, при этом происходила аренда помещений, реконструированных ЗАО ИХК «Татгазинвест» за собственные денежные средства (безвозмездно). Аналогично ЗАО ИХК «Татгазинвест» перечисляло в ООО «Якушкинское масло» денежные средства в качестве вклада в уставной капитал, неся расходы полностью по содержанию общества;

- также в материалы дела представлены сведения о поступлении денежных средств и имущества в адрес ООО «Якушкинское масло» и ОАО «Гефест», согласно которым сумма имущественного и денежного предоставления от ЗАО ИХК «Татгазинвест» в адрес ОАО «Гефест» и ООО Якушкинское масло» превышала сумму, полученную от АКБ «Энергобанк», и которую основной должник полностью либо перевел в ОАО «Гефест» и ООО Якушкинское масло», либо покрыл свои расходы на выполненные ранее работы для нужд этих компаний.

Заявители жалоб указали, что выбор подобной схемы выстраивания взаимоотношений может свидетельствовать о фактически номинальном статусе ОАО «Гефест» в качестве собственника базы, предполагаемой активом основной компании холдинга и изначально намеренно используемой как залоговый актив для кредитный организаций под открытие кредитной линии.

В рамках дела о банкротстве ООО «Якушкинское масло» также реализовано залоговое имущество - комплекс маслозавода, построенное на средства ЗАО ИХК «Татгазинвест».

В соответствии с письмом АО «Россельхозбанк» № 067-16-08 от 23.08.2016 реализация проекта по строительству завода ООО «Якушкинское масло» произведена за счет средств ЗАО ИХК «Татгазинвест», в том числе взнос в уставной капитал 349,4 млн. руб. и кредиторская задолженность в сумме 452,2 млн. руб. В свою очередь, свое участие в ООО «Якушкинское масло» ЗАО ИХК «Татгазинвест» профинансировало за счет привлечения заемных средств АКБ «Энергобанк» в сумме 550 млн. рублей.

В материалы дела ФИО9 представлены документы о выполнении работ по строительству завода ООО «Якушкинское масло» за счет основной компании ЗАО ИХК «Татгазивнест», перечислении средств в адрес ООО «Якушкинское масло», письмо Россельхозбанка о полном финансировании проекта ООО «Якушкинское масло» за счет средств, полученных от банка.

В рамках арбитражных дел № А65-2668/2019 и №А72-14543/2018 судами установлено, что ООО «Якушкинское масло» в период с 01.09.2016 по 31.05.2017 выполняло роль транзитного счета холдинга и ввиду объективного банкротства и неплатежеспособности ЗАО «ИХК «Татгазинвест» систематически оптимизировало внутригрупповые долги посредством получения и возврата взносов и займов от участника ФИО3, которые хотя и были облечены в гражданско-правовую форму займов, на самом деле имели очевидную корпоративную природу урегулирования внутригрупповых долгов без цели предъявления взаимных претензий друг другу (подтверждается выпиской) (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по делу № А65-2668/2019, Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А72-14543/2018).

Кроме того, в рамках дела №А65-12248/2017 установлено, что согласно плана внешнего управления от 16 января 2018 г., который был утвержден собранием кредиторов должника, и на основании которого в отношении должника проводилась процедура внешнего управления с 18 января 2018 г. до 15 октября 2018г., должник являлся операционной компанией группы компаний ЗАО «ИХК Татгазинвест», операционная компания осуществляет фактическую экономическую деятельность по определенному направлению бизнеса.

Наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членами группы, а также обычная природа взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях) по мнению заявителей дают основание полагать, что имел место договор о покрытии и о погашении истцами задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы. При этом на истца и ответчика переходит бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что задолженность погашалась как поручителем (залогодателем), рассчитывающим на суброгацию.

Подчиненность членов группы одним конечным бенефициарам позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Кроме того, исполнение со стороны ОАО «Гефест» произошло не в порядке публичной процедуры торгов, а путем передачи имущества аффилированной с АКБ «Энергобанк» организацией - ОАО «Эдельвейс групп» (ранее являлось учредителем АКБ «Энергобанк»).

Правила о регрессе не подлежат применению, если будет установлено, что отношения между исполнившим и должником регулируются договором о покрытии (даже если таковой надлежаще юридически не оформлен), конструкция которого предполагает предоставление должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом исполнения в пользу внешнего кредитора, и для которого характерно свободное перемещение активов внутри группы (в том числе в отсутствие юридического оформления оснований такого движения) в целях максимального удовлетворения интересов их участников.

Таким образом, из доводов жалоб следует, что  при наличии прямых доказательств свободного перемещения активов и средств внутри группы компании Татгазинвест, удовлетворение заявлений о процессуальном правопреемстве фактически создаст ситуацию, при которой поручители получат повторно требование к головной компании АО «Нефтегазстрой»: ими фактически погашен кредит перед банком за счет средств Татгазинвест, и получена повторная возможность получить средства безвозмездно, что нарушает права других кредиторов ЗАО ИХК «Татгазинвест».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выше доводами апелляционных жалоб в той их части, в которой заявители полагают, что наличие аффилированности участников группы ЗАО ИХК «Татгазинвест» влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства в деле о  банкротстве основного должника. 

Приведенные заявителями доводы противоречат разъяснениям в п.54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», которые устанавливают обязанность конкурсного управляющего поручителя, произведшего выплату кредитору, в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника. Поэтому суд первой инстанции, заменяя в реестре основного должника требования Банка на ООО «Якушкинское масло» и ООО "Гефест", действовал в соответствии со сложившейся судебной практикой. 

Ссылка заявителей на п.5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не может быть признана обоснованной. 

Как следует из преамбулы, названный Обзор принят в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц. При этом в рассматриваемом обособленном споре  на рассмотрение суда первой инстанции передан вопрос о процессуальном правопреемстве, а не о включении требования в реестр требований кредиторов. Таким образом, ссылка заявителей в этой части не основана на нормах действующего законодательства и судебной практике. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что п.5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" не подлежит применению к рассмотренным правоотношениям ввиду того, что содержащиеся в нем разъяснения основаны на иных фактических обстоятельствах рассмотренных судами дел, отличных от настоящего спора. 

В п.5 Обзора рассмотрена ситуация, при которой при наличии свободного перемещения денежных средств внутри группы  полученное от банка финансирование было перераспределено - выведено из числа активов должника со ссылкой на выдачу им займа другому члену группы. Затем при предъявлении банком претензии задолженность по кредитному договору погашена входящим в ту же группу поручителем. При этом члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию банка произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем чтобы должник погасил внешний долг лично. 

В другом рассматриваемом обзором случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, а потом третий член данной группы погасил долг первого перед независимым кредитором. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что погашение компанией обязательства должника перед внешним кредитором скорее могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, при которых судом первой инстанции разрешен настоящий обособленный спор, являются иными.   

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что исполнение в пользу ПАО «Энергобанк» произведено в процедурах банкротства ООО «Якушинское масло» и ОАО «Гефест», носящих открытый и гласный характер, в условиях объективной утраты бенефициарами корпоративного контроля над указанными юридическим лицами.

Поэтому вне зависимости от того, как стороны намеревались действовать, реализуя соглашения о предоставлении совместных поручительств и залогов с целью получения кредита от 7 сентября 2015 г., по данным соглашениям Банк получил частичное удовлетворение своих требований в условиях объективной утраты бенефициарами корпоративного контроля над указанными юридическим лицами, и не по воле указанных лиц. Поэтому фактическое исполнение указанных соглашений в рамках процедур банкротства не предполагает свободное перемещение денежных средств в рамках группы компаний, и не может рассматриваться как реализация соглашений о покрытии.

Утверждение о злоупотреблении правом со стороны поручителей ООО «Якушинское масло» и ОАО «Гефест» не может быть признано обоснованным судом апелляционной инстанции. Заявителями апелляционных жалоб не доказан факт недобросовестного поведения поручителей, как при возникновении внутригрупповых обязательств, так и при их исполнении. 

Довод заявителей о том, что ОАО «Гефест» и ООО «Якушкинское масло» не имеют права на замену в реестре в указанных суммах, поскольку поручительство является совместным, и они могут замениться только за вычетом доли, падающей на поручителя с учетом п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также подлежат отклонению ввиду того, что указанные лица обратились с заявлениями о правопреемстве вследствие реализации в их делах о банкротстве имущества, являющегося предметом залога. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 и дополнительных объяснений к ней, в том числе со ссылкой на объяснения ФИО12, бывшего директора ООО «Гефест», также сводятся к оценке обстоятельств группового характера деятельности ЗАО ИХК «Татгазинвест», ООО «Якушинское масло» и ОАО «Гефест»; содержат утверждения о финансировании деятельности поручителей и залогодателей за счет средств основного должника ЗАО ИХК «Татгазинвест»; наличии соглашения о покрытии; неправильном погашении требований АКБ «Энергобанк» на сумму 15000000 руб. мораторных процентов до погашения реестровых требований; неучете АКБ «Энергобанк» денежных средств на сумму 10 881 378 руб. 06 коп. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 и дополнительно представленные им в суд апелляционной инстанции документы также сводятся к оценке обстоятельств группового характера деятельности ЗАО ИХК «Татгазинвест», ООО «Якушинское масло» и ОАО «Гефест»; содержат утверждения о финансировании деятельности поручителей и залогодателей за счет средств основного должника ЗАО ИХК «Татгазинвест»; наличии соглашения о покрытии.

Указанным доводам судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции выше дана соответствующая оценка. 

Таким образом, доводы апелляционных  жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по делу № А65-12248/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               А.В. Машьянова

 

                                                                                                                        Е.А. Серова