АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11723/2019

21 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 67 303 руб. 95 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 105 081 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 № 478-053 (диплом от 02.07.2003 № 1590937), представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 № 809-053;

от ответчика - представитель Цирк В.А. по доверенности от 23.09.2019 б/н (диплом от 02.07.1991 № 355433);

от акционерного общества «Омскэлектро» - представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2019 № 06-10/98 юр;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель ФИО5 по доверенности от 07.02.2017 № 00145, представитель ФИО6 по доверенности от 01.03.2019 № 55/38/55/8;

от акционерного общества «Омскэлектро» - представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2019 № 06-10/98 юр; представитель ФИО7 по доверенности от 15.08.2019 № 06-10/100-юр;

от иных третьих лиц - не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миланта» (далее - ООО «Миланта», ответчик) о взыскании 67 303 руб. 95 коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 18.04.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением от 17.09.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Миланта» к АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании 105 081 руб. 72 коп., в том числе 102 207 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 2 874 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 31.08.2019 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании определений от 22.10.2019, 03.12.2019, 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» (далее - ООО «Сервис Центр»), акционерное общество «Транснефть-западная Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Айс-Групп», общество с ограниченной ответственностью «ГАЛИОТ» (далее - ООО «ГАЛИОТ»), общество с ограниченной ответственностью «Цент коммерческой недвижимости».

В отзыве на исковое заявление ООО «Миланта» с учетом письменных дополнений и пояснений просило в удовлетворении требований АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании неустойки отказать, ссылаясь на то, что при выставлении корректировочных счетов-фактур и дальнейшем начислении пени за их несвоевременную оплату истцом неправомерно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии по уровню напряжения СН-II, в то время как согласно договору энергоснабжения, заключенному между сторонами, энергопринимающие устройства ответчика подключены к сетям сетевой организации по уровню напряжения ВН.

В отзыве на встречное исковое заявление АО «Петербургская сбытовая компания» против суммы неосновательного обогащения возражало, указывая на то, что заявленные суммы неосновательного обогащения составляют стоимость электрической энергии, которой осуществлялось фактическое питание объекта ООО «Миланта» в мае, августе, сентябре, октябре, ноябре 2018, январе 2019 от сетей АО «Омскэлектро», рассчитанной по тарифу для уровня напряжения СН-II; дополнительно указало, что за май и ноябрь 2018 года произвело корректировку в сторону уменьшения стоимости потребленной ООО «Миланта» электрической энергии.

В судебном заседании, открытом 14.01.2020, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Миланта» 63 191 15 руб. коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 18.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, открытом 14.01.2020, истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» 81 545 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 4 626 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 14.01.2020, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между АО «Петербургская сбытовая компания» как гарантирующим поставщиком (далее - ГП) и ООО «Миланта» как потребителем заключен договор энергоснабжения № 55100001012676 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.3 договора для выполнения своих обязательств перед субъектами розничных рынков электрической энергии в границах своей зоны деятельности в Омской области, в том числе, и для исполнения обязательств по настоящему договору, гарантирующий поставщик заключил агентский договор с ООО «Омская энергосбытовая компания» (далее - агент) на выполнение комплекса юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с покупателями/потребителями гарантирующего поставщика в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в пунктах 4.2, 4.4. договора, согласно которым агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному периоду (оплачиваемому), выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному периоду (оплачиваемому), выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стоимость покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 4.4 договора).

Как указывает истец, в период с сентября 2018 по январь 2019 он осуществил подачу электрической энергии (мощности) ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами, корректировочными актами приема-передачи электроэнергии (мощности), и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, однако ответчик стоимость электроэнергии в обусловленные договором сроки не оплатил.

07.05.2019 АО «Петербургская сбытовая компания» направило в адрес ООО «Миланта» претензию № 070-19/1879 с требованием об оплате начисленных пени. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

30.11.2018 для оплаты потребленной электрической энергии в ноябре 2018 истцом выставлен счет-фактура № 6200111341479/62 на сумму 136 601 руб. 60 коп., частичная оплата по которому ответчиком произведена только 20.03.2019, сумма задолженности составила 45 316 руб. 85 коп.

29.12.2018 для оплаты потребленной электрической энергии в ноябре 2018 истцом выставлен корректировочный счет-фактура № 6200112370950/62 на сумму 20 385 руб. 26 коп., оплата по которому ответчиком произведена только 18.04.2019.

31.12.2018 для оплаты потребленной электрической энергии в декабре 2018 истцом выставлен счет-фактура № 6200112374060/62 на сумму 118 989 руб. 05 коп., оплата по которому ответчиком произведена только 19.01.2019, сумма задолженности составила 28 836 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласована ответственность абонента за несвоевременную оплату электрической энергии, согласно которому при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего договора.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом за ноябрь 2018, судом проверен, признан ошибочным исходя из следующего.

Начисление неустойки за ноябрь 2018 по корректировочному счету-фактуре от 29.12.2018 № 6200112370950/62 произведено истцом без учета корректировочного счета-фактуры от 28.06.2019 № 6200106175632/62, которым сумма задолженности в размере 20 385 руб. 26 коп. уменьшена на 9 039 руб. 15 коп., то есть до 11 346 руб. 11 коп. Исходя из периода просрочки оплаты с 19.01.2019 по 18.04.2019, размер пени составляет 5 049 руб. 01 коп. (11 346, 11 * 89 * 05 %).

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом за декабрь 2018, судом проверен, признан правомерным.

Заявленное АО «Петербургская сбытовая компания» требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой ответчиком электрической энергии по корректировочным счетам-фактурам: от 30.11.2018 № 6200111335408/62 на сумму 17 767 руб. 68 коп. за сентябрь 2018, от 30.11.2018 № 6200111335412/62 на сумму 17 724 руб. 70 коп. за октябрь 2018, от 26.02.19 № 6200102043445/62 на сумму 16 005 руб. 60 коп. - отклоняется судом в связи с тем, что в указанных случаях истцом неправомерно осуществлена корректировка стоимости поставленной электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН-II, в то время как подлежал применению тариф, установленный для ВН, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 2.1.3 договора истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче энергии с сетевой организацией.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу, в частности, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 9 Правил № 861).

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

По настоящему спору территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, является ПАО «МРСК Сибири».

Как следует из материалов дела, ООО «Миланта» имеет опосредованное присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» через сети ООО «Сервис Центр» от РП-411.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон энергопринимающие устройства потребителя ООО «Сервис Центр» (РП-411) через фидер 

<

***> Б имеют непосредственное технологическое присоединение к ПС 110/10 кВ «Куйбышевская», принадлежащей ПАО «МРСК Сибири» и имеющей высокий уровень напряжения (ВН).

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила регулирования тарифов № 1178), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2) ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: на высоком напряжении (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении (СН-I) 35 кВ; на среднем втором напряжении (СН-II) 20-1 кВ; на низком напряжении (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. Сети, эксплуатируемые самими потребителями, при расчете тарифов не учитываются (пункт 15 Основ ценообразования, пункты 43, 46, 47 Методических указаний № 20-э/2).

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), а также пунктом 2 Правил № 861 установлено, что объем взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договору оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки на розничном рынке, которая по общему правилу располагается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности (до его составления - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики).

При этом под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но являющийся по своей природе технической величиной, которая устанавливается исходя из существующих условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

На основании пункта 45 Методических указаний № 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

С учетом пункта 32 разъяснений к Методическим указаниям № 20-э/2, содержащихся в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 № СН-570/14, в пункте 45 Методических указаний № 20-э/2 под «центром питания» понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов. Под «точкой подключения потребителя к электрической сети» следует понимать не место подсоединения наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (которой служит лишь для определения границ балансовой принадлежности), а непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения, в зависимости от которого и рассчитывается соответствующий тариф.

При заключении договора сторонами в приложении А согласована точка поставки. Наименование точки поставки: РУ-0,4 кВ РП-411 яч. 2, ф 1; схема присоединения: ПС «Куйбышевская» 110/10 кВ; группа по сбытовой надбавке: потребители с макс. мощностью менее 150 кВт.

Таким образом, сторонами в договорном порядке согласовано подключение потребителя на высоком уровне напряжения (ВН).

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118 уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа зависит исключительно от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, не может определяться соглашением сторон (обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Так, на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 16.05.2018 № 7800426361, граница балансовой принадлежности между филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» и ООО «Сервис Центр» установлена на наконечниках кабельной линии 10 кВ (ф. 

<

***> Б), отходящей от РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Куйбышевская» в сторону ООО «Сервис Центр»; граница балансовой принадлежности между ООО «Сервис Центр» и ООО «Миланта» установлена на наконечниках кабельной линии 0,4 кВ, отходящие от РУ-0,4 кВ РП-411 в сторону ООО «Миланта».

По смыслу пунктов 5, 6 Правил № 861 для потребителя, энергопринимающее устройство которого присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, точкой поставки является точка присоединения этого устройства к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электроэнергии. Указанные потребители оплачивают услуги в соответствии с утвержденными методическими указаниями.

Пунктом 15(1) Правил № 861 предусмотрено, что стоимость услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа и объема услуг.

Законодательством предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения, причем объем услуг определяется в отношении каждого уровня напряжения либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности, либо только из фактического объема потребления электроэнергии.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В отношении опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (абзац 5 пункта пункта 15(2) Правил № 861).

По смыслу пункта 15 (2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта Правил № 861 в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Таким образом, порядок расчета и применения тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленный законодательством, допускает одновременное применение абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил № 861, то есть, если энергопринимающее устройство потребителя подключено к объекту несетевой организации, который в свою очередь подключен к трансформаторной подстанции сетевой организации, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. При таком подходе сетевая организация получает плату за оказание тех услуг, которые она действительно оказывала по своим сетям. Кроме того, опосредованно присоединенные потребители ставятся в равное положение с непосредственными, чем достигается реализация принципов недискриминационного доступа к услугам сетевых организаций (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 20, пункт 9 статьи 25 Закона об электроэнергетике).

По смыслу вышеизложенного, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии прямо зависит от принятого уровня напряжения в точке подключения потребителя.

Указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 309-ЭС16-12242, от 26.09.2016 № 310-ЭС16-7069, от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 18).

Факт опосредованного подключения электроустановок ответчика через ООО «Сервис Центр» и их питание от РП-411, а также то обстоятельство, что значение питающего напряжения ПС «Куйбышевская» составляет 110 кВ, подтверждается представленными в дело актами разграничения балансовой принадлежности.

Таким образом, объекты ООО «Миланта» подключены к сетям ПАО «МРСК Сибири» опосредованно через электроустановки РП-411, принадлежащие ООО «Сервис Центр», которое не оказывает услуг по передаче электроэнергии, имеющие высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН).

Следовательно, для определения варианта тарифа, применяемого для расчетов за оказанные услуги, в соответствии с абзацами 3 и 5 (в совокупности) пункта 15 (2) Правил № 861 следует учитывать опосредованное присоединение объектов ООО «Миланта» к объектам ПАО «МРСК Сибири» на уровне напряжения ВН.

В связи с изложенными выше требованиями пункта 15 (2) Правил № 861 при расчетах ООО «Миланта» с АО «Петербургская сбытовая компания» за потребленную электрическую энергию по объекту - нежилое помещение 1П, расположенному по адресу: 

<

...> должны применяться тарифы по уровню высокого напряжения (ВН).

Доказательств того, что объекты истца присоединены к иному источнику питания, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что в связи с аварией на фидере 

<

***> Б в мае, августе, сентябре, октябре, ноябре 2018, январе 2019 услугу по передаче электрической энергии осуществляло не только ПАО «МРСК Сибири», но и АО «Омскэлектро» от резервного источника питания 10 кВ, что позволяет ему применять тариф по уровню напряжения СН-II, отклоняется судом по следующим основаниям.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии может быть заключен только с одной сетевой организацией, к сетям которой присоединен потребитель (пункты 2, 9, 12, 15 и 125 Правил № 861).

На основании пункта 2 Правил № 861 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики)

Представленной в материалы дела однолинейной схемой электроснабжения ф. 

<

***>, ф. 

<

***> ГПП «Куйбышевская» подтверждается, что энергопринимающие устройства ООО «Миланта» опосредованно через электроустановки ООО «Сервис Центр» присоединены к электрическим сетям двух сетевых организаций: ПАО «МРСК Сибири» и АО «Омскэлектро».

Вместе с тем, точка поставки ООО «Миланта» включена в договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 26.02.2014 № 18.5500.739.14, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Петербургская сбытовая компания».

Обстоятельства поставки электрической энергии от резервного источника питания 10 кВ, принадлежащего АО «Омскэлектро», потребителям, среди которых ООО «Миланта», не являются достаточным основанием для использования гарантирующим поставщиком в расчетах с потребителями тарифа, не соответствующего условиям технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям сетевой организации.

Представленные истцом пояснения относительно алгоритма расчета за потребленную электрическою энергию за май, ноябрь 2018 от 12.12.2019, согласно которому АО «Петербургская сбытовая компания» образовавшуюся после применения тарифа по среднему второму напряжению (СН-II) разницу в стоимости электроэнергии распределила в процентном отношении между ООО «Сервис Центр (68% в мае, 66 % в ноябре), ООО «Миланта» (26 % в мае, 27 % в ноябре), ООО «ГАЛИОТ» (6 % в мае, 7 % в ноябре), исходя из доли потребления каждого потребителя к суммарному объему потребления, равносильно как и сам расчет - не основаны на нормах материального права, условиях обязательственных правоотношений сторон и противоречат принципам тарифного регулирования.

В сложившейся ситуации возложение на потребителей обязанности оплаты электроэнергии по тарифу для среднего второго напряжения (СН-II) фактически ведет к недопустимому возложению на потребителей незапланированных затрат, а также к неосновательному обогащению третьего лица - АО «Омскэлектро», объем оказанных услуг которого по спорной точке поставки не учитывался при утверждении тарифа на 2018 год, равносильно как и получение последним выручки по точке поставки ООО «Миланта» схема тарифного регулирования на 2018 год не предусматривает.

Как установлено судом, спорные точки поставки были включены в договор оказания услуг по передаче электроэнергии между АО «Петербургская сбытовая компания» и АО «Омскэлектро» только в декабре 2017 года, а, соответственно, плановые объемы, представляемые в Региональную энергетическую комиссию Омской области (далее РЭК Омской области) для утверждения тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении АО «Омскэлектро» на 2018 год, объемы по точкам поставки по потребителю ООО «Миланта», не включали и не могли включать на дату подачи документов в РЭК Омской области. Следовательно, получение выручки от переданной в указанные точки поставки электрической энергии тарифное решение в отношении АО «Омскэлектро» не предусматривает.

Индивидуальный тариф для пары сетевых организаций АО «Омскэлектро» ПАО «МРСК Сибири» в отношении указанных точек поставки по потребителю ООО «Миланта» на услугу по передаче электрической энергии на 2018 год между указанными лицами не утвержден. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не предоставлено.

Более того, как указано выше, спорные точки поставки на соответствующий период тарифного регулирования являлись включенными в договор оказания услуг между АО «Петербургская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Сибири», тогда как тарифное регулирование не предусматривает получение необходимой выручки от оказания услуг по одному и тому же потребителю (по одним и тем же точкам поставки) несколькими сетевыми организациями, а, соответственно, одновременное включение спорных точек поставки по потребителю ООО «Миланта» в объем нескольких сетевых организаций исключается по вышеизложенным основаниям и не основано на нормах материального права.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются мерами тарифного регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п. (пункт 8 Постановления № 25, определение ВС РФ от 28.06.2018 № 306- ЭС17-23208, пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19,20 Методических указаний № 20-э/2, определения ВС РФ от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС1б10930(1,2).). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2016 №307-ЭС16-3993).

Согласно Информационному письму Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии» в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соовтетствии с Методическими указаниями № 20-э/2.

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел». Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 12848/12, определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 53-АПП6-4).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов № 1178).

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов № 1178 оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила, и оплата дополнительного объема услуг не в пользу котлодержателя влечет дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушает права прочих участников котловой модели.

Изложенный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 № Ф04-2874/2018 по делу № А46-6849/2017, от 29.03.2018 № Ф04-6601/2018 по делу № А46-11182/2017.

Последствия хозяйственного решения АО «Петербургская сбытовая компания» о расчетах с АО «Омскэлектро» за услугу по передаче электрической энергии ООО «Миланта» по тарифу для среднего второго напряжения (СН-II) относится к его рискам. Переложение такого риска на иных лиц, не участвующих в принятии названного решения, противоречит пункту 1 статьи 2 ГК РФ и нарушает установленную котловую экономическую модель договорных отношений, согласно которой в 2018 году сетевой организацией-котлодержателем по спорной точке поставки выступало ПАО «МРСК Сибири».

Таким образом, действия истца по произвольному перерасчету стоимости электроэнергии за май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018, январь 2019 в сторону удорожания по тарифу для среднего второго напряжения (СН-II) не только противоречит схеме присоединения ответчика, но и выходит за рамки установленной уполномоченным органом котловой тарифной модели, в связи с чем, расцениваются судом необоснованными и как следствие иск в части объема ответственности за просрочку оплаты стоимости потребленной электрической энергии на основании корректировочных счетов-фактур удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по счетам-фактурам №6200111341479/62 от 30.11.2018 и №6200112474060/62 от 31.12.2018, за период с 19.12.2018 по 28.03.2019, подлежит удовлетворению в сумме 35 472, 44 руб.

 

При разрешении встречного иска ООО «Миланта» к АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании 81 545 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец по встречному иску, в ноябре 2018, феврале 2019 в порядке перерасчета им от АО «Петербургская сбытовая компания» получены корректировочные акты к ранее подписанным актам приема-передачи электрической энергии (мощности), корректировочные счета-фактуры к ранее оплаченным счетам-фактурам за период с мая 2018 по январь 2019 на общую сумму 102 207 руб. 32 коп.

Из письма АО «Петербургская сбытовая компания» от 28.01.2019 № 19/653 следует, что перерасчет обусловлен фактическим питанием объектов ООО «Миланта» в мае, августе, сентябре, октябре 2018 от сетей АО «Омскэлектро» (диапазон напряжения СН-II).

12.04.2019 в связи с отсутствием оплаты по вышеуказанным корректировочным счетам-фактурам АО «Петербургская сбытовая компания» в адрес ООО «Миланта» направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 070-239903-УЭ.

В целях избежание ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Миланта» осуществило оплату выставленных в связи с перерасчетом корректировочных счетов-фактур. Полагая действия АО «Петербургская сбытовая компания» неправомерными, обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рассматриваемом случае неправомерное применение ответчиком тарифа среднего второго (СН-II) вместо высокого напряжения (ВН) привело к неправильному расчету стоимости договорной величины электрической энергии и переплате со стороны истца.

Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью электроэнергии, фактически оплаченной истцом по тарифу, предусмотренному для СН-II, и стоимостью, определяемой по тарифу, предусмотренному для ВН, заявлено истцом обоснованно.

Факт оплаты истцом стоимости электроэнергии, предъявленной ответчиком, по корректировочным счетам-фактурам в полном объеме, подтверждается платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При уточнении суммы встречного иска ООО «Миланта» правомерно учтены: корректировочный счет-фактура от 28.06.2019 № 6200106175625/62, которым сумма задолженности уменьшена на 11 175 руб. 80 коп.; корректировочный счет-фактура от 28.06.2019 № 6200106175632/62, которым сумма задолженности уменьшена на 9 039 руб. 15 коп.; корректировочный счет-фактура от 28.06.2019 № 6200106175629/62, которым сумма задолженности уменьшена на 446 руб. 89 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81 545 руб. 48 коп. являются документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов по встречному иску (уточненный 14.01.2020 на дату судебного заседания) судом проверен и признан верным, в связи с чем суд также удовлетворяет требование ООО «Миланта» о взыскании с АО «Петербургская сбытовая компания» 4 626 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 14.01.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 81 545 руб. 48 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 137, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 472 руб. 44 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 03.03.2016 № 55100001012676 за период с 19.12.2018 по 18.04.2019; а также 1 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 86 171 руб. 54 коп., в том числе: 81 545 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 4 626 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 14.01.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 81 545 руб. 48 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 3 447, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 705 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.09.2019 № 240623.

В результате зачета:

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 702 руб. 10 коп., в том числе: 46 073 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 4 629, 06 руб. чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 14.01.2020 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 46 073 руб. 04 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 2 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова