АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года

Дело №

А44-2667/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,              Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы       № 1 по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 06.02.2018 № 2-15/001845), ФИО2 (доверенность от 25.10.2017 № 2-15/014906) и ФИО3 (доверенность от 12.04.2017 № 2-16/005461), от общества с ограниченной ответственностью «Металлопластмасс» ФИО4  (доверенность от 10.03.2017 № 11), ФИО5 (доверенность от 01.03.2016 № 53),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопластмасс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2017 (судья Ильюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.В.) по делу  № А44-2667/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопластмасс», место нахождения: 174437, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области, место нахождения: 174403, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 21.12.2016              № 44 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 03.04.2017 № 5-11/03713@).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017 признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 1 743 751 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2018 решение от 03.10.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.10.2017 и постановление от 16.01.2018 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. Податель жалобы утверждает о правомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭкоТайм», «Сарган», «Ленспецтранс», «Каритон», «СимКом». В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что все его затраты на приобретение у названных поставщиков макулатуры документально подтверждены и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности; налоговый орган не представил в материалы дела доказательства совершения сторонами по сделкам купли-продажи умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, равно как и доказательства, свидетельствующие о «круговом» движении денежных средств, перечисленных Обществом в оплату приобретенного товара, с последующим обналичиванием их именно налогоплательщиком.  При этом Общество считает, что показания должностных лиц контрагентов и заключение почерковедческой экспертизы необоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств неправомерности применения налоговых вычетов по НДС; наличие у ООО «ЭкоТайм» расчетного счета в банке и получение этой организацией денежных средств от Общества ставит под сомнение вывод налогового органа о нереальности и фиктивности хозяйственных операций с контрагентом; довод о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету поставщика не доказан налоговым органом, поскольку анализ движения денежных средств по счету ООО «ЭкоТайм» подтверждает, что эта организация активно закупала и продавала макулатуру не только Обществу, но и иным организациям. Налогоплательщик также полагает необоснованным вывод судов об отсутствии у ООО «Сарган» и ООО «СимКом» расходов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности. По мнению Общества, анализ движения денежных средств по расчетным счетам названных организаций свидетельствует о перечислении поставщиками денежных средств на пластиковые карты своих руководителей, что может свидетельствовать о закупке макулатуры и дает основания сомневаться в позиции налогового органа, положенной в обоснование принятого решения. Кроме того, Общество считает, что после исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Ленспецтранс» оно в соответствии с действующим законодательством правомерно осуществило уплату денежных средств за приобретенный у контрагента товар учредителю. Податель жалобы возражает также против  вывода судов о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счету-фактуре от 15.12.2015 № МП0173, выставленному ООО «Каритон», поскольку Инспекция в ходе проверки не проверяла возможность подписания ФИО6 счета-фактуры не в качестве директора, а как уполномоченным лицом по доверенности. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 выездной налоговой проверки составила акт от 23.09.2016 № 12 и приняла решение от 21.12.2016 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 316 872 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 19 211 184 руб. НДС, а также начислено 2 255 348 руб. 22 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 052 807 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 03.04.2017 № 5-11/03713@ отменило решение налогового органа в части доначисления 1 153 046 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество оспорило решение Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. Признав правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, вместе с тем суды на основании статей 112, 114 НК РФ снизили размер назначенного Обществу штрафа. 

Отказывая в удовлетворении остальной заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой заявителем части послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по взаимоотношениям с                               ООО «ЭкоТайм», ООО «Ленспецтранс», ООО «Сарган», ООО «СимКом» в рамках договоров поставки макулатуры. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают реальность хозяйственных операций и с достоверностью свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота по сделкам с названными поставщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. Также Инспекция признала необоснованным предъявление Обществом к вычету НДС на основании счета-фактуры от 15.12.2015 № МП0173, выставленного ООО «Каритон», ввиду того, что постановлением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 26.10.2015 по делу № А5-1490/2015-208 директор названной организации ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на три года.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 названного Кодекса). 

Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Соответственно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исходили из доказанности Инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами от имени поставщиков и не подтверждают факт поставки макулатуры контрагентами, не имеющими реальной возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнения принятых по договорам обязательств, фактически использованными для оформления формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов при исчислении НДС. 

Как установлено судами, в проверенном периоде Общество осуществляло производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары; по документам налогоплательщика поставщиками сырья (макулатуры) выступали  ООО «ЭкоТайм», ООО «Ленспецтранс»,                      ООО «Сарган», ООО «СимКом» и ООО «Каритон». 

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что заявитель документально не подтвердил право на вычет сумм НДС по взаимоотношениям ООО «ЭкоТайм», ООО «Ленспецтранс», ООО «Сарган», ООО «СимКом», которые в действительности не имели возможности и не осуществляли поставку товара в адрес Общества. 

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что ООО «ЭкоТайм», зарегистрированное в качестве юридического лица 08.11.2013, прекратило свою деятельность 14.10.2015 в связи с ликвидацией. ООО «Сарган» 14.02.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 по делу № А56-44157/2015 удовлетворен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о ликвидации ООО «СимКом». В отношении ООО «Ленспецтранс» 11.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица по решению регистрирующего органа. 

Судами учтены установленные по делу обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам ввиду отсутствия  материальных, трудовых ресурсов, необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности, и затрат, присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Также судами отмечено, что ООО «ЭкоТайм» представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, которая не отражала реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности поставщика; движение денежных средств по расчетному счету контрагента носило транзитный характер; иным контрагентам оплата за товар в безналичном порядке Обществом не производилась. ООО «Ленспецтранс» в 2014 - 2015 годах не представляло отчетность в налоговые органы. Последняя налоговая отчетность подана ООО «Сарган» за III квартал 2014 года с «нулевыми» показателями. 

Документы по взаимоотношениям с Обществом по требованиям налогового органа ООО «Сарган» и ООО «СимКом» не представили; по адресам, указанным в учредительных документах, поставщики не располагаются, хозяйственную деятельность не ведут. 

Генеральный директор ООО «Ленспецтранс» ФИО7, руководитель ООО «Сарган» ФИО8, директор                       ООО «СимКом» ФИО9 на допрос в налоговый орган не явились. Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области местонахождение ФИО10 и ФИО8 не установлено, по адресу регистрации ФИО10 не обнаружен. 

В объяснениях, полученных сотрудником правоохранительных органов, ФИО9, заявил, что зарегистрировал ООО «СимКом» в качестве юридического лица за вознаграждение, являлся «номинальным» директором этой и иных организаций, фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, документы не подписывал и доверенности никому не выдавал.

Единственным учредителем и директором ООО «ЭкоТайм» по данным ЕГРЮЛ являлся ФИО11. Из объяснений ФИО11, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, усматривается, что он значился номинальным руководителем и учредителем данной организации, зарегистрировал ООО «ЭкоТайм» в качестве юридического лица за вознаграждение, какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭкоТайм» не подписывал, Общество ему незнакомо. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Заключением эксперта от 15.08.2016 № 145-п, подготовленным по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждено, что подписи от имени ФИО11 на представленной Обществом первичной документации выполнены не им, а двумя другими неустановленными  лицами; подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, оформленных по сделкам с ООО «СимКом», ООО «Сарган»,                                  ООО «Ленспецтранс» выполнены не ФИО9, ФИО12,                ФИО7, а другими неустановленными лицами.

Представленный Обществом счет-фактура от 15.12.2015 № МП0173 от имени ООО «Каритон» подписан генеральным директором ФИО6, которая на основании постановления мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 26.10.2015 дисквалифицирована за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данные обстоятельства, как обоснованно указали суды, свидетельствуют о невозможности совершения указанным лицом от имени ООО «Каритон» поставки товара. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды сделали правомерный вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами от имени поставщиков и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Ссылка подателя жалобы на то, что почерковедческая экспертиза подписей на документах, оформленных от имени ООО «Каритон», Инспекцией не проводилась, обоснованно не принята судами.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Каких-либо доказательств подписания от имени контрагентов, в том числе ООО «Каритон», первичной документации уполномоченными лицами налогоплательщик в материалы дела не представил.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011                          № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Разрешая спор, суды установили, что оплата за товар Обществом контрагентам – ООО «Сарган», ООО «СимКом», ООО «Ленспецтранс» осуществлялась только наличными денежными средствами, в подтверждение чего к проверке налогоплательщиком представлены авансовые отчеты и кассовые чеки. При этом оплата наличными денежными средствами                     ООО «Ленспецтранс», прекратившему свою деятельность и исключенному из ЕГРЮЛ 11.08.2014, по документам Общества производилась до 02.03.2015, фактически за период с 11.08.2014 по 02.03.2015 уплачено 4 121 234 руб. 

Контрольно-кассовая техника, отраженная на представленных Обществом кассовых чеках, в налоговых органах ООО «Сарган»,                           ООО «СимКом», ООО «Ленспецтранс» не регистрировалась.

Ссылка налогоплательщика на осуществление Обществом оплаты за товар по сделке с ООО «Ленспецтранс» после исключения данной организации из ЕГРЮЛ в адрес учредителя обоснованно признана судами несостоятельной. 

Расчеты с ООО «ЭкоТайм» Общество производило наличным и безналичным путем, при этом наличными денежными средствами названной организации уплачено 16 459 653 руб. 60 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2015 у Общества имелась задолженность перед ООО «ЭкоТайм» в сумме 70 433 187 руб. 40 коп. Из представленных Обществом к проверке документов следует, что 01.10.2015 ООО «ЭкоТайм», Обществом и  ООО «Стрим 2000» заключен договор цессии от 01.10.2015, согласно которому ООО «ЭкоТайм» уступило ОО «Стрим 2000» право требования задолженности с Общества за поставленное сырье 70 433 187 руб. 40 коп. Между тем                       ООО «ЭкоТайм» прекратило свою деятельность 14.10.2015, указанная задолженность не была отражена в промежуточном ликвидационном балансе данной организации по состоянию на 17.09.2015 и в бухгалтерском балансе по состоянию на 28.09.2015.

В ходе судебного разбирательства суды также учли показания опрошенных налоговым органом ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которым, как утверждает заявитель, выдавались наличные денежные средства под отчет для приобретения макулатуры у ООО «ЭкоТайм». В своих показаниях данные лица сообщили, что не отчитывались за использование полученных денежных средств, а лишь расписывались в авансовых отчетах, денежные средства передавались заместителю генерального директора Общества ФИО22. В ходе допроса ФИО22, заявил, что он самостоятельно производил оплату наличными денежными средствами макулатуры, закупаемой у ООО «ЭкоТайм», представителю поставщика. Между тем, как установлено Инспекцией, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о незачислении на расчетный счет поставщика наличных денежных средств, якобы переданных неизвестному представителю ООО «ЭкоТайм». 

Доводы Общества о реальности спорных хозяйственных операций с                ООО «ЭкоТайм», обоснованные ссылками на имеющиеся в материалах дела транспортные накладные, акты и договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный между ООО «ЭкоТайм» и ООО «М-Транс», были предметом рассмотрения и оценки судов. Суды критически отнеслись к транспортным накладным, указав, что полученные от ООО «М-Транс» накладные не соответствуют транспортным накладным, представленным Обществом к проверке; в накладных указаны сведения об иных водителях, местах вывоза груза, ином количестве груза; более того, эти накладные содержат данные об адресах погрузки, которые являются либо жилыми домами, помещениями, либо офисами или вообще не существуют. 

В силу требований, установленных статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мотивы, по которым суды отклонили ссылки Общества на транспортные накладные как на доказательство реальности получения макулатуры от                   ООО «ЭкоТайм», подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Утверждение налогоплательщика о том, что исходя из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭкоТайм»,                        ООО «Сарган», ООО «СимКом», названные организации вели реальную предпринимательскую деятельность, в частности, ООО «ЭкоТайм» привлекало различные организации к перевозке макулатуры, закупало и продавало макулатуру, несло расходы по договору аренды специальной техники;                      ООО «СимКом» оплачивало транспортные услуги; ООО «СимКом» и                        ООО «Сарган» производили оплату третьим лицам работ и товаров без расшифровки, которые, по мнению налогоплательщика, могут быть макулатурой или работами по сбору и прессовки макулатуры, не принимается судом кассационной инстанции.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности поставщиков, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное выполнение            ООО «ЭкоТайм», ООО «Сарган», ООО «СимКом» договорных обязательств по поставке макулатуры. 

Никакой бесспорной первичной документации, свидетельствующей о действительном приобретении заявленными контрагентами макулатуры у поставщиков второго звена и доставки ее в адрес заявителя, Общество в материалы дела не представило.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг доказательства Инспекции, подтверждающие отсутствие у спорных поставщиков объективных условий и реальной возможности для поставки товара.

Ссылка Общества на то, что первичная документация доказывает факт приобретения товара в том количестве, который указан в товарных накладных, оформленных по сделкам с контрагентами, и его оплату, а также дальнейшее использование макулатуры в производственной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Доводы подателя жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе относительно того, что показания ФИО9 и  ФИО11, а также заключение почерковедческой экспертизы не являются надлежащими доказательствами по делу, не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческой экспертизы, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка Общества на необходимость применения к рассматриваемому спору статьи 54.1 НК РФ отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения указанной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Закона, то есть после 19.08.2017.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Все доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводимые Обществом аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. 

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 16.01.2018 № 62 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018  по делу № А44-2667/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопластмасс» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлопластмасс», место нахождения: 174437, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.01.2018 № 62.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Соколова