АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26074/2023

г. Уфа

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024

Полный текст решения изготовлен 20.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадиковой А.А., рассмотрев дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 231 088 руб.19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №02 от 09.01.2024 г. диплом рег. номер 155 от 15.06.2007 г.

от ответчика – явки нет, уведомлены надлежащим образом

Муниципальное унитарное предприятие «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскому поселению Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 215 001 руб. 37 коп. по договору на выполнение подрядных работ № 145 от 01.07.2022 г., неустойки в размере 16 086 руб. 82 коп. 

Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2023 в 10:30.

Определением суда от 17.10.2023 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

06.12.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 25.01.2024 представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке              ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ № 145 от 01.07.2022, согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя обязательство исполнить своими силами комплекс работ: Переврезка водопроводной линии по адресу: 

<

...>, 50/1, 50/2, 51 (от колодца до забора), сдать выполненный объем работ заказчику, а заказчик (ответчик) обязуется принять проделанные работы и одновременно произвести оплату.

На основании п. 2.3.3. договора заказчик обязуется своевременно и в срок оплатить выполненные работы.

В п. 3.1. договора согласован срок окончания работ: в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания договора.

В силу п. 4.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 215 001 руб. 37 коп., НДС не облагается.

Сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими актами выполненных работ (п. 4.2. договора).

Как указал истец, исполнитель своевременно и качественно выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом № 924 от 31.07.2022 на сумму 215 001 руб. 37 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию № 16 от 

06.06.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 215 001 руб. 37 коп., которая оставлена без удовлетворения и впоследствии обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим доводам.

1. Договор от 01.07.2022 г. № 145 был заключен на выполнение подрядных работ: переврезка водопроводной линии по адресу: 

<

...>/2,51 на сумму 215 001 руб. 37 коп. Однако данные работы должны были выполняться за счет средств истца МУП «Краснохолмские тепловые сети».

На основании договора аренды муниципального имущества без права выкупа от 15.01.2021 г. № 01-21 (далее договор от 15.01.2021 г. № 01-21) все объекты водоснабжения и водоотведения села Краснохолмский переданы в аренду истцу МУП «Краснохолмские тепловые сети» сроком на три года.

В соответствии с п. 3.4.2 договора от 15.01.2021 г. № 01-21 арендатор обязуется обеспечивать сохранность арендованного имущества, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, осуществляя в установленных сроки текущий и капитальный ремонты основных фондов за счет средств ремонтного фонда, а также осуществлять режим воспроизводства основных фондов за счет средств амортизационных отчислений, предназначенных на полное восстановление, в части финансовых ресурсов, полученных в аренду.

При этом согласно п. 3.2.2 договора от 15.01.2021 г. № 01-21 арендатор вправе оставлять у себя амортизационные отчисления, производимые от арендованных основных фондов, с целью использования их для ремонта и полного восстановления этих средств согласно подпункту 3.4.2 настоящего договора.

В связи с этим бремя содержания в надлежащем состоянии объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в аренде, лежит на истце МУП «Краснохолмские тепловые сети» и по условиям договора аренды их ремонт не должен производиться за счет средств сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан.

Следовательно, договор № 145 от 01.07.2022 является недействительным и оплата работ по данному договору повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

2. Договор № 145 от 01.07.2022 был заключен с нарушением сторонами положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку в условиях отсутствия муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, факт выполнения истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика права требовать оплатить работы, а заключенный договор № 145 от 01.07.2022 является недействительным (ничтожным).

Имеется факт заключения ответчиком множественных договоров с единым контрагентом (истцом) в короткий промежуток времени на выполнение работ с превышением установленного Законом № 44-ФЗ лимита, в связи с чем у истца отсутствует право требовать оплаты выполненных работ.

Сделка по договору № 145 от 01.07.2022 является ничтожной ввиду нарушения закупочной деятельности, оснований для проведения закупки и заключения договоров не имелось.

Фактическое выполнение работ истцом не может влечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения, поэтому и правила о реституции в данной ситуации не применимы.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №  145 от 01.07.2022, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. 

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 145 от 01.07.2022, акт № 924 от 31.07.2022, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения истцом в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения. 

По данным истца, задолженность ответчика по оплате работ составляет 215 001 руб. 37 коп.

Факт выполнения работ подтверждается двусторонне подписанным актом № 924 от 31.07.2022 на сумму 215 001 руб. 37 коп., работы приняты ответчиком без замечаний.

Претензии к истцу по качеству и объему ответчиком не предъявлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о ничтожности договора № 145 от 01.07.2022 ввиду нарушения установленной законом закупочной процедуры подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что акт подписан истцом и ответчиком, о фальсификации которого ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, из поведения ответчика явствует воля сохранить силу сделки. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Возражения относительно несоблюдения процедуры подписания договора возникли у ответчика лишь после начала производства по делу, когда появился риск принудительного взыскания оплаты расходов истца, понесенных им во исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 70 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик в отзыве ссылается лишь на несоблюдение процедуры закупки при заключении договора, ошибочно полагая, что данное основание достаточно для признания договора недействительным. Однако в соответствии с п.1, ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (но не недействительной либо ничтожной), если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключения составляют лишь сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц - сделки, одновременно удовлетворяющие этим двум условиям, ничтожны. Однако к рассматриваемому иску эти исключения неприменимы.

Федеральный закон №44-ФЗ не содержит прямых указаний на то, что договор, заключенный с нарушением положения о закупках заказчика или без проведения конкурентных процедур - недействителен.

Ссылка ответчика на иные заключенные с истцом в короткий промежуток времени договоры на выполнение подрядных работ, не может быть принята во внимание.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представил, вследствие чего исковые требования МУП «Краснохолмские тепловые сети» в части взыскания основного долга в размере                           215 001 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                   16 086 руб. 82 коп., при этом, фактически истцом заявлено о взыскании процентов, поскольку  в исковом заявлении истец ссылается на ст. 395 ГК РФ и указывает расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемом деле суд считает возможным переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом за период с 08.08.2022 по 02.08.2023, признает его верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 02.08.2023 в размере 16 086 руб. 82 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет бюджета сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 215 001 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 086 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 622 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова