Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11»    февраля    2020 г.

Дело № А12-33419/2019

Резолютивная часть решения от 10.02.2020

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Лихобабиной В.В.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Светла" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400021 

<

...>) о взыскании 1 751 920 руб. 42 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность №1271 от 10.06.2019; ФИО2, доверенность №1390 от 16.12.2019 г. 

от ответчика – ФИО3, директор ООО «Светла», приказ №б/н от 17.09.2018 г; после перерыва – представители по доверенностям ФИО4, ФИО5 полномочия не подтверждены в  виду отсутствия высшего юридического образования либо ученой степени. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО    «Концессии водоснабжения», с учетом уточнения периода и суммы взыскиваемого основного долга,     обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к ООО   "Светла"    о взыскании     1 751 920 руб. 42 коп. основного долга по единому договору №000346 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 г. за расчетный период март 2019 г. Ссылается на наличие оснований   для расчета объема оказанных услуг по пропускной способности в связи с нарушениями, выявленными в ходе проверки и оформленными актом  от 04.09.2018:  наличие смонтированной врезки   и  неопломбированного пожарного крана в помещении цеха до прибора учета.  Просит также взыскать расходы по оплате услуг представителя     18000 руб.

Определением суда от 15.01.2020 г. принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 1 751 370, 80 руб. в связи с частичным погашением задолженности за март 2019 по платежному поручению от 30.09.2019 №581  на сумму 549,62 руб.      

         Ответчик  возражает относительно заявленных требований.  Ссылается на  отсутствие  оснований для расчета объема оказанных услуг по пропускной способности. Указывает на  неосуществление ООО «Светла» какой-либо производственной деятельности с 2017 года, продажу и вывоз в связи с этим из цеха производственного оборудования,  отсутствие надлежащего уведомления ООО «Светла» о проведении проверки системы водоснабжения  04.09.2018  и проведение указанной проверки  в отсутствие представителя, уполномоченного на участие в проверке и оформление акта со стороны ООО «Светла». Указывает, что доступ представителей истца   в производственный цех   дочерью директора ФИО5 был обеспечен  исключительно для  сверки показаний приборов учета, поскольку именно   о такой цели проверки Богдюк была уведомлена по телефону представителем истца. При этом ФИО5 не имела соответствующей доверенности, не являлась работником общества, не  разбиралась в системе   водоснабжения, не могла представить    объяснения и возражения от имени  ООО «Светла», а также убедиться в  наличии и обстоятельствах фиксируемых  нарушений.  Ссылается также на  введение в эксплуатацию  сетей водопровода и канализации и оборудование узла учета в соответствии с  проектной документацией; отсутствие  последующей самовольной врезки в указанные сети; непредъявление каких-либо претензий водоснабжающими организациями  относительно   наличия врезок при проведении проверок на протяжении   19 лет, в том  числе истцом при  замене счетчиков в сентябре 2016г. Оспаривает также  факт  наличия на момент проверки неопломбированного пожарного крана, поскольку   директор общества, как единственный работник  ООО «Светла», о проведении  обследования водопроводной сети не была уведомлена, а присутствовавшая и подписавшая   акт  дочь ФИО5  не была уполномочена на проведение таких проверок и подписание актов.  

Указывает также, что произведенное на основании срочного донесения за март 2019 начисление  стоимости   оказанных истцом услуг на сумму 549,62 руб.   оплачено      по платежному поручению от 30.09.2019 №581.    

        С учетом ходатайства истца о намерении   подготовки  позиции по дальнейшему  ходу рассмотрения дела и представления дополнительных доказательств в  судебном заседании 06.02.2020 объявлялся перерыв  до  10.02.2020   до 11 час. 30 мин. Сторонам предложено  решить вопрос об инициировании назначения по делу судебной экспертизы либо совместного обследования узла учета и водопроводной сети.

        По окончании перерыва 10.02.2020  в 11.36  судебное заседание продолжено.  

        При этом, истцом заявлено об отсутствии намерения   инициировать представление дополнительных доказательств своей позиции, в том числе  путем  назначения по делу судебной экспертизы либо совместного обследования узла учета и водопроводной сети.  

       От ответчика  явились   представители по доверенности, чьи полномочия признаны судом неподтвержденными     в виду отсутствия  сведений о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по  юридической специальности (ч.4 ст.61 АПК РФ).  Уполномоченный представитель ООО «Светла» после перерыва в судебное заседание  не явился, о рассмотрении дела уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания  от   06-10.02.2020. 

          Учитывая непредставление сторонами дополнительных доказательств, суд рассматривает дело исходя из  ранее представленных сторонами доказательств.    

         Изучив представленные  доказательства,   проанализировав  доводы  сторон,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий  указанного в обоснование иска  договора,  суд считает  исковые требования  не    подлежащими удовлетворению. 

         Как  усматривается  из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами   истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком   (исполнитель)   заключен  договор №000346 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 г. Объектом оказания услуг     является производственная база по ул. им.Писемского,95. Сведения об узлах учета указаны в Приложении  №6 к договору.  

        08.03.2016 оформлен акт замены   и допуска в эксплуатацию нового   прибора  учета по договору №000346 от 01.07.2015    с установкой   указанного   в   акте проверки прибора  VLF-15 №150602542 (том  1 л.д.145). 

        В соответствии с указанным договором истец обязался подавать  ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему, а  ответчик обязался  производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в порядке, определенном  условиями договора.             

Согласно заявленным  исковым требованиям,  с учетом принятого судом уменьшения, у ответчика имеется задолженность в сумме    1 751  370 руб.  80 коп.  за услуги водоснабжения и водоотведения  за расчетный период март 2019 г, рассчитанная на основании акта  от 04.09.2018   №ОА-4642/18       по пропускной способности в связи с нарушениями, выявленными в ходе проверки:  наличие смонтированной врезки до прибора учета и  неопломбированного пожарного крана в помещении цеха до прибора учета.               

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          Согласно ст.ст.779 и 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

         В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.           

        В силу части 2 статьи 548  ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

          Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регулируется ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776.   

         Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.           

         Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан, в числе прочего заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (пункт «а») и обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт «г»). 

       В соответствии с п.5.3-5.5 указанного в обоснование иска договора, коммерческий учет   полученной холодной воды и отведенных сточных вод   обеспечивает абонент. Количество потребленного ресурса определяется абонентом в соответствии с данными учета  фактического потребления  по     показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда, в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод  такой учет осуществляется расчетным способом. 

         Пунктом 3 Правил № 776 также предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416- ФЗ.

         В силу пункта 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

         В подпункте «а» пункта 14 Правил № 776 указано, что в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776). 

        В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.            

        Самовольным признается пользование централизованной системой   холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (п. 2 Правил № 644).  

           Учитывая  указанные       положения  Правил  №№644 и 776, исходя из     предмета и основания заявленного иска  истец, вменяя ответчику самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения в обход имеющегося прибора учета, а также  наличие неопломбированного пожарного крана,  должен доказать факт  наличия указанных нарушений.        

          В силу статей 9, 65 АПК РФ суд, на основе принципа состязательности, с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

       Согласно части 1 статьи 64 и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

           Согласно доводам истца и  представленному в обоснование  заявленных требований акту от 04.09.2018  №ОА-4642/18,  по результатам проверки  систем водоснабжения/водоотведения  ООО «Светла»  по адресу ул.Писемского,95 (производственное здание), обнаружена  самовольно смонтированная  врезка диаметром 15 мм до прибора учета   VALTEC VLF-15 №150602542. На день обследования прибор учета  не учитывает полный объем  водопотребления абонента. На водопроводной сети диаметром 50мм, находящейся в эксплуатационной ответственности абонента ООО «Светла», в помещении цеха до прибора учета  установлен пожарный кран,  на день обследования находящийся в неопломбированном состоянии. В нарушение  п.п. в,г п.35  Правил холодного  водоснабжения и водоотведения №644 от 29.07.2013 водопользование производится  самовольно.   Необходимо устранить нарушение и  письменно уведомить ООО    «Концессии водоснабжения». 

       Как усматривается из  содержания     акта  от 04.09.2018  №ОА-4642/18,     в нем  отсутствуют какие-либо иные сведения, касающиеся  конкретного места  расположения  указанных нарушений,  их привязки   к сети, а также  сведения о дополнительной фиксации  факта выявленных при проведении проверки  нарушений посредством  фото    (видео) съемки,   составления схем либо каким-то иным способом.         

        Одновременно,  по результатам  указанной проверки   оформлен акт проверки от 04.09.2018 №ОА-4643/18, согласно которому  провести полное обследование водопроводных сетей  ООО «Светла»   на указанном объекте и убедиться в работе приборов учета не представляется  возможным  в виду отсутствия     водоснабжения  ООО «Светла»      в связи с проведением ремонтных работ на  водопроводной сети     ОАО «ВГКС». 

        В указанных   актах   отсутствует подробное описание объектов проверки и не указано, каким образом проверяющий установил несанкционированное присоединение , а также обстоятельства осуществления такого присоединения именно к централизованной системе водоснабжения, то есть в обход прибора учета   .  

         В актах  отсутствует также  описание объектов системы водоснабжения с привязкой к приборам учета, а также конкретного места нахождения неопломбированного пожарного крана.  Отсутствуют  сведения  о факте и способе замера сечения труб систем водоснабжения и самовольной врезки.  

         Кроме того, в оформленном в тот же день акте проверки  систем водоснабжения/водоотведения  в производственной базе  ООО «Светла»  от 04.09.2018 №ОА-4643/18  отсутствуют какие-либо  сведения о   наличии выявленных  нарушений, в том числе  наличии несанкционированного  присоединения к централизованной системе водоснабжения и неопломбированного пожарного крана. Напротив, указано на     отсутствие водоснабжения и невозможность  провести   полное обследование водопроводных сетей  ООО «Светла»  на указанном объекте и убедиться в работе приборов учета в связи с проведением ремонтных работ на  водопроводной сети     ОАО «ВГКС», что свидетельствует о нерезультативности проведенной 04.09.2018 проверки.      

      Таким образом, оформленный   по результатам  указанной проверки     акт   от 04.09.2018 №ОА-4643/18  каких-либо пояснений относительно  места  расположения нарушений  также не   содержит и   фиксирует невозможность    проведения  полного обследования водопроводных сетей  ООО «Светла»    на указанном объекте, в том числе  установления   факта  работы приборов учета, что ставит под сомнение  достоверность выводов  акта от 04.09.2018 №4642/18  о том, что  прибор учета не учитывает   полный объем воды.

         Отсутствие 04.09.2018 водоснабжения по ул. Писемского,95 подтверждается также  актом  ООО «Концессии водоснабжения» №40 от 04.09.2018. 

         Единственный работник   ООО «Светла» на дату проведения проверки - директор общества ссылается  на факт неизвещения и лишение возможности     присутствовать  при проведении  обследования водопроводных сетей 04.09.2018. Указывает также   на  введение в эксплуатацию  сетей водопровода и канализации и оборудование узла учета в соответствии с  проектной документацией, отсутствие какой-либо производственной деятельности общества  с 2017 года,  отсутствие  последующей самовольной врезки в указанные сети, непредъявление каких-либо претензий водоснабжающими организациями о   наличии врезок при проведении проверок на протяжении   19 лет, в том  числе истцом при  замене счетчиков в сентябре 2016г. Оспаривает также  факт   наличия на момент проверки неопломбированного пожарного крана.  

          По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих  оспариваемые ответчиком  доводы истца ,  суду не представлено.       

      В целях устранения  возникших  разногласий относительно состояния узла учета и водопроводной сети, сторонами  представлены фотографии предполагаемого места обследования (ответчиком – цветные фотографии в количестве 13 штук), а истцом -  2 снимка,   распечатанных  на бумаге с неизвестного носителя. 

          Суд полагает, что из представленных  сторонами    в материалы дела фотографий  также не представляется возможным установить факт и конкретные обстоятельства  самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения, а также наличие нарушения и  конкретное место нахождения вменяемого в вину ответчику неопломбированного пожарного крана.   

      Кроме того, указанные фотографии  истца не могут быть приняты   в качестве доказательств события указанных в акте нарушений, поскольку   не представлены   достоверные данные производства указанной съемки в день проверки  и   соотношения указанных фотоснимков  с  оформленными 04.09.2019 актами, в том числе  ввиду отсутствия в указанных актах ссылки на производимую фотосъемку,   являющуюся приложением к   актам.       

        Рассмотреть вопрос о   допросе лица, проводившего проверку   04.09.2018 в качестве свидетеля   не представилось возможным, поскольку истцом явка указанного лица не обеспечена со ссылкой на его увольнение.    

        Допрошенный в качестве свидетеля работник истца ФИО6, оформивший акт от 28.11.2018, в котором указано на   демонтаж  врезки, на вопрос о местонахождении   врезки  показал, что следы двух врезок были до и после  прибора учета, которые на момент   проверки   замазаны. На каком расстоянии располагались следы  врезок от прибора учета, пояснить не может.   Свидетель пояснил также, что при проверке присутствовали девушка и мужчина, больше никого в помещении не было. Вопрос о проведении проверки он согласовывал по своей инициативе по находившемуся в базе данных номеру телефона с присутствовавшей при проведении проверки девушкой, которая ему не представлялась. 

         Таким образом, при  отсутствии  возможности с достоверностью определить конкретные обстоятельства, место расположения  и сам факт события  нарушения, доводы истца о последующем оформлении акта  об устранении  выявленных нарушений     от 28.11.2018  не могут  являться достаточным основанием для удовлетворения иска в виду недоказанности  факта самовольного водопользования (безучетного  водопотребления).   

       Кроме того, в акте от 04.09.2018 не указано на каком из двух вводов и в каком месте водопроводной сети диаметром 50 мм расположен неопломбированный пожарный кран, в то время как из акта от 28.11.2018  усматривается наличие двух вводов  диаметром 80  мм  и  констатируется  наличие опломбированного пожарного крана на 1 вводе.   При этом,  не указано, что  пломбировка крана произведена именно 28.11.2018. 

       Как усматривается из показаний свидетелей  ФИО5 и ФИО4,   после звонка ООО «Концессии водоснабжения» о применении штрафа, не осознавая конкретный характер  допущенного нарушения,   ими самостоятельно был срезан какой-то кран, где ранее располагалась мойка.  При этом они  действовали предположительно, не располагая познаниями в  вопросах водоснабжения и также оспаривают как факт наличия врезки, так и факт   самовольного подключения к централизованной  сети водоснабжения.    При последующей проверке ООО «Концессии водоснабжения»  устроил такой результат с оформлением акта от 28.11.2018.     

      Суд считает недоказанными также  ссылки истца на то обстоятельство, что  в ходе проверки установлено, что проходящий через систему водоснабжения ответчика объем воды  не контролировался установленными  приборами учета, тем более в отсутствие  фактического водоснабжения ООО «Светла» в момент проведения проверки 04.09.2018.

         В целях устранения   разногласий сторон  и выяснения фактических обстоятельств дела судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос об инициировании проведения судебной экспертизы либо  совместного  осмотра   узла учета и водопроводных сетей, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв (определение от   06.02.2020).

      Однако, по окончании перерыва сторонами  в установленном законом порядке не  реализовано право на  представление дополнительных доказательств.

       Истец в судебном заседании  пояснил об отсутствии намерения  инициировать вопрос  проведения судебной экспертизы,  совместного  осмотра   узла учета и водопроводных сетей  либо представления иных дополнительных доказательств своих доводов.              

       Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт самовольного присоединения и (или) пользования   системой водоснабжения  и использования неопломбированного пожарного крана .             

       Суд учитывает также иные доводы  ответчика ООО «Светла», оспаривающего доказательственную силу  указанного в обоснование иска акта 04.09.2018 №4642/18  со ссылкой на отсутствие уведомления общества  о  проведении обследования  системы водоснабжения и лишение возможности  присутствовать при проведении проверки уполномоченного представителя общества.  

         Как установлено судом, в том числе по результатам допроса свидетеля,   ФИО5 обеспечила доступ  представителя истца   в производственный цех    исключительно для  сверки показаний приборов учета, поскольку именно   о такой цели проверки  она была уведомлена по телефону представителем истца. При этом ФИО5 не имела соответствующей доверенности, не являлась работником общества, не  разбиралась в системе его водоснабжения, не могла представить  свои объяснения и возражения, а также убедиться в  наличии и обстоятельствах фиксируемых  нарушений.  

         ООО «Светла»  ссылается также на  введение в эксплуатацию  сетей водопровода и канализации и оборудование узла учета в соответствии с  проектной документацией, отсутствие  последующей самовольной врезки в указанные сети, непредъявление каких-либо претензий водоснабжающими организациями о   наличии врезок при проведении проверок на протяжении   19 лет, в том  числе истцом при  замене счетчиков в сентябре 2016г. Оспаривает также  факт   наличия на момент проверки неопломбированного пожарного крана, поскольку   директор, как единственный работник   ООО «Светла» о проведении проверки не была уведомлена, а присутствовавшая и подписавшая   акты  дочь директора  ФИО5  не была уполномочена на проведение  проверки.  

        Истцом не оспаривается факт отсутствия   у ФИО5   доверенности на представление интересов ООО Светла» при проведении проверки и  подписании  оформленных   актов.  

        Учитывая отсутствие доказательств   полномочий ФИО5 на представление  интересов ООО Светла» и отсутствие у нее трудовых отношений с указанным обществом.   суд оценивает   представленные акты  от 04.09.2018, как составленные истцом в одностороннем порядке.   

         Ссылки истца  на   обеспечение фактического  доступа  к объектам проверки и  отсутствие  у организации ВКХ обязанности по    выяснению  обстоятельств  и факта наличия   полномочий    на представление интересов абонента  у присутствовавшего при проведении проверки лица   не могут быть приняты судом.              

       В соответствии с пунктом 84 Правил № 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений   (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями. 

         Согласно пункту 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

        На основании пункта 148 Правил №644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами. 

       Таким образом, изложенные положения Правил № 644 содержат  требование о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил, в том числе проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения;  проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени соответствующей проверки с подтверждением  абонентом соответствующего уведомления. 

        При этом суд   учитывает, что  отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика ООО Светла»  о месте и времени проведения проверки, что является нарушением также пункта 6.1 договора, предусматривающего обязанность организации  ВКХ  предварительно уведомить абонента о времени посещения доступными способами, позволяющими  подтвердить получение такого уведомления адресатом с приложением списка проверяющих. При этом,   абонент имеет право    принимать участие в проведении  организацией   проверок    организацией ВКХ.     

         На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной 7 организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.         

            Учитывая изложенное,  факт надлежащего уведомления абонента о предстоящем обследовании состояния  водопроводно-канализационных сетей    должен быть доказан истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, поскольку право абонента присутствовать при проведении такой проверки организацией водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрено нормами действующего законодательства (п.148 Правил №644), при этом указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении  указанного обследования.  

         При таких обстоятельствах,  доводы об обеспечении фактического доступа к объекту не состоящей в трудовых отношениях с ООО «Светла» ФИО5, как и ссылки на положения ст.182 ГК РФ,  не могут  являться достаточным основанием для признания  оформленных актов надлежащими доказательствами факта  наличия    в ООО «Светла» нарушений, являющихся основанием     для  применения указанного истцом расчетного способа водопотребления. 

        Суд учитывает также, что ФИО5 работником общества не являлась, руководителем  общества не уполномочивалась  на участие в  проверке систем водоснабжения и приборов учета, не обладала  специальными познаниями, позволяющими   оценить  указанные в актах  обстоятельства  и подтвердить либо опровергнуть их наличие. Данные  факты подтверждены    свидетельскими  показаниями   ФИО5,  пояснившей, что она  была введена в заблуждение относительно цели посещения цеха, полагая, что будет только проведено снятие  показаний счетчика, а также представленными   ООО «Светла»  документами о кадровом составе работников общества  (в том числе штатным расписанием,  приказами об увольнении);    документами отчетности, представляемыми в налоговые органы и органы пенсионного фонда за  2017 и 2018 гг, свидетельствующими  о наличии в  ООО «Светла»   на дату проведения проверки единственного работника – руководителя общества   и фактическом прекращении производственно- хозяйственной деятельности общества. В заключенном сторонами  договоре  ФИО5 также не поименована в качестве лица, имеющего право осуществлять юридические действия, связанные с реализацией условий договора.

        Исходя из требований действующих правовых норм, правовое значение для оценки результатов проверки и оформленного акта в качестве надлежащих доказательств  имеет факт присутствия при проведении проверки  полномочного представителя потребителя, либо обеспечения реальной возможности такого участия, а не  только  наличие доступа представителя организации ВКХ.  

           Допущенные при  проведении проверки  нарушения влекут   негативные последствия в виде квалификации оформленных актов в качестве недопустимых доказательств, в связи с чем содержащиеся в них сведения  не могут быть признаны достоверными и подтверждающими факт безучетного  водопотребления.          

        Аналогичная правовая позиция при оценке схожих  обстоятельств изложена в   судебных актах по делам А12-29847/2018, А43-28684/2018, А12-11174/2015, А08-3990/2016.      

          При этом судом   учитывается, что истец как профессиональный участник рынка, специализирующийся на осуществлении контрольных функций, должен обладать сведениями о том, каким образом необходимо организовать конкретную проверку,  зафиксировать ее результаты и каковы последствия ненадлежащего  исполнения требований правовых актов, регулирующих порядок совершения указанных действий.  

       В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

        По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

       Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

         В соответствии с частями 1 – 5 статья 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

        Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

       Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что истцом   не представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, а также убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих суду удовлетворить иск. 

       Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  принятия представленного истцом расчета задолженности за март 2019 по пропускной способности  устройств присоединения. 

        В соответствии со  ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.   

Как усматривается  из материалов дела,   на основании представленного  ответчиком  срочного донесения за март 2019, начислена сумма оплаты  оказанных истцом услуг  - 549,62 руб., которая    оплачена   ответчиком     по платежному поручению от 30.09.2019 №581 (том 2, л.д.119,120,13,138).   

Определением суда от 15.01.2020 г. принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 1 751 370, 80 руб. в связи с частичным погашением задолженности за март 2019 по указанному платежному поручению.  

           Вместе с  тем,  оплата указанной суммы задолженности произведена ответчиком с нарушением установленных договором  (пункт 3.2.) сроков и после подачи иска.              

           Учитывая, что уменьшение исковых требований   обусловлено частичной оплатой первоначально заявленной ко взысканию задолженности, что имело место после предъявления иска и принятия его к производству, судебные расходы   в части уменьшения исковых требований   относятся на ответчика (п.11 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46).  

         Истцом заявлено     о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере          18000 руб. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

        Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

         В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

        Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.       

       Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

      Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается агентским договором     №64-19 от   29.01.2019,   реестрами передаваемой задолженности и соответствующим  платежным  поручением от 10.07.2019 №6043. 

      Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

       Согласно правоприменительной   практике  Европейского суда  по правам человека, заявитель    имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. 

        Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65  АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии,  вправе представлять все участники процесса.    

При рассмотрении  заявления суд учитывает, что, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.       

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.   

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

         По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации  разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно  к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.          

 Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.   

При рассмотрении требований истца в данной части  суд оценивает доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер заявленных  ко взысканию сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу,  соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015.   

          При  распределении судебных расходов  суд учитывает   положения ст.ст.106-110 АПК РФ   о пропорциональном распределении  судебных расходов,  исходя из результатов рассмотрения дела.             

           Учитывая, что уменьшение исковых требований, согласно ходатайству истца     обусловлено частичной оплатой    заявленной ко взысканию задолженности  после предъявления иска и принятия его к производству, судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины     в части уменьшения исковых требований   относятся на ответчика (п.11 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46).        

         Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

        Исковые требования оставить без удовлетворения. 

         Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Светла"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400021 

<

...>)     в пользу истца  Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>)    расходы по оплате госпошлины    10  руб.;   расходы по оплате юридических  услуг представителя в размере    5    руб.   65 коп.    В   остальной части   заявленных требований о взыскании расходов на представителя отказать.  

      Выдать истцу  Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>)  справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме   1275 руб. 

      Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.    

 

 Судья                     Т.А.Загоруйко