Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-197315/22-131-1853

г. Москва

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения от 24 ноября 2022 года   

Решение в полном объеме изготовлено  23 декабря 2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСХИМПРОМ" (адрес: 400050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.06.2009)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТКОМ" (адрес: 400006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.01.2010)

о взыскании 5 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСХИМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 5 400 руб. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 22.09.2022г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 25.11.2022г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

16.12.2022г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 16.12.2022г. в 15 час. 06 мин.

Ответчик в установленный судом срок до 17.10.2022г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО «Ставролен» (поставщик) был заключен договор поставки № 9214-7/16 от 27.04.2016г., в соответствии с которым ООО «Ставролен» осуществлена поставка жидкости легковоспломеняющейся 11.У.К. (Фракция С9), в т.ч. по железнодорожной транспортной накладной ЭЙ 090608.

Согласно железнодорожной транспортной накладной ЭЙ090608 вагон 51615664 прибыл на станцию Орловка 15.12.2021г. в 23:52. Согласно памятки приемосдатчика № 2160 на подачу вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов № 125133. вагон № 51615664 был подай ООО "РусХимПром" на выгрузку 21.12.2021г. в 18:00. выгрузка завершена 23.12.2021 г. в 16:00. о чем свидетельствует ведомость подачи и уборки вагонов № 126135. Порожний вагон был оформлен к перевозке 24.12.2021 г. согласно реестра вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленного ООО «Лукойл-Трапе» на основании данных ЛС «Этран».

Таким образом, с момента прибытия вагона па ст. Орловка (15.12.2021 г.) и подачей вагона ООО «РусХимПром» для выгрузки (21.12.2021г.) вагон фактически 6 дней простаивал на ст. Орловка без существенных на то причин.

Нее это время мы пытались безрезультатно добиться направления вагона на выгрузку, обращались письменно (исх. № 1071/2021 от 20.12.2021, исх. № 1073/2021 от 20.12.2021 г.) звонили на горячую линию ОАО «РЖД», связывались со специалистами станции Орловка, ответа па все паши обращения получено не было и только 21.12.2022г. в 18:00 вагон прибыл на выгрузку.

В соответствии с и. 5.1. Договора поставки Покупатель обязан обеспечим, слив товара в течение 5 (пяти) суток, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженных цистерн па станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию налива.

Пунктом 8.4. Договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязательств по использованию собственных (арендованных) цистерн Продавца в срок, указанный и п. 5.2. настоящего Договора, Покупатель возмещаем Продавцу все документально подтвержденные расходы, понесенные Продавцом при выполнении поручений Покупателя, в соответствии с заключенным Договором, в сом числе сумму штрафов из расчета 1 350 рублей за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока за крытый вагон (за одну четырехосную цистерну).

За нарушение сроков возврата порожних цистерн ООО «Ставролсп» (Поставщик) предъявило ООО «РусХимПром» (Покупатель) претензию № 0-14-4346/45 от 23.06.2022г. об уплате штрафа в размере 5 400 руб. за превышение сроков использования вагонов.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Транзитком» заключен договор № 2/84 от 08.05.2019г. на эксплуатацию  железнодорожного пути необщею пользования ООО «Транзитком» но станции Орловка Приволжской железной дороги - филиал ОАО «РЖД». на условиях которого вагоны подаются контрагентам, в том числе ООО «РуеХимПром» (пункт 16 Договора).

В соответствии с Договором № 2/84 от 08.05.2019г. подача вагонов на железнодорожный путь необшего пользования производится но уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком станции по телефону ответственному лицу "владельца" не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с записью в книгу уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку выгрузку. При наличии Соглашения об иектропном обмене данными уведомление может быть передано в электронном виде, в программе АС ТГР VII с применением электронной подписи.

Несвоевременная подача вагона 51615664 па выгрузку со стороны ОАО «РЖД». привела к их сверхнормативному простою, вследствие чего ООО «РусХимПром» было вынуждено оплати, требование ООО «Ставролен». ОАО «РЖД» нарушив обязательство по направлению вагона 51615664 на выгрузку, причинил ООО «РусХимПром» убытки в сумме 5 400 рублей.

ООО «РусХимПром» отправило в адрес Ответчика претензию о возмещении убытков (исх. № 24/2022 ). Указанная претензия до настоящею времени не удовлетворена, что послужило основанием подачи настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что прямого договора между истцом и ответчиком на перевозку не заключалось. 

Истец оплатил штраф в соответствии с п. 8.4 договора поставки № 9214-7/16 от 27.04.2016г. в редакции дополнительного соглашения  № 7 от 20.11.2019г. заключенного истцом (покупатель) с ООО «Ставролен» (поставщик), который  и осуществлял доставку товара путем заключения с ответчиком (перевозчиком) договора перевозки - жд накладная  ЭЙ090608, где истец был грузополучателем.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что между ним и истцом  заключен договор перевозки несостоятельна. 

Требование о возмещении убытков вытекает не из договора перевозки груза, а в связи с нарушением ответчиком условий на подачу и уборку вагонов, следовательно, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении спора применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки, возникшие у истца в связи с нарушением ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагента истца по договору поставки № 9214-7/16 от 27.04.2016г.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также претензией контрагентами истца.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем, в адрес ответчика истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 5 400 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является правом истца.

Также стоит отметить, что истец не может выполнить обязательство по возврату порожних вагонов после выгрузки груза, если собственник вагонов не наделит грузополучателя (истца) необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН.

Истец не является стороной договора перевозки на порожний рейс, не указывается в перевозочных документах и ограничен в возможностях своего участия в перевозочном процессе отправления порожних вагонов.

По указанным причинам у истца в системе "Этран" - ОАО "РЖД" нет доступа к информации и сведениям об отправлении порожних вагонов.

Заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформляются собственником вагонов в автоматизированной системе ЭТРАН согласно договору об электронном обмене документами.

При этом ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

В соответствии с условиями Положения об организации электронного документооборота, используемые в системе ЭТРАН, подписанные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Таким образом, на основании вышеуказанного Договора об электронном обмене документами грузоотправителем порожних вагонов являлось третье лицо (собственник вагонов).

Именно третье лицо (собственник вагонов) оплачивало провозную плату за отправку вагонов, оформлял договор перевозки с перевозчиком и перевозочные документы.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной подаче/уборке вагонов находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, влекущими нарушение истцом договорных обязательств по обороту вагонов перед собственными контрагентами, в подтверждение чего истцом приобщены в дело претензии контрагентов истца и памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

Таким образом, истцом доказана совокупность для взыскания убытков, нарушение ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и поступившими истцу претензиями от третьих лиц.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, считает, что истцом доказан сам факт наличия у него убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на отвечика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСХИМПРОМ" убытки в размере 5 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

     Судья                                                                                                        Ю.В.Жбанкова