АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2021 года

Дело №

А66-5454/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2021.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества «Русский Строительный Банк» ФИО1 (доверенность от 19.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А66-5454/2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился 24.04.2017 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РуЛес», адрес: 172382, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – Общество).

Определением от 26.04.2017 заявление принято к производству. 

Решением от 16.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 30.07.2019 осуществлена процессуальная замена кредитора-заявителя индивидуального предпринимателя ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Групп», адрес: 129164, Москва, пр. Мира,  д. 118, пом. i, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Конкурсный управляющий ФИО2 01.02.2021 обратился в суд с заявлениями о взыскании с должника расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего в размере                         1 332 731 руб. 63 коп. 

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции  ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнен ответчик, в качестве лица, обязанного возместить судебные расходы, указано акционерное общество «Русский Строительный Банк», адрес: 109004, Москва, Большой Дровяной 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Определением от 20.04.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении заявления о взыскании с Банка судебных расходов в размере 1 332 731 руб. 63 коп. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 06.07.2021 и постановление от 30.08.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что определением от 29.05.2018 суд предложил Банку внести на депозит суда 400 000 руб. на финансирование процедуры банкротства, вместе с тем Банк указанное определение не исполнил.

Также управляющий полагает, что в связи с неисполнением определения от 29.05.2018 и неоднократным продлением процедуры конкурсного производства по ходатайству Банка, именно с последнего подлежат взысканию вознаграждение и расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

В отзыве, поступившем в суд 25.11.2021, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 06.07.2021 и постановления от 30.08.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника достаточных для этого средств заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.

Банк не является заявителем по делу, с которого в силу пункта 3 статьи 59 Закона при определенных условиях могут быть взысканы судебные расходы.

Определением от 29.05.2018 суд первой инстанции предложил Банку перечислить на депозит арбитражного суда денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды при принятии обжауемых судебных актов, письменного согласия Банка на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования в материалах дела не содержится. 

Кроме того, данным определением суд не обязывал Банк внести денежные средства на депозит суда.

Участие кредитора в процедуре банкротстве является одним из способов защиты нарушенного права, а именно удовлетворения материального требования, и фактически является выражением диспозитивного поведения субъекта гражданских правоотношений; участники таких правоотношений выражают собственные действия по своему усмотрению с учетом установленных пределов такого усмотрения законом, и не допускается применение императивного поведения, такого как возложение обязанности вопреки воле субъекта по несению дополнительных расходов при выражении им явного нежелания несения таких расходов.

Принудительное возложение обязанности по финансированию процедур банкротства, вопреки прямому волеизъявлению заявителя, противоречит смыслу участия кредиторов в деле о банкротстве должника и влечет для них дополнительные и не предусмотренные финансовые затраты

Более того, из определения от 19.07.2018 следует, что на вопрос суда представитель Банка пояснил, что Банк не имеет намерения финансировать процедуру банкротства должника, полагая, что такие расходы могут быть возмещены за счет имущества, поступившего в конкурсную массу должника.

Само по себе неоднократное продление процедуры конкурсного производства по ходатайству Банка также не может служить основанием для отнесение на последнего расходов и вознаграждения за процедуру, поскольку, как установили суды, процедура конкурсного производства продлевалась в связи с необходимостью завершения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, что, в свою очередь, соответствует целям конкурсного производства.

Довод управляющего о том, что срок конкурсного производства был продлен исключительно по инициативе Банка, является правильным лишь постольку, поскольку кредитор явился инициатором рассмотрения вопроса о продлении процедуры, возражая против ее завершения, однако данный факт неправомерно поставлен  кредитору в вину и положен в обоснование вывода о необходимости взыскания с Банка всех дальнейших расходов по делу и вознаграждения управляющего. 

Соответствующее ходатайство Банка само по себе не влекло его безусловное удовлетворение судом.

Оценка деятельности конкурсного управляющего на предмет выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, установление причин для продления срока процедуры банкротства, наличия (отсутствия) финансовой возможности для продолжения процедуры, наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В результате исследования, анализа и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов судов, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А66-5454/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян