Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31154/2025

14 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 16 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КЭТ» (адрес: 190013, 

<

...>, литера Б, помещ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Есиль Инжиниринг» (адрес: 620027, 

<

...>, помещ. 12, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЭТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Есиль Инжиниринг» о взыскании 35 040 руб. неустойки по договору подряда от 15.02.2024 № П-308/24. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «КЭТ» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Есиль Инжиниринг» (Подрядчик) заключили договор подряда от 15.02.2024 № П-308/24 на выполнение проектирования объектов капитального строительства: «Пограничная СЭС», «Дружная СЭС» (далее - Договор). 

Стоимость работ по договору составила 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% (пункт 5.1 Договора). 

Порядок оплаты и сроки выполнения этапов работ предусматривался приложениями №2 и №3 к Договору. Сводным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) предусмотрено выполнение работ в период с 22.01.2024 по 30.11.2024. 

В обоснование иска ООО «КЭТ» заявило о том, что Заказчиком в адрес Подрядчика перечислены денежные средства в общем размере 2 640 000 (два миллиона шестьсот сорок тысяч) платежными поручениями от 15.07.2024 и 09.08.2024.

Однако работы в полном объеме выполнены не были. На момент отказа ответчика от договора 12.11.2024, последним были выполнены и истцом приняты работы по разработке стадии «Проектная документация».

Заказчик на основании пункта 6.3 Договора начислил Подрядчику неустойку за 73 дня просрочки в размере 35 040 руб.

Оставление требования истца об уплате неустойки без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец в обоснование иска заявил о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ 73 дня. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что на основании ст. 719 ГКРФ, ООО «Есиль Инжиниринг» направило в адрес ООО «КТ» письмо № ИН-241112 -01 от 12.11.2024 об отказе от Договора в связи с тем, что Заказчик игнорировал письма Подрядчика и не устранял причины, повлекшие приостановку выполнения работ по Договору, а именно: Заказчик не исполнил и было очевидно, что не исполнит в установленный срок свои встречные обязательства по финансированию работ в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 3 к Договору), а также не будет заключать дополнительное соглашение по дополнительным работам.

Вместе с уведомлением об отказе от Договора от 12.11.2024 № ИН-241112-01, Подрядчик передал Заказчику результаты работ в электронном виде - DVD диск в 1 экземпляре, содержащий всю выполненную проектную документацию, а также сопутствующие документы: Акт приема передачи работ № 1 от 12.11.2024г., Акт фиксации фактически выполненных объемов проектных работ от 12.11.2024г., Накладная № П-308/24/1 от 12.11.2024г. Письмо было направлено почтой России с описью вложения, почтовый идентификатор для отслеживания 80110403250264 и получено истцом 18.11.2024. Ответчик выполнил и сдал следующие работы по Договору и направил истцу Акты выполненных работ:

- № 36 от 15.04.2024г. на сумму 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей в том числе НДС;

 - № 86 от 12.11.2024г., на сумму 2 706 240 (два миллиона семьсот шесть тысяч двести сорок) рублей, в том числе НДС;

Общая сумма выполненных и переданных работ составила 4 146 240 руб. 

Истец приостановление выполнения Подрядчиком работ с 23.09.2024 и дальнейший односторонний отказ на основании статьи 719 ГК РФ от 12.11.2024 в рамках настоящего дела не оспорил, поэтому суд полагает, что Заказчик согласен с их основаниями. 

Из представленного истцом расчета невозможно установить, за нарушение какого именно этапа работ или за нарушение конечного срока выполнения работ начислена неустойка, расчет неустойки по периодам взыскания истцом не представлен. Истец ссылается на положение пункта 6.3 Договора, однако, в соответствии с пунктом 6.3 Договора неустойка подлежит начислению за нарушение сроков начала/окончания работ, а не за нарушение сроков промежуточных этапов работ. Конечный срок работ, согласно Сводному графику выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) - 30.11.2024. Подрядчик отказался от Договора 12.11.2024, то есть до истечения конечного срока выполнения работ, договор между сторонами прекращен, что истец не оспаривает. Договором не предусмотрена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом приостановления выполнения работ по статье 719 ГК РФ Подрядчиком, одностороннего отказа от Договора Подрядчиком по причине нарушения Заказчиком встречных обязательств, конечный срок выполнения работ Подрядчиком нарушен не был. Пунктом 6.3 Договора, на который ссылается истец в иске, взыскание неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, нарушения сроков отдельных этапов работ не предусмотрено. Основания для взыскания заявленной неустойки отсутствуют. 

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.