ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-8949/2020

г. Чита

08 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

 

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дороги «Усть-Алдана» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу № А58-8949/2020 по заявлению открытого акционерного общества «Дороги «Усть-Алдана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 678350, Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, 

<

...>) к Министерству промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 677007, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2020 № 21 о назначении административного наказания,

 

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Дороги «Усть-Алдана» (далее – заявитель, общество или ОАО «Дороги «Усть-Алдана») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (далее также – административный орган или Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2020 № 21 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 800 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года требование ОАО «Дороги «Усть-Алдана» удовлетворено в части. Постановление министерства от 29.10.2020 № 21 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ОАО «Дороги «Усть-Алдана», в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции назначил ОАО «Дороги «Усть-Алдана» административное наказание по постановлению от 29.10.2020 № 21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Дороги «Усть-Алдана» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что заинтересованным лицом не была назначена внеплановая проверка, так же не было возбуждено дело об административном правонарушение, но, тем не менее, было проведено административное расследование, а именно – плановый (рейдовый) осмотр, по результатам которого составлен Акт № 41 от 19.10.2020, при этом уже после даты составления протокола № 17 от 14.10.2020.

По мнению общества доказательства, на основании которых разрешен вопрос о привлечении его к административной ответственности, получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении и при отсутствии приказа (распоряжения) о проведении проверки.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что составление должностным лицом протокола об административном правонарушении от 14.10.2020 № 37, и приобщения к материалам как доказательства акта осмотра от 19.10.2020, на основании которых вынесено постановление от 29.10.2020 № 21 о привлечении ОАО «Дороги Алдана» к административной ответственности, без проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, равно как и без проведения административного расследования по правилам, установленным КоАП РФ, в рассматриваемом случае свидетельствовали о нарушении должностным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

То обстоятельство, что одно и то же лицо проводит проверку, выявляет административное правонарушение, составляет протокол об административном правонарушении и рассматривает дело об административном правонарушении, заявитель считает как факт, нарушающий права лица, привлеченного к административной ответственности, повлекший принятие незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом так же не оценен факт отсутствия состава правонарушения.

Отзыва на апелляционную жалобу от административного органа не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2020 на основании приказа от 05.10.2020 № 702-ОД административный орган провел плановый (рейдовый) осмотр отдельных территорий Муниципального района «Усть-Алданский улус (район)», по результатам названного рейдового обследования составлен акт планового рейдового осмотра и обследования территории от 05.10.2020 № 37.

Актом планового (рейдового) осмотра на предмет соблюдения природоохранных требований от 08.07.2020 № 18 установлено следующее.

05.10.2020 на основании Плана-графика совместных рейдовых осмотров и обследований территорий на 2020 год от 08.10.2020 № 2-ОД административным органом был принят приказ № 702-ОД о проведении планового (рейдового) осмотра, в соответствии с которым приказано 05.10.2020 провести плановый (рейдовый) осмотр и обследование отдельных территорий Муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в целях выявления нарушений законодательства на участках недр местного значения.

На основании поступившей информации о возможных нарушениях на территории МР «Усть-Алданский улус (район)» и утвержденного приказ от 05.10.2020 № 702-ОД о проведении планового (рейдового) осмотра и обследования территории МР «Усть- Алданский улус (район)» административным органом проведено рейдовое мероприятие.

В ходе рейда обнаружен стенд «Паспорт объекта» с информацией о выполнении ремонтных работ на автомобильной дороге «Майя – Тюнгюлю – Борогонцы Мюрю» на участке 138 км – 150 км в Усть-Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия).

Заказчиком является Государственное казенное учреждение «Управление автодороги Республики Саха (Якутия)», генеральным подрядчиком является ОАО «Дороги Усть-Алдана», сроком завершения работ установлен октябрь месяц 2020 года.

На подъезде к Хоринскому наслегу села Маягас обнаружена технологическая дорога со следами грузовых автомобилей и погрузчика. Дорога уходит в карьер, расположенный на сопке. Произведена фотофиксация, взяты координаты участка.

На карьере имеются свежие следы работы ковша, шин большегрузных транспортных средств. Территория расчищена от почвенно-растительного слоя для дальнейшего пользования.

В ходе рейда установлено, что общество по указанному карьеру направило 23.07.2020 в Министерство заявку на включение в Перечень участков недр местного значения по участку «Местность Маягас» (поля)»

Общество пояснило, что в рамках государственного контракта на выполнение ремонтных работ от 22.04.2020 № ЭА/прСМП-3286 в связи со сжатыми сроками исполнения контракта осуществили добычу общераспространенных полезных ископаемых, не дожидаясь оформления и получения лицензии в установленном порядке.

Право пользования недрами с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на участке «Местность Маягас (поля)» не предоставлялось.

Право пользования недрами участков недр местного значения ОАО «Дороги Усть- Алдана» не предоставлялось.

На основании приказа от 14.10.2020 № 726-ОД административный орган 16.10.2020 дополнительно провел плановый (рейдовый) осмотр отдельных территорий Муниципального района « «Усть-Алданский улус (район)».

По итогам рейдового обследования составлен акт планового рейдового осмотра и обследования территории от 19.10.2020 № 42, которым выявлено следующее:

в ходе рейда обнаружен стенд «Паспорт объекта» с информацией о выполнении ремонтных работ на автомобильной дороге «Майя – Тюнгюлю – Борогонцы-Мюрю» на участке 138 км – 150 км в Усть-Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия).

Заказчиком является Государственное казенное учреждение «Управление автодороги Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ «Управтодор Республики Саха (Якутия)), генеральным подрядчиком является ОАО «Дороги Усть-Алдана», сроком завершения работ установлен октябрь месяц 2020 года. 

На подъезде к Хоринскому наслегу села Маягас обнаружена технологическая дорога со следами грузовых автомобилей, погрузчика, гусеничной техники. Дорога уходит в карьер, расположенный на сопке.

Произведен замер 2-х участков «Местность Маягас» и «Местность Маягас» (участок № 2)», фотофиксация, установлены координаты участков.

Всего на участке «Местность Маягас» проставлено 34 точки, в том числе 14 точек по внешнему контуру (верхняя кромка поверхности), 14 точек по внутреннему контуру (нижняя кромка поверхности), 5 точек по центру участка (нижняя кромка поверхности), 1 на месте отбора пробы. На участке произведен замер глубины, который составляет 2,0 метра. Также произведен замер высотомером GARMIN MONTANA 650t, глубина выемки варьирует от 1 до 3 метров, среднее значение 1,8 метра, площадь 41 691 квадратных метров, расстояние по контуру – 1.9 км, система координат WGS-84.

На участке «Местность Маягас (участок № 2)» проставлено 9 точек, в числе 4 точки по внешнему контуру (верхняя кромка поверхности), 4 точки по внутреннему контуру (нижняя кромка поверхности), 1 точка по центру участка (нижняя кромка поверхности), 1 точка на месте отбора пробы. На участке произведен замер глубины, который составляет 2,0 метра. Произведен замер высотомером GARMIN MONTANA 650t, глубина выемки варьирует от 1 до 3 метров, среднее значение 2 метра, площадь 1 592 квадратных метров, расстояние по контуру – 161 метр, система координат WGS-84.

Также участками «Местность Маягас» и «Местность Маягас (участок № 2)» стоит заведенный экскаватор марки Doosan 225 NLCV, с государственным регистрационным номером 

<

***>.

На карьере имеются свежие следы гусеничной техники, работы ковша, шин большегрузных транспортных средств.

Согласно справке ГУП «Сахагеоинформ» в районе села Маягас заявку на получение справки о безрудности и изготовления схемы подавало ОАО «Дороги Усть- Алдана», согласно которой выдана справка о безрудности и схема участка недр «Местность Маягас» для предоставления права пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и оценка) месторождений общеполезных ископаемых на данном участке.

Установлено, что ОАО «Дороги Усть-Алдана» вы указанному карьеру направила 23.07.2020 в Министерство заявку на включение в Перечень участков недр местного значения по участку «Местность Маягас» (поля)».

С места обнаружения факта нарушения изъяты пробы общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) экскаватор марки Doosan 225 NLCV, с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежит ОАО «Дороги Усть-Алдана».

По государственному контракту на выполнение ремонтных работ до 22.04.2020 № ЭА/прСМП-3286 заказчиком является ГКУ «Управтодор Республики Саха (Якутия)», а подрядчиком ОАО «Дороги Усть-Алдана».

Подрядчик ОАО «Дороги Усть-Алдана» обязуется выполнить ремонтные работы на автомобильной дороге Майя-Тюнгюлю-Борогонцы» (автодорога «Мюрю») на участке км 138+000 – км 150+510 в Усть-Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия).

Постановлением административного органа от 29.10.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа от 29.10.2020 № 21 о назначении административного наказания является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотрены статьей 23.22 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ в силу части 1 статьи 23.22 КоАП РФ уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Положением о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, установлено, что государственный геологический надзор осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный геологический надзор, в том числе по вопросу соблюдения требований законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, принятых ими в пределах полномочий по регулированию отношений недропользования на своих территориях (пункт 7).

В силу пункта 14 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Положением о Министерстве, утвержденным Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27.02.2017 № 1746, к полномочиям Министерства отнесено осуществление регионального государственного надзора на территории Республики Саха (Якутия) за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одно и то же лицо проводит проверку, выявляет административное правонарушение, составляет протокол об административном правонарушении и рассматривает дело об административном правонарушении, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22 КоАП РФ, Положением о Министерстве, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что доказательств наличия личной прямой или косвенной заинтересованности должностного лица ответчиком не представлено.

В части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в связи с пользованием недрами без лицензии на пользование недрами.

Объектом административного правонарушения является установленный действующим законодательством порядок пользования недрами.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами без соответствующей лицензии.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, урегулированы Законом о недрах.

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление органами государственной власти недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, удостоверяющей право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью, право проведения работ, в том числе, по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в течение установленного срока, при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Пользователь недр обязан использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии, обеспечить выполнение условий, установленных лицензией и техническими регламентами (пункты 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Действия лиц, осуществляющих пользование недрами без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В связи с наличием достаточного повода к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, актом планового (рейдового) осмотра, фототаблицей, государственным контрактом на выполнение ремонтных работ № ЭА/прСМП-3286 между ГКУ «Управтодор Республики Саха (Якутия)» и ОАО «Дороги «Усть-Алдана», карточкой учета самоходной машины, свидетельствующей о принадлежности машины с номером 4352 РК14 ОАО «Дороги-Усть-Алдана»; заявкой на добычу грунта в местности, расположенной на территории участка «Местность Маягас (поля)», а также места расположение указанного участка с координатами угловых точек; схемой расположения участков недр «Местность Маягас», «Местность Маягас (участок 2)», расчетом стоимости полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, причиненного недрам, протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением подтверждается факт пользования обществом недрами в отсутствие лицензии на право пользования недрами. В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что пользование обществом недрами в отсутствие лицензии на право пользования недрами образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции рассмотрен довод заявителя о том, что приказ от 08.01.2020 № 2-ОД не содержит уточнения понятия «отдельных территорий МР «Усть-Алданский улус (район)», довод заявителя о том, что должностному лицу было предоставлено право выбрать какую именно «отдельную территорию» он будет проверять, довод заявителя о ненадлежащей информации, содержащейся в акте планового рейдового осмотра от 05.10.2020 № 37, довод о несоответствии хронологии действий должностного лица, и правомерно не принаняты в связи с необоснованностью. Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют несоблюдение административным органом норм КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен довод заявителя о том, что при осмотре были проведены мероприятия, не обозначенные приказом от 14.10.2020 № 726-ОД, а именно замер и установление координат участков и отбор проб и правомерно признан необоснованным, поскольку государственный инспектор, осуществляющий государственный геологический надзор действовал в соответствии с подпунктом «г» пункта 12 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293.

Отрицая совершение административного правонарушения по мотиву процессуальных нарушений, заявитель не представил соответствующей лицензии на право пользования недрами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции исходит из того, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые кооператив не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.3 Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Исходя из этого, срок давности привлечения к административной ответственности является соблюденным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу указанного, а также, что нарушение лицензионных требований совершено обществом впервые суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что назначение обществу наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В своих Постановлениях (от 15.07.1999 № 11-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости снижения размера наложенного на общество административного штрафа, поскольку, значительный размер в данном случае имеет карательный характер и выходит за рамки возложенной на законодательство об административных правонарушениях задачи по защите порядка осуществления государственной власти, собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, влечет избыточное ограничение прав юридического лица и существенные для лицензиата обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут оказаться непосильными и привести к серьезным последствиям.

Исходя из критериев, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации, таких как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств определил обществу наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу № А58-8949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

 

Басаев Д.В.