Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на постановление от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-246/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304720816300052) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения. 

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области - ФИО5 по доверенности от 19.01.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 30.09.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тверитин Игорь Валентинович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области  (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2019 № 228 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции. Заявление Предпринимателя частично удовлетворено: признано  недействительным решение Инспекции от 10.10.2019 № 228 в части доначисления 105 763 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и пеней в соответствующей части, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Заявитель является предпринимателем с 09.09.1994; основной вид деятельности – торговля розничная в неспециализированных магазинах; с 01.01.2010 применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы», с 01.01.2013 - «доходы, уменьшенные на величину расходов». Кроме того, Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности «транспортные перевозки». 

Предпринимателем 27.03.2019 представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2018 год, согласно которой доходы составили 449 680 руб., сумма исчисленного налога – 22 484 руб., сумма исчисленного минимального налога – 4 497 руб. 

29.04.2019 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по УСН, в которой заявлены доходы – 2 849 680 руб., расходы – 2 400 000 руб., сумма исчисленного налога – 22 484 руб., сумма исчисленного минимального налога – 28 497 руб. 

09.08.2019 Предпринимателем представлены пояснения о том, что в период применения ЕНВД им были приобретены грузовой автомобиль и прицеп, которые использовались для перевозки грузов. Расходы по УСН по приобретению транспортных средств им не принимались. После прекращения использования транспортных средств для целей ЕНВД они были проданы как товар, в связи с чем сумма от реализации учтена в доходах, а стоимость приобретения – в расходах по УСН. 

Из представленных первичных документов следует, что заявитель 08.11.2013 по договору купли-продажи приобрел у ООО «ЧелябинскМАЗсервис» два грузовых седельных тягача по 2 627 118,64 руб. за единицу на общую сумму 5 254 237,29 руб., а также два прицепа по 1 398 305,08 руб. за единицу на общую сумму 2 796 610,17 руб. 

Общая сумма по договору купли-продажи составила 9 500 000 руб. С учетом предоставленной покупателю скидки, оформленной дополнительным соглашением, расчет произведен безналичным путем по платежному поручению от 02.12.2013 № 134 на сумму 7 600 000 руб., что также подтверждается выпиской по расчетному счету. 

Указанные грузовые седельные тягачи были зарегистрированы органами ГИБДД на заявителя 06.12.2013. 

Часть указанного имущества (грузовой седельный тягач МАЗ 544019-1421-031 и полуприцеп МАЗ 975830-3025-000) реализованы Предпринимателем в адрес ООО «СК «Мостдорстрой» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2018. 

Согласно договору купли-продажи от 29.08.2018 грузовой седельный тягач оценен сторонами в сумме 1 700 000,0 руб., полуприцеп - 700 000,0 руб.; расчет произведен платежным поручением от 29.08.2018 № 575 в полном объеме. 

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации за 2018 год Инспекция пришла к выводу, что поскольку реализованное имуществоне использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой налогом в рамках УСН, а использовалось в деятельности, облагаемой ЕНВД, то при определении налоговой базы по налогу по УСН доходы от его реализации не могут быть уменьшены на расходы на его приобретение. Следовательно, в расходы не включается первоначальная стоимость основного средства, указанная в уточненной налоговой декларации по УСН.

Решением Инспекции от 10.10.2019 № 228 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 120 000 руб., пени - 10 332,37 руб. 

Решением от 06.12.2019 № 699 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая позицию Инспекции обоснованной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобреталось заявителем не для использования в деятельности по УСН и не использовалось при УСН, ввода в эксплуатацию рассматриваемых транспортных средств не производилось, следовательно, грузовой седельный тягач и полуприцеп не являются основным средством, используемым в деятельности, относящейся к УСН, и налогоплательщик не мог учитывать расходы, связанные с их приобретением, в рамках подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

 Изменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 105 763 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и пеней в соответствующей сумме.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из фактических обстоятельств, установленных судом  при рассмотрении спора, и следующих норм материального права.

Как обоснованно указано апелляционной инстанцией, из положений главы 26.2 НК РФ следует, что, если лицом, применяющим УСН, выбравшим в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», реализован объект основных средств, то по общему правилу налоговая база должна определяться как финансовый результат (прибыль или убыток), полученный от произведенных налогоплательщиком вложений в приобретение основных средств, исключая при этом возможность повторного (двойного) учета той части расходов, которые ранее были учтены для целей налогообложения в рамках иного (общего или специального) режима налогообложения. 

Само по себе то обстоятельство, что в период эксплуатации основных средств доходы Предпринимателя облагались в рамках иного специального налогового режима (ЕНВД), не может выступать препятствием для учета расходов, понесенных при приобретении этих объектов, в случае их продажи, поскольку данный факт влечет иные юридические последствия.

 Если до реализации объекта основных средств налогоплательщик использовал его для ведения деятельности, облагаемой в рамках общего режима налогообложения или специального налогового режима (ЕНВД), расходы на приобретение такого объекта учитываются при определении налоговой базы по УСН не полностью, а в размере остаточной стоимости - разницы между ценой приобретения основных средств и амортизации за период применения общего режима налогообложения - начисленной по правилам, установленным главой 25 НК РФ, а за период применения ЕНВД - по правилам, установленным законодательством о бухгалтерском учете (абзацы первый и последний пункта 2.1 статьи 346.25 НК РФ). 

Аналогичный вывод также следует из пункта 2.5 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (утвержден приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н), согласно которому налогоплательщик отражает расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, в соответствии с порядком их признания и учета при определении налоговой базы, который установлен пунктом 2.1 статьи 346.25 НК РФ.

Как установлено судами, Предприниматель осуществлял два вида деятельности, облагаемых соответственно по УСН (розничная продажа) и ЕНВД (транспортные перевозки). 

08.11.2013 заявителем по договору купли-продажи были приобретены, в том числе грузовой седельный тягач и прицеп, которые использовались для транспортных перевозок, а впоследствии были реализованы ООО «СК «Мостдорстрой» на основании договора от 29.08.2018 (на общую сумму 2 400 000 руб.) 

Таким образом, с учетом указанных выше нормативных положений апелляционный суд обоснованно указал, что налоговая база по УСН за2018 год должна включать в себя как сумму полученного дохода, так и сумму произведенного ранее расхода.

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила довод налогового органа о невозможности принятия расходов по мотиву того, что спорная техника с 2013 года по 2018 год использовалась исключительно для целей осуществления деятельности, облагаемой по ЕНВД, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в определении от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А70-829/2019, согласно которой воля законодателя направлена не на лишение субъектов предпринимательства, применяющих УСН, права учитывать расходы по приобретению основных средств, доходы от использования которых облагались в рамках иного режима налогообложения, а на установление экономически обоснованного налогообложения, для чего эти расходы распределяются между налоговыми базами, формируемыми в связи с эксплуатацией и отчуждением основных средств, облагаемыми в рамках разных налоговых режимов соответственно. 

При этом размер расходов, исходя из изложенного выше, должен применяться не в полном объеме, а в размере остаточной стоимости - разницы между ценой приобретения основных средств и амортизации за период применения общего режима налогообложения, начисленной за период применения ЕНВД по правилам, установленным законодательством о бухгалтерском учете (абзацы первый и последний пункта 2.1 статьи 346.25 НК РФ).

Полно и всесторонне оценив доводы сторон, а также представленные Предпринимателем и Инспекцией письменные пояснения и расчеты, апелляционный суд установил, что с учетом амортизации тягач седельный продан с прибылью 396 687,5 руб., прицеп - 8 312,5 руб. Таким образом, налоговая база по УСН за 2018 год должна быть увеличена на 396 687,5 руб.+ 8 312,5 руб. = 405 000 руб. 

С учетом иных доходов от деятельности по УСН общая сумма доходов составит 2 849 680, расходов – 1 995 000 руб., налоговая база – 854 680 руб.,а сумма исчисленного налога – 42 734 руб. Принимая во внимание сумму фактически исчисленного налогоплательщиком минимального налога (28 497 руб.), доначисленная сумма должна составить 14 237 руб. (42 734 руб. - 28 497 руб.), но не 120 000 руб., как указано в оспариваемом решении налогового органа.

Таким образом, поскольку принятый судом апелляционной инстанции расчет остаточной стоимости основных средств, а также расчет налоговой базы по УСН и начисленного налога Инспекцией не оспаривается; доводы кассатора о необоснованном учете расходов заявителя при приобретении спорных объектов получили правильную правовую судебную оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления апелляционного суда (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-246/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиА.А. Бурова

А.А. Кокшаров