ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4895/2020

город Воронеж

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                           ФИО1

судей

                           ФИО2 

                ФИО3          

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от АО «Липецкое торгово-промышленное объединение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкое торгово-промышленное объединение» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу № А36-4895/2020, рассмотренному по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 4826006839,398001, 

<

...>) к акционерному обществу «Липецкое торгово-промышленное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 4824022970,398006, 

<

...>) о взыскании 9 977 531 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкое торгово-промышленное объединение» о взыскании 9 977 531 руб. 37 коп., в том числе 9 706 182 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 18.06.2019 по 31.05.2020 и 271 349 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с него 271 349 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в данной части. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по внесению платы за земельный участок ввиду наличия просрочки кредитора, выразившейся в ненаправлении уведомления (требования) об оплате задолженности, содержащего расчет платы, информацию о получателе платежа и банковских реквизитах. В связи с чем, полагает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Истец и Ответчик представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд рассматривал законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В отзыве истец возразил против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, повторно исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Липецкое торгово-промышленное объединение» является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>: 

- комплекса водоснабжения с кадастровым номером 48:20:0000000:28189, площадью 301,7 кв.м; 

- газопровода среднего давления с кадастровым номером 48:20:0000000:29981 протяженностью 413 м; 

- железнодорожных путей с кадастровым номером 48:20:0000000:30507 протяженностью 13248 м; 

- административно-бытового корпуса МСК-1 с кадастровым номером 48:20:0041801:248, площадью 4629,1 кв.м; 

- административно-бытового корпуса КВЦ-2 с кадастровым номером 48:20:0041801:249, площадью 8504,4 кв.м; 

- здания газоочистки СЛЦ, здания бытовых помещений газоочистки СЛЦ с кадастровым номером 48:20:0041801:253, площадью 2011,6 кв.м; 

- здания ремонтной мастерской СЛЦ с кадастровым номером 48:20:0041801:254, площадью 135,5 кв.м; 

- здания распределительного пункта № 2 с кадастровым номером 48:20:0041901:670, площадью 166,4 кв.м; 

- производственного корпуса с кадастровым номером 48:20:0041901:672, площадью 9332,6 кв.м; 

- здания станции очистки с кадастровым номером 48:20:0041901:673, площадью 3723,9 кв.м; 

- здания главной понизительной станции с кадастровым номером 48:20:0041901:675, площадью 949,3 кв.м; 

- здания распределительной подстанции с кадастровым номером 48:20:0041901:676, площадью 730,8 кв.м; 

- термического цеха с кадастровым номером 48:20:0041901:679, площадью 19355,5 кв.м; 

- градирня трехсекционного с кадастровым номером 48:20:0041901:680, площадью 213,2 кв.м; 

- здания бытовых помещений термического цеха с кадастровым номером 48:20:0041901:681, площадью 2792,3 кв.м; 

- малярно-сдаточного цеха с кадастровым номером 48:20:0041901:682, площадью 7022,7 кв.м; 

- склада дизелей с кадастровым номером 48:20:0041901:683, площадью 3897,3 кв.м; 

- здания ОАСУП с кадастровым номером 48:20:0041901:684, площадью 3425,8 кв.м; 

- склада смежников с кадастровым номером 48:20:0041901:685, площадью  5768,7 кв.м; 

- здания насосной станции оборотного водоснабжения с кадастровым номером 48:20:0041901:686, площадью 361,4 кв.м; 

- здания цеха каркасных кабин с кадастровым номером 48:20:0041901:689, площадью 7329,2 кв.м; 

- механосборочного корпуса № 1 с кадастровым номером 48:20:0041901:690, площадью 29789,7 кв.м; 

- здания проходной № 1 с кадастровым номером 48:20:0041901:691, площадью 1342,7 кв.м; 

- здания насосной станции перекачки фекальной канализации с кадастровым номером 48:20:0041901:692, площадью 188 кв.м; 

- здания низкой части прессово-сварочного корпуса-2 с кадастровым номером 48:20:0041901:85, площадью 15592,5 кв.м. 

Из материалов дела усматривается, что указанные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041801:107 площадью 1057633 +/- 360 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, имеющего вид разрешенного использования «для промышленного использования» и являющегося собственностью Липецкой области с 27.06.2016. 

Истец направил ответчику претензию от 22.05.2020 № И28-5306, в которой предложил оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 18.06.2019 по 31.05.2020. 

Отсутствие у ответчика оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок и невнесение им платы за его использование послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 26.06.2020 в размере 271 349 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Пунктом 58 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Учитывая, что ответчик не вносил в спорный период плату за пользование земельным участком, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 26.06.2019 по 26.06.2020 в размере 271 349 руб. 20 коп., суд первой инстанции согласился с ним.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил. 

Довод ответчика об отсутствии его вины в исполнении обязательства по внесению платы за земельный участок ввиду наличия просрочки кредитора, выразившейся в ненаправлении уведомления (требования) об оплате задолженности, содержащего расчет платы, информацию о получателе платежа и банковских реквизитах, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Между тем, совершение Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области указанных ответчиком действий не предусмотрено законом, иными правовыми актами, не вытекает из обычаев  или существа обязательства, вследствие чего положения статьи 406 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям. 

Напротив, с учетом принципа платности использования земли, установленного статьей 65 ЗК РФ, и отсутствия основания для уплаты земельного налога, ответчик должен был знать об обязанности вносить плату за пользование земельным участком в размере, эквивалентном арендной плате. 

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за землю при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им не представлено. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

При этом размер арендной платы определяется в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 22.02.2013 № 90, опубликованным в установленном порядке. 

По указанным основаниям также не был принят судом первой инстанции во внимание довод ответчика относительно начисления процентов с момента получения претензии. 

При оценке указанных доводов ответчика суд области принял во внимание, что ранее решениями арбитражного суда от 27.07.2017 по делу № А36-9256/2016, от 09.01.2020 по делу № А36-11127/2019 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование спорным земельным участком за предшествующие периоды, что свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости внесения платы за пользование земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 26.06.2020 в размере 271 349 руб. 20 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу № А36-4895/2020 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу № А36-4895/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

    ФИО1

судьи

    ФИО2 

    ФИО3