ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13144/2015

13 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2194/2022) общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой–Югра» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2022 года по делу № А75-13144/2015 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой–Югра» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Станица» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актиф констракшн» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «РенКапСтрой-Югра» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Интелл-Строй» (далее – ООО ИЦ «Интелл-Строй», заявитель) обратилось 03.11.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» (далее – ООО «Актиф Констракшн», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-13144/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) заявление публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», кредитор) признано обоснованным, в отношении ООО «Акиф Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 ООО «Акиф Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Акиф Констракшн», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился 25.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника и применении последствий их недействительности, в котором просил суд:

1. Признать недействительным договор уступки права требования от 10.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой–Югра» (далее – ООО «РенКапСтрой-Югра», ответчик, податель жалобы) и ООО «Актиф Констракшн». Применить последствия признания указанной сделки недействительной – восстановить задолженность ООО «Станица» перед ООО «РенКапСтрой-Югра» в сумме 3 378 100 руб. 84 коп., возникшую из первоначального обязательства - договора подряда между ООО «РенКапСтрой-Югра» и ООО «Станица» от 30.04.2013 № 31/13 и подтвержденную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11010/2014 от 08.04.2015;

2. Признать недействительными действия по зачету встречных однородных требований между ООО «Актиф Констракшн» и ООО «РенКапСтрой-Югра» в сумме 3 378 100 руб. 84 коп., совершенные во исполнение пункта 3.2.1. договора уступки права требования от 10.10.2017. Применить последствия признания указанной сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «РенКапСтрой-Югра» перед ООО «Актиф Констракшн», подтвержденной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75- 13454/2014 от 04.03.2015 в сумме 3 378 100 руб. 84 коп., в том числе: 3 292 965 руб. 90 коп. задолженность по договору поставки № 35/14-ПТ от 15.07.2014, задолженность по неустойке в сумме 45 442 руб. 94 коп., задолженность по государственной пошлине в сумме 39 692 руб.;

3. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 17.10.2017 между ООО «Актиф Констракшн» и обществом с ограниченной ответственностью «Станица» (далее – ОО «Станица» на сумму 3 023 677 руб. 56 коп. Применить последствия признания сделки (соглашения о зачете взаимных требований от 17.10.2017 между ООО «Актиф Констракшн» и ООО «Станица») недействительной - восстановить задолженность ООО «Актиф Констракшн», возникшую из договора поставки арматурной стали в количестве 99,266 тонн (товарная накладная № 3 от 19.07.2013) перед ООО «Станица» в сумме 3 023 677 руб. 56 коп. и подтвержденную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9129/2014 от 02.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Актиф Констракшн» ФИО2 удовлетворено частично.

Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 17.10.2017, заключенное между ООО «Актиф Констракшн» и ООО «Станица», на сумму 3 023 677 руб. 56 коп.

Применены последствия признания сделки (соглашение о зачете взаимных требований от 17.10.2017 между ООО «Актиф Констракшн» и ООО «Станица») недействительной. 

Восстановлена задолженность ООО «Актиф Констракшн» перед ООО «Станица» в сумме 3 023 677 руб. 56 коп., подтвержденная решением суда по делу № А75-9129/2014 от 02.10.2014.

Восстановлена задолженность ООО «Станица» перед ООО «Актиф Констракшн» в сумме 3 023 677 руб. 56 коп., подтвержденная решением суда по делу № А75-9129/2014 от 02.10.2014.

В остальной части требований конкурсного управляющего ООО «Актиф Констракшн» ФИО2 отказано.

С ООО «Актиф Констракшн» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Станица» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 16.06.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2020 по делу № А75-13144/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 16.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 10.10.2017, заключенный между ООО «Актиф Констракшн» и ООО «РенКапСтрой-Югра».

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Станица» перед ООО «РенКапСтрой-Югра» по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2015 по делу № А75-11010/2014. 

Восстановлена задолженность ООО «РенКапСтрой-Югра» перед ООО «Актиф Констракшн» по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2015 по делу № А75-13454/2014,

Признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 17.10.2017, направленное ООО «Актиф Констракшн» в адрес ООО «Станица».

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Актиф Констракшн» перед ООО «Станица» по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2014 по делу № А75-9129/2014. 

Также судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РенКапСтрой-Югра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что приобретенная по оспариваемому договору уступки права от 10.10.2017 дебиторская задолженность реализована должником по цене 3 378 100 руб., что является равноценным, и соответствует иным аналогичным сделкам должника. Доводы о неравноценности представления применительно к состоянию ООО «Станица» не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок предприятие не имело реальной возможности для погашения задолженности перед ООО «Актиф Констракшн» в денежном выражении. В дальнейшем приобретенное по сделке имущество (право требования) было реализовано должником без дисконта в погашение встречного требования ООО «Станица».

Апеллянт полагает, что сделки не повлекли и не могли повлечь причинение вреда кредиторам, поскольку не предусматривали реального вывода ликвидных активов, и не могли влиять на финансовое состояние должника в сторону ухудшения. На протяжении длительного периода времени должник преследовал цель избежать процедуры банкротства, поэтому осуществлял гашение задолженности перед кредиторами, последовательно заявлявшими о банкротстве должника, что рассматривается как ординарный способ погашения задолженности, и не может рассматриваться как злоупотребление или недобросовестность ни со стороны кредиторов, ни со стороны должника, который в период совершения сделки вел текущую хозяйственную деятельность, имел правомерный интерес в погашении требований ООО «Станица» в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

На момент заключения договора уступки права требования от 10.10.2017 ООО «РенКапСтрой-Югра» кредитором должника не являлось, в связи с чем речь о преимущественном удовлетворении требований кредитора идти не может, предусмотренный зачет являлся формой оплаты по сделке, совершенной после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в отсутствие зачета требования ООО «РенКапСтрой-Югра» по оплате переданного права являлось бы текущим, и подлежало первоначальному удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РенКапСтрой-Югра» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу № А75-11010/2014 требования по договору подряда № 31/13 от 30.04.2013 удовлетворены следующим образом: 

- требования ООО «РенКапСтрой-Югра» к ООО «Станица» удовлетворены на сумму 7 821 686,97 руб., в том числе 3 757 735,92 руб. – сумма основного долга, 4 063 951,05 руб. - договорная неустойка; 

- требования ООО «Станица» к ООО «РенКапСтрой-Югра» удовлетворены на сумму 1 860 522,66 руб. - основной долг. 

Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого, с ООО «Станица» в пользу ООО «РенКапСтрой-Югра» взыскано 5 961 164,31 руб., в том числе 1 897 213,26 руб. – основной долг, 4 063 951,05 руб. – неустойка, а также 59 859,53 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Присуждены проценты на случай неисполнения решения суда. В доход федерального бюджета с ООО «РенКапСтрой-Югра» взыскана государственная пошлина в размере 25 174,24 руб., с ООО «Станица» - в размере 9 395,49 руб. 

В установленном порядке взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005015114 от 13.07.2015. 

Определением от 13.12.2017 в рамках дела № А75-11010/2014 произведено процессуальное правопреемство с ООО «РенКапСтрой-Югра» на должника в части требований с ООО «Станица в размере 3 378 100,84 руб., в том числе 1 897 213,26 руб. – основной долг, 1 480 887,58 руб. - неустойка.

При этом судом было установлено, что в процессе исполнения судебного акта (решения суда от 08.04.2015 по делу № А75-11010/2014) между ООО «РенКапСтрой-Югра» (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.10.2017. 

Согласно условиям договора уступки прав (т. 25, л.д. 20-22) ООО «РенКапСтрой-Югра» передает, а должник принимает право требования ООО «РенКапСтрой-Югра» к ООО «Станица» в размере 3 378 100,84 руб., в том числе 1 897 213,26 руб. – сумма основного долга, 1 480 887,58 руб. – договорная неустойка, возникшее из ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 30.04.2013 № 31/13, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2015 № А75-11010/2014. 

Согласно пункту 3.2.1. договора уступки от 10.10.2017 ООО «Актиф Констракшн» (цессионарий) обязуется рассчитаться с ООО «РенКапСтрой-Югра» (цедент) за уступленное право зачетом задолженности Цедента перед Цессионарием, возникшей из договора поставки № 35/14 от 04.03.2015 и подтвержденной решением суда по делу № А75-13454/2014 в сумме 3 378 100,84 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2015 по делу № А75-13454/2014 с ООО «РенКапСтрой-Югра» в пользу ООО «Актиф Констракшн» взыскана задолженность по договору поставки № 35/14-ПТ от 15.07.2014 в размере 3 378 100,84 руб., в том числе 3 292 965,90 руб. – основной долг, 45 442,94 руб. неустойка, 39 692 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Согласно пункту 3.2.2 договора уступки цессионарий обязуется предоставить цеденту доказательство в виде вынесенного судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объеме исполнительного листа № ФС № 006768098 от 17.09.2015, выданного во исполнение решения суда от 04.03.2015 по делу № А75-13454/2014. 

Постановлением от 01.11.2017 № 86021/17/556096 судебным приставом исполнителем окончено исполнительное производство, в связи с фактическим его исполнением должником, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 006768098 от 17.09.2015, выданного во исполнение решения суда от 04.03.2015 по делу № А75-13454/2014. 

17.10.2017 должник в одностороннем порядке заявил о зачете взаимных требований с ООО «Станица», которое, согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу № А75-9129/2014 является кредитором должника на сумму 3 023 644,56 руб. 

Так, вышеназванным решением по делу №А75-9129/2014 с должника в пользу ООО «Станица» взыскана задолженность по товарной накладной № 3 от 19.07.2013 в сумме 3 023 644,56 руб.

При этом, несмотря на не подписание соглашения о зачете, в материалах дела имеется отзыв ООО «Станица» о признании заявленных требований (т.д. 25, л.д. 87). 

Полагая, что договором уступки от 10.10.2017 и соглашением о зачете от 17.10.2017 было осуществлено преимущественное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование нормы статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора цессии от 10.10.2017 ООО «РенКапСтрой-Югра» не являлось кредитором ООО «Актиф Констракшн», и условия оспариваемого договора не могли быть направлены на преимущественное удовлетворение требований кредиторов по основаниям части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания недействительными договора цессии и соглашения о зачёте от 17.10.2017 в виде неравноценности встречного исполнения обязательств; зачёт встречных требований от 17.10.2017 произведён ООО «Актиф Констракшн» после возбуждения дела о его банкротстве с нарушением порядка удовлетворения требования ООО «Станица» перед другими кредиторами. 

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности зачета от 17.10.2017 встречных требований между ООО «Актиф Констракшн» и ООО «Станица» по признакам предпочтительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; об отсутствии оснований для признания недействительными договора цессии от 10.10.2017 и соглашения от 17.10.2017 о зачете встречных требований между ООО «Актиф Констракшн» и ООО «РенКапСтрой-Югра». 

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Направляя обособленные спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что оспариваемые сделки объединены общей целью – погашение должником требования ООО «Станица» с предпочтением относительно требований других кредиторов. Хронология и последовательность совершения данных сделок, в результате которых ООО «Актиф Констракшн» возмездно приобрело у своего должника требование к своему кредитору и, в итоге, произвело зачёт встречных требований, подтверждают доводы конкурсного управляющего с высокой степенью вероятности. Иной экономический смысл оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается.

Обоснованность данного довода конкурсного управляющего подтверждена оспариваемым определением арбитражного суда первой инстанции, который признал недействительным зачёт от 17.10.2017 встречных требований между ООО «Актиф Констракшн» и ООО «Станица» по признакам предпочтительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, арбитражный суд искусственно разделил цепочку взаимосвязанных сделок, оставив без надлежащей оценки доводы конкурсного управляющего о том, при рассмотрении законности сделок с ООО «РенКапСтрой-Югра», без относительно зачёта встречных требований с ООО «Станица», должник, используя свой актив, подлежащий включению в конкурсную массу в процедуре конкурсного производства, приобрёл неликвидное требование к недействующему юридическому лицу. 

Указывая на то, что требование ООО «РенКапСтрой-Югра» было необходимо должнику для цели погашения требования ООО «Станица» и поэтому являлось ликвидным, суды сделали взаимоисключающие выводы.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего по итогам повторного рассмотрения его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены 10.10.2017 и 17.10.2017, то есть после даты подачи заявления о признании должника банкротом (05.11.2015), у должника имелись следующие неисполненные обязательства и обязанности перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в первую, вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, в частности перед ФИО5 (первая очередь) - 117 000 руб. ежемесячное содержание ребенка и 2 138 923 руб. 26 коп. капитализированные повременные платежи для ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до 21.11.2026 (по мировому соглашению от 03.09.2009, определению Ханты-Мансийского районного суда от 03.09.2009 по делу № 2-2728/2009); МРИ ФНС № 1 по ХМАО-Югре (вторая очередь) - 5 317 443 руб. 67 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии); ПАО «Запсибкомбанк» - 12 273 941 руб. 87 коп. (кредитный договор № 

<

***> от 21.01.2014, решение Ханты-Мансийского районного суда от 20.10.2015); обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» - 685 156 руб. 23 коп. (договор уступки права требования от 13.07.2017).

Объем задолженности, являвшейся предметом договора уступки, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-13454/2014. Доводы заявителя о неравноценности основаны на оценке возможности получения дебиторской задолженности.

Погашение требований путем зачета после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежа и были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с этим спорный платеж подпадает под признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции заключил, что требования ответчика в случае, если оспариваемая сделка не была бы совершена, подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями других кредиторов в составе третьей очереди.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «РенКапСтрой-Югра» указало, что приобретенное по сделке имущество – право требования было реализовано должником без дисконта в погашение встречного требования ООО «Станица».

Между тем, определением арбитражного суда от 13.12.2017 по настоящему делу заявление ООО «Станица» оставлено без рассмотрения в связи с гашением должником предъявленного требования. 

Кроме того, регистрирующим органом 28.05.2016 и 30.12.2016 принимались решения о предстоящем исключении ООО «Станица» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. 

По сведениям из сервиса проверки контрагентов law.lcont.ru по данным ФНС России сумма доходов ООО «Станица» за 2015 год составила – 0, 00 руб., за 2017 год также 0,00 руб. 

В то же время по данным сервиса Федеральной службы государственной статистики ООО «РенКапСтрой-Югра» на дату заключения договора цессии от 10.10.2017 имело ликвидные активы, в том числе: 261 млн. руб. финансовых вложений и 87 млн. руб. дебиторской задолженности.

Подателем жалобы не учтено, что требование ООО «Актиф Констракшн» к ООО «РенКапСтрой-Югра» подлежало включению в конкурсную массу должника в процедуре конкурсного производства, и с учетом финансового состояния дебитора очевидно, что последний был способен пополнить самым конкурсную массу денежными средствами, осуществив исполнение судебного акта, либо в результате реализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности с торгов. 

При этом требование ООО «Станица» к должнику являлось реестровым (задолженность по товарной накладной № 3 от 19.07.2013).

Более того, кредитор предпринимал меры по оспариванию договора уступки от 10.10.2017 - ООО «Станица» 02.11.2017 обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Актиф констракшн» и ООО «РенКапСтрой-Югра» о признании договора уступки права требования от 10.10.2017, заключенного между ООО «Актиф констракшн» и ООО «РенКапСтрой – Югра» недействительным; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2018 по делу № А75-17590/2017 в удовлетворении иска отказано.

Из указанного решения усматривается, что основанием иска является отчуждение ООО «Актиф констракшн» своей дебиторской задолженности с целью недопущения обращения на нее взыскания и равномерного распределения подлежащих получению от ООО «РенКапСтрой-Югра» денежных средств между кредиторами ООО «Актиф констракшн», недопущения включения дебиторской задолженности в конкурсную массу после введения процедуры наблюдения в рамках дела № А75-13144/2015, распоряжение дебиторской задолженностью ООО «Станица» и ее направление помимо воли ООО «Станица» на погашение требований только одного кредитора – ООО «РенКапСтрой-Югра» при наличии у ООО «Станица» задолженности перед другими кредиторами, в том числе и более ранней очереди.

Считая договор уступки от 10.10.2017 недействительным, ООО «Станица» ссылалось на следующее: 

1. ООО «Станица» имеет неисполненные обязательства по налогам и отчислениям во внебюджетные фонды на сумму 550 384 руб. (третья очередь); кроме того, ООО «Станица» имеет обязательства четвертой очереди, которые должны удовлетворяться равномерно перед всеми кредиторами после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Истец в иске указал, что две фирмы, минуя волю ООО «Станица», самостоятельно за всех кредиторов решили, что сначала должно быть удовлетворено требование перед ООО «РенКапСтрой-Югра»; 

2. Ввиду того, что для зачета взаимных требований в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны, и учитывая, что ООО «Актиф констракшн» направило в адрес ООО «Станица» предложение о зачете взаимных требований, данное обстоятельство позволяет ООО «Актиф констракшн» заявить, что обязательство перед ООО «Станица» уже погашено. 

Между тем, ООО «Актиф констракшн» имеет неисполненные обязательства по зарплате, по налогам и отчислениям во внебюджетные фонды, которые, по мнению истца, ООО «Актиф констракшн» должно было погасить в первую очередь, и только потом производить расчеты с кредиторами четвертой очереди.

Учитывая приведенные пояснения, судебная коллегия полагает доказанным факт того, что в результате заключения договора уступки должник приобрёл требование к юридическому лицу, имеющим финансовые трудности.

При этом от опровержения указанного конкурсным управляющим довода путем проведения судебной экспертизы, ООО «РенКапСтрой-Югра» уклонилось, при том что такая возможность у ответчика имелась, судом первой инстанции на разрешение сторон ставился вопрос о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости прав требований по состоянию на октябрь 2017 года, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующие в деле не поступило.

Учитывая изложенное, не имеется оснований утверждать о безусловной равноценности встречного исполнения, ссылаясь лишь на номинальную стоимость прав требования сторон друг к другу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они, по существу, сводятся к несогласию ООО «РенКапСтрой-Югра» с правовой позицией, изложенной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.10.2020 по настоящему делу.

Данная правовая позиция состоит в том, что должник, используя свой актив, подлежащий включению в конкурсную массу в процедуре конкурсного производства, приобрёл неликвидное требование к недействующему юридическому лицу.

В постановлении суда округа от 15.10.2020 по настоящему делу указано на необходимость принятия данных обстоятельств во внимание судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 130-О, законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О).

Следовательно, выводы и указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 15.10.2020 по настоящему делу, при повторном рассмотрении настоящего спора являлись обязательными для нижестоящих судов.

Установив, что на дату совершения оспариваемых сделок (октябрь 2017 года) у должника имелись неисполненные обязательства и обязанности перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в первую, вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции заключил, что действия по заключению договора уступки и последующему заключению сторонами соглашения о зачете привели к тому, что кредитору ООО «Станица» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на итог рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2022 года по делу № А75-13144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок