АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-37395/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев 06, 21.03.2024  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Азино-Сервис-2", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий Акционерного Общества «Азино-Сервис-2» по   нецелевому   использованию   земельного   участка   с   кадастровым   номером 16:50:150106:4887    путем    размещения    нестационарных    торговых    павильонов (согласно акту выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №6869 от 25.10.2023 г.); об   обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:150106:4887, путем сноса нестационарных торговых павильонов, и использовать земельный участок с кадастровым номером 16:50:150106:4887 в соответствии с его целевым назначением; о  взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиками,

при участии  третьего  лица, не  заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора – Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального  образования г.Казани»,

с участием:

от истца - до и после перерыва - представитель ФИО1 по  доверенности  от 20.09.2023 №10137/ИК, диплом;

от ответчика  – до и после перерыва - представитель ФИО2 по  доверенности  от  06.09.2022, диплом;

от третьего лица - до и после перерыва - представитель ФИО1 по  доверенности  от 15.09.2023 №697/КПР, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Акционерному обществу "Азино-Сервис-2", г.Казань,  (далее – ответчик) о признании незаконными действий Акционерного Общества «Азино-Сервис-2» по   нецелевому   использованию   земельного   участка   с   кадастровым   номером 16:50:150106:4887    путем    размещения    нестационарных    торговых    павильонов (согласно акту выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №6869 от 25.10.2023 г.); об   обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:150106:4887, путем сноса нестационарных торговых павильонов, и использовать земельный участок с кадастровым номером 16:50:150106:4887 в соответствии с его целевым назначением; о  взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиками.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.12.2023 к участию в  деле в  порядке ст.51 АПК РФ  привлечено третье  лицо, не  заявляющие самостоятельного требования  относительно предмета спора – Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального  образования г.Казани».

В судебном  заседании  06.03.2024 представитель  истца  заявила  ходатайство о приобщении к материалам  дела  письменных пояснений по  делу.

В судебном  заседании 06.03.2024 представитель  ответчика заявила  ходатайство о приобщении к  материалам  дела  отзыва , градостроительного  плана  земельного участка  с кадастровым  номером  16:50:150106:4887.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайства представителей сторон и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном  заседании  06.03.2024  представитель  истца  заявила  ходатайство  о привлечении к участию в  деле в качестве  третьего лица, не  заявляющего самостоятельного  требования  относительно предмета спора - Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани.

Представитель  ответчика  возражений  по  данному  ходатайству заявителя  возражений  не  заявила.

Суд в  порядке ст.159 АПК РФ  отказал в удовлетворении  ходатайства  представителя  истца  о привлечении к участию в  деле в качестве  третьего лица, не  заявляющего самостоятельного  требования  относительно предмета спора - Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, поскольку  не  усматривает, что принятием  настоящего  судебного  акта  могут  быть затронуты права  и законные интересы  данного лица.

В судебном  заседании  06.03.2024 представитель  истца  заявила  ходатайство  об  отложении судебного  заседания  для  ознакомления с  отзывом  ответчика.

В  судебном заседании  06.03.2024 был объявлен перерыв до 21.03.2024г. до 16 час. 00 мин. для  представления возможности  истцу  ознакомится   с отзывом  ответчика.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон и третьего лица.

В судебном  заседании  после перерыва  представитель  истца представила на  обозрение суда судебную практику.

Суд  обозрел представленную истцом судебную  практику.

В судебном заседании 06, 21.03.2024 представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 06, 21.03.2024 представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании 06, 21 .03.2024 представитель третьего лица поддержала требования истца  в полном объеме.

Как следует из материалов  дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:150106:4887, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Юлиуса Фучика, общей  площадью 12289 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования:  объекты  торговли (торговые центры, торгово –развлекательные  центры (комплексы)), о чем в ЕГРН 22.05.2020 внесена  запись за №16:50:150106:4887-16/001/2020-1.

Согласно акту обследования земельного участка от 25.10.2023 №6889 при проведении муниципального земельного контроля установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:150106:4887 расположены нестационарные торговые павильоны.

В соответствии с картой градостроительного зонирования (территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 №5-8, земельный участок с кадастровым номером 16:50:150106:4887 расположен в зоне ОП – зона размещения общественно-производственных объектов, согласно которому, нестационарный торговый павильон отсутствует в перечне основных разрешенных видов использования.

На основании изложенного истец, пришел к выводу о том, что данный земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования, а именно – под нестационарные торговые павильоны.

08.11.2023 Управление Росреестра по РТ  вынесено  предостережение №7383 в  отношении АО «Азино-Сервис-2»  о принятии мер  по устранению нарушения земельного  законодательства  на  земельном участке с кадастровым номером 16:50:150106:4887.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд  с  настоящим  исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего  лица в судебном  заседании до и после перерыва, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

 Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В п. 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами. 

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 ГрК РФ. 

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрК РФ).

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 209 ГК РФ, статей 7, 42, части 1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки от 25.10.2023 №6889 нарушение ответчиком  требований статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:150106:4887 под нестационарные  торговые павильоны, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования – «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))».

В обоснование исковых требований истец указывает, что эксплуатация ответчиком земельного участка при отсутствии объекта основного  вида использования, установка   объектов вспомогательного  назначения (нестационарных  торговых  объектов)  нарушает требования законодательства, ссылается на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка фактическому использованию. 

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков). 

При этом, согласно ч. 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540). 

Исходя из положений ч. 8 статьи 36 ГрК РФ и ч. 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, использование спорного земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, доказательств того, что эксплуатация объекта вспомогательного  назначения наносит ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).

При этом, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Восстановление нарушенного права или законного интереса возможно только при избрании истцом надлежащего способа защиты.

Так, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты нарушенного права, как признание незаконными действий индивидуального предпринимателя или гражданина.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Заявленный же способ восстановления нарушенного права истца в данном случае, основан на неверном толковании действующих норм законодательства и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Действующим законодательством также предусмотрены административные процедуры, направленные на устранение допущенных нарушений закона вышеуказанными противоправными действиями.

В рассматриваемом деле истец просит признать незаконным использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования и запретить использование земельного участка не по целевому назначению. 

При заявлении настоящего иска, истцом не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

В соответствии с п.1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

Ввиду вышеизложенного, судом установлено, что истец не наделен соответствующими полномочиями на обращение с рассматриваемым иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. 

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-49434/2019, в постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А65-14906/2022, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2022 N А83-20006/2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п. 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Так как требования, оставлены судом без удовлетворения, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь статьями  167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина