СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11537/2022(1)-АК

Дело № А71-11991/2021

14 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

 от 05 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики, 

вынесенное в рамках дела № А71-11991/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

ООО «Гермопласт Строительные Системы» 11.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралпромснаб» основанием чему послужило наличие задолженности в сумме 834 458 руб. 64 коп. Определением суда от 31.08.2021 заявление принято к производству. 

Определением от 23.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) заявление ООО «Гермопласт Строительные Системы» признано обоснованным, в отношении ООО «Уралпромснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) в отношении ООО «Уралпромснаб» открыто конкурсное производство сроком до 01.11.2022, конкурсным управляющим назначена ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.05.2022. 

ФИО2 27.05.2022 обратилась в суд с ходатайством о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп. по представленным ею реквизитам. 

Определением суда от 06.06.2022 заявление принято к производству.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым заявление арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении ей с депозита суда вознаграждения временного управляющего ООО «Уралпромснаб» в размере 120 000 рублей удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что денежные средства в сумме 120 000 рублей ООО «Гермопласт Строительные Системы» перечислило на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики при подаче заявления о введении процедуры банкротства, денежные средства внесены заявителем непосредственно для финансирования процедуры наблюдения. Заявитель жалобы ссылается, что возражений по требованию арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда денежных средств в сумме 120 000 рублей в счет выплаты вознаграждения временного управляющего и компенсации понесенных расходов никем из участников дела, в том числе и заявителем, не заявлено. Доказательств, подтверждающих наличие (планируемое поступление) у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, никем также не представлено. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что у должника имеется достаточно имущества ( либо в скором времени поступит в конкурсную массу должника) для выплаты расходов на процедуру наблюдения и вознаграждения арбитражному управляющему за проведение законченной процедуры наблюдения (только вознаграждение за процедуру наблюдения составляет из расчета 30 000 рублей в месяц – 175645,16 рублей) не основаны на материалах дела, носят предположительный характер, бремя доказывания данных обстоятельств по делу судом необоснованно возложено исключительно на арбитражного управляющего.

До начала судебного от ООО «Гермопласт Строительные Системы»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В отзыве кредитор считает  необоснованным отказ суда в выплате вознаграждения конкурсному управляющему за счет внесенных кредитором на депозит суда денежных средств, просит суд апелляционной инстанции перечислить конкурсному управляющему с депозита суда первой инстанции денежные средства в размере 120 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, общество с ограниченной ответственностью «Гермопласт Строительные Системы» (далее заявитель, ООО «Гермопласт Строительные Системы») 11.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб», г. Ижевск (далее должник, ООО «Уралпромснаб»), основанием чему послужило наличие задолженности в общем размере 834 458 руб. 64 коп.

Заявляя о введении банкротства в отношении должника обществом «Гермопласт Строительные Системы» представлено согласие на оплату процедуры банкротства должника и платежное поручение от 09.09.2021 №584 о перечислении 120 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением от 23.11.2021 в отношении ООО «Уралпромснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) в отношении ООО «Уралпромснаб» открыто конкурсное производство сроком до 01.11.2022, конкурсным управляющим назначена ФИО2 

 Ссылаясь, что заявитель по делу общество «Гермопласт Строительные Системы» денежные средства в сумме 120 000 рублей перечислило на депозит суда, при этом расходы временного управляющего за процедуру наблюдения составили в размере 201 509,17 руб., которые должником не погашены, ФИО2 обратилась с заявлением в суд о перечислении денежных средств с депозита в размере 120 000 руб. в пользу конкурсного управляющего ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент погашение заявленной суммы за счет средств заявителя по настоящему делу о банкротстве, внесенных на депозитный счет арбитражного суда, является преждевременным, поскольку в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена, продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, при этом до завершения конкурсного производства не представляется возможным достоверно определить, что конкурсной массы будет недостаточно для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника; обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя (в том числе за счет внесенных им средств на депозитный счет суда) лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств. 

При этом, в случае выплаты вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, то последний имеет право на компенсацию этих расходов в порядке, установленном для погашения требований кредиторов по текущим платежам и в той очередности, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (абзац второй пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, денежные средства на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Уралпромснаб» в размере 120 000 руб. внесены на депозитный счет суда заявителем (кредитором) ООО «Гермопласт Строительные Системы» (платежное поручение от 09.09.2021 №584). 

По результатам рассмотрения отчета за процедуру наблюдения решением суда от 19.05.2022  в отношении ООО «Уралпромснаб» введена процедура конкурсного производства сроком до 01.11.2022.

При завершении процедуры наблюдения и перехода к процедуре конкурсного производства, суд исходил из представленного отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и решения собрания кредиторов от 25.04.2022.

Как указано в решении от 19.05.2022, временным управляющим выполнен анализ финансового состояния должника, согласно которому ООО «Уралпромснаб» отвечает признакам несостоятельности, установленным Законом о банкротстве, восстановить платежеспособность не представляется возможным, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделан вывод, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (анализ стр.39).

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о перечислении денежных средств с депозита суда ввиду отсутствия  в конкурсной массе должника денежных средств,  конкурсным управляющим соответствующие доказательства не представлены. Согласие заявитель по делу ООО «Гермопласт Строительные Системы»  на перечисление денежных средств в размере 120 000 руб. в суд первой инстанции не направил. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бремя доказывания данных обстоятельств по делу судом необоснованно возложено исключительно на арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующих в деле о банкротстве, в саморегулируемую организации, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего, независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Вместе с тем, в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возложено бремя доказывания отсутствия имущества в конкурсной массе должника на конкурсного управляющего должника, как профессиональному участнику антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления в настоящем обособленном споре не лишает конкурсного управляющего повторно обратиться с соответствующим заявлением о перечислении денежных средств с приложением соответствующих доказательств и согласия заявителя по делу о перечислении денежных средств конкурсному управляющему с депозита суда.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 05 августа 2022 года по делу № А71-11991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова