Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102992/2021

02 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунова Н.А.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИК-ГРУПП ДВ" (адрес: Россия 680022, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ЛАЗО УЛИЦА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 5А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.01.2019);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИД" (адрес: Россия 197136, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ П.С., ДОМ 92, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.04.2018);

о взыскании 629 314 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК-ГРУПП ДВ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИД" (далее - Ответчик) о взыскании 629 314 руб.

Определением от 17.11.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности. Также суд не усматривает оснований для привлечения третьего лица.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

17.01.2022 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец перечислил Ответчику сумму в размере 629 314 руб. платежным поручением № 138 от 25.08.2021, с указанием назначения платежа – «Оплата по счету № МН000027772 от 19.08.2021г. Дог. № П 1238/21 от 19.08.2021г. За МФУ и картриджи. Сумма 629314.00 В том числе НДС 20 % - 104885.67 рублей».

Истец утверждает, что Ответчиком товар на сумму предоплаты поставлен не был, денежные средства не возвращены.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на согласование сторонами купли-продажи иного товара; передачу данного товара представителю Истца по доверенности.

Сторонами представлены различные варианты счета на товар. Договор в виде единого документа составлен не был.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд полагает обоснованной позицию Истца, поскольку в платежном поручении было указано назначение платежа, содержащее не только номер счета, но и наименование товара. Товар, переданный Ответчиком, данному назначению платежа не соответствует полностью. По мнению суда нет оснований считать договор купли-продажи заключенным в редакции счета представленной Ответчиком, поскольку из платежного поручения явно следует что такие условия о предмете договора Истцом согласованы не были.

При таких обстоятельствах суд считает, что перечисленные денежные средства подлежат возврату Истцу независимо от доказанности факта передачи какого-либо другого товара. Соответственно, суд рассматривает дело без привлечения третьего лица, оценки того имелись ли полномочия на получение товара.

Исходя из указанных норм требование Истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, который не был поставлен, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК-ГРУПП ДВ" 629 314 руб. денежных средств, а также 15 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Чекунов Н.А.