АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2018 года

Дело № А33-25147/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск,

к акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № КРАС-10/Д ОТ 23.01.2018 (сроком действия до 18.12.2020 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 18/33 от 11.05.2018 (сроком действия по 31.12.2018), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО3, 

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок на общую сумму 597 064 руб., сбора за внесение изменений в принятые заявки на общую сумму 11 968 руб. 74 коп.

Определением от 18.09.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2018 возбуждено производство по делу.

27.11.2018 года в материалы дела через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, поддерживает ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «СУЭК-Красноярск» подало заявки ОАО «РЖД» №29669964 -335 вагонов - 23115 тонн, № 29666333 - 313 вагонов, 21597 тонн 29669964 - 15173 вагонов 1046637 тонны, 29666840 - 1300 вагонов, 84500 тонн. Заявки согласованы с перевозчиком в полном объеме. 

Из представленных в материалы дела учетных карточек следует, что ответчиком вагоны поданные истцом, были использованы не в полном объеме, в том числе: по учетное карточке № 29669964 в количестве - 367,05 тонн, по учетной карточке №29666333 в количестве - 6305,35 тонн, по учетной карточке № 29669964 - 32537,131 тонны, по учетной карточке № 29666840 -22026,5 тонн.

В указанных заявках проставлены коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки: 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров; 404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов.

Указанные учетные карточки ответчиком не подписаны, о чем в карточках проставлены соответствующие отметки, а также составлен акт общей формы № 10 от 05.06.2018, № 11 от 15.06.2018.

По заявкам: № 29666333 были внесены изменения в количестве 1794 тонн, № 29669964 в количестве - 7521 тонн, №29666840 в количестве 2795 тонн.

В адрес ОАО «РЖД» были направлены отказы от перевозки № КБ-60 от 28.05.2018, КБ-59 от 28.05.2018, КБ-58 от 28.05.2018.

По факту внесения изменений в принятые заявки и невыполнения ответчиком указанных заявок ОАО «РЖД» произвело начисление: 

По факту внесения изменений в принятые заявки и невыполнения ответчиком указанных заявок ОАО «РЖД» произвело начисление: сбора по накопительным ведомостям № 050611 в размере 11968,74 руб. и штрафа по накопительным ведомостям   № 050607, 050608, 050609, 050610 в размере 597 064,0 руб.

Данные накопительные ведомости были представлены на подпись представителю плательщика. Представитель плательщика отказался подписывать указанную ведомость. По факту не подписания вышеуказанных ведомостей был составлен акт общей формы №11 от 15.06.2018.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 25.06.2018 № 10/437 ТЦмю о погашении штрафа за невыполнение спорных заявок и уплаты сбора. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Штраф и сбор ответчиком в добровольном порядке не оплачены, в связи с чем, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились отношения по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

В силу положений статьи 94 УЖТ основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза; в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

Как следует из материалов дела, ответчик подал заявки на погрузку вагонов, которые были согласованы с истцом.

В пункте 9 постановления от 06.05.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20 (далее - Правила составления учетной карточки), подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Согласно пункту 5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года N 20 "Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом" ведение учетной карточки осуществляется следующим образом: в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования: 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров; 404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток (пункт 3).

Из материалов дела следует, что вышеназванные учетные карточки ответчиком не подписаны, о чем в карточках проставлены соответствующие отметки, а также составлен акт общей формы № 10 от 05.06.2018, № 11 от 15.06.2018.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца в установленный пунктом 3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года N 20 "Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом" оформленных в письменном виде разногласий, с изложением причины несогласия со сведениями в учетных карточках.

Указанные в заявках вагоны подавались грузоотправителю. В графе 22 учетной карточки выполнения заявок в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом (п. 5.8 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом) указан код обстоятельств невыполнения заявки:

- 404, то есть отказ от предусмотренных заявкой вагонов;

-202, то есть по причине неиспользования поданных вагонов, контейнеров.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за невыполнение поданных заявок, а также доказательства иных обстоятельств неисполнения заявок ответчиком в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства оплаты штрафа.

Довод ответчика о невыполнение им принятых заявок по вине перевозчика, поскольку ОАО "РЖД" не в полном объеме были выполнены обязательства по подаче вагонов под погрузку в соответствии с поданными заявками ответчика, отклоняется судом,  в связи с недоказанностью.

Истец в свою очередь, факт подачи вагонов под погрузку в соответствии с согласованными с ответчиком заявками подтвердил также представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Иных доказательств, подтверждающих факт невыполнения ответчиком принятых заявок по вине перевозчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "СУЭК-Красноярск" не представлено.

Статьей 11 Устава установлено, что за внесение перевозчиком по инициативе грузоотправителя или осуществляющей перевалку грузов организации изменений в принятые заявки, касающихся перераспределения перевозок грузов по железнодорожным станциям назначения, в том числе перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, а также за изменение железнодорожных станций отправления перевозчик взимает с грузоотправителя или осуществляющей перевалку грузов организации, если иное не установлено соглашением сторон, сбор в размере 0,03 размера минимального размера оплаты труда с каждой тонны грузов - для грузов, перевозки которых установлены в вагонах и тоннах.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «РЖД» были направлены отказы от перевозки № КБ-60 от 28.05.2018, КБ-59 от 28.05.2018, КБ-58 от 28.05.2018.

По факту внесения изменений в принятые заявки и невыполнения ответчиком указанных заявок ОАО «РЖД» произвело начисление: сбора по накопительным ведомостям № 050611 в размере 11968,74 руб. и штрафа по накопительным ведомостям   № 050607, 050608, 050609, 050610 в размере 597 064,0 руб.

Доказательств уплаты сбора в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, ввиду невыполнения ответчиком спорных заявок, а также внесения изменений в принятые перевозчиком заявки, требования истца о взыскании штрафа и сбора, начисленных в соответствии со статьями 11, 94 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", являются правомерными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000         № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленного к взысканию штрафа.

Истец не представил доказательств обоснованности размера штрафа (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик при рассмотрении дела ссылался на необходимость установления баланса интересов сторон.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении N 7, а также то, что нарушения, допущенные ответчиком, не повлекли значительных негативных последствий для истца, начисление штрафа значительно превышает плату за пользование вагонами, а также годовую ставку рефинансирования, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 477 650 руб. 00 коп. , и отказывает во взыскании оставшейся части заявленного истцом штрафа.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенных норм права, учитывая, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным, а размер штрафа уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Красноярск» г. Красноярск в пользу открытого акционерного общества « Российские железные дороги»  в лице  Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» г. Красноярск 489 618 руб. 74 коп., в том числе 477 650 руб. 00 коп.  штрафа, 11 968 руб. 74 коп. сбора, 15 181 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова