1088/2023-322477(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-71145/2023

Дело № А40-264267/2021

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  13.09.2023 по делу № А40-264267/2021 об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о взыскании убытков (заинтересованное лицо с правами  ответчика – ФИО2), вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Юридическая безопасность «Верител Плюс»  (судья Величко А.С.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного  управляющего должника: ФИО3 (доверенность), от ФИО2:  ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём  размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. ООО «Юридическая  Безопасность «Верител Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5 (197046, г. Санкт-Петербург, а/я 424).  

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215(7416) от  19.11.2022 г.  

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере  2 052 109 руб. 83 коп. в пользу ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2023 (резолютивная  часть от 30.08.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой  инстанции от 13.09.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.  

ФИО2 представила письменный отзыв. Процессуальный документ, с  

учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к  материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь,  представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, полагая  судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 -  учредитель Должника, участник Должника с долей 100% с 02.08.2016 по 08.07.2019,  генеральный директор с 02.08.2016 по 21.06.2019, ФИО6 - участник Должника  с долей 100% с 09.07.2019, генеральный директор Общества с 21.06.2019 по дату  открытия конкурсного производства.  

В ходе изучения имеющихся у конкурсного управляющего документов, в рамках  исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве,  конкурсным управляющим установлены следующие фактические обстоятельства.  

Конкурсным управляющим ООО «Юридическая безопасность «Верител Плюс»  ФИО5 по результатам анализа банковской выписки по расчетному счету  Должника № 40702810630000013904, открытому в ПАО Сбербанк, установлено, что в  пользу ФИО2 осуществлено списание денежных средств со счета с  назначением платежей «для зачисления подотчетных сумм» в общей сумме 598 215,80  руб., по результатам анализа банковской выписки по расчетному счету Должника №  40702810630000013904, открытому в ПАО Сбербанк, установлено, что в пользу  ФИО2 осуществлено списание денежных средств со счета с назначением  платежей «для зачисления подотчетных сумм» в общей сумме 171 000,00 руб., по  результатам анализа банковской выписки по расчетному счету Должника №  40702810630000013904, открытому в ПАО Сбербанк, установлено, что ФИО2  осуществлено списание денежных средств со счета в личных целях в общей сумме 1 282  894,03 руб.  

При этом, у конкурсного управляющего ООО «Юридическая Безопасность  «Верител Плюс» отсутствуют документация, обосновывающая вышеуказанные платежи,  авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование подотчетных денежных  средств, как и отсутствует документация, подтверждающая несение хозяйственных  расходов, а также документация, обосновывающая иные выплаты.  

Как указывает управляющий, указанные действия бывшего руководителя ООО  «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» ФИО2 имеют систематический,  длящийся характер, личное обогащение за счет средств ООО «Юридическая Безопасность  «Верител Плюс» осуществлялось, в том числе, в тот период, когда возникла  задолженность перед кредиторами.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не  доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличия убытков.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  

несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактической возможность определять  действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела  о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование,  предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем,  учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным  кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными  органами.  

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства правом на  предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных  должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее -  директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об  акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы.  

Таким образом, указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о  банкротстве (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53). При  этом заявляя такое требование, лицо требующее возмещение убытков, на основании п. 5  ст. 10 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ должен доказать и обосновать: 1) сам факт причинения вреда  и размер убытков; 2) обстоятельства противоправного поведения директора и/или  участников компании, т.е. факты недобросовестных или неразумных действий  (бездействия) с их стороны; 3) наличие прямой причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца (должника)  неблагоприятными последствиями; Недоказанность одного из элементов правонарушения  является основанием к отказу в иске.  

Для взыскания убытков необходимо также установить вину лица, привлекаемого к  гражданско-правовой ответственности (ст. 1064 ГК РФ).  

По доводам конкурсного управляющего вред кредиторам в общем размере 2 052  109,83 рублей причинили списания следующие действия:  

- списание денежных средств со счета с назначением платежей «для зачисления  подотчетных сумм» в общем размере 598 215,80 рублей;  

- списание денежных средств со счета с назначением платежей «для зачисления  подотчетных сумм» в общем размере 171 000 рублей;  

- списание денежных средств со счета в «личных целях» в общем размере 1 282  894,03 рублей.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий не указывает, что списания денежных  подотчетных средств, были внесены ФИО2 обратно на счет должника в полном  объеме, что подтверждается той же выпиской с расчетного счета ПАО «Сбербанк», и АО  «Тинькофф Банк» представленные в материалы дела конкурсным управляющим.  

Списание денежных средств с карты Visa в общем размере 1 282 894,03 рублей  также совершались для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности Общества,  что отражено в бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годы.  

Конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых  доказательств, подтверждающих факт причинения убытков.  

Кроме того, на момент руководства ФИО2 у должника не имелось  задолженностей перед кредиторами, в виду чего на момент осуществления финансово-хозяйственных операций, отсутствовали лица, чьим интересам мог быть причинен вред.  

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о не возврате денежных  средств является ошибочным в связи со следующим.  

Из материалов обособленного спора следует, что внесения совершались в период с  16.01.2018 по 15.04.2019, в то время как управляющий ссылается на сумму убытков в  размере 1 957 609,83 рублей по операциям в период с 04.06.2018 по 14.05.2019.  

Согласно представленным ответчиком доказательствам, сумма внесений на  расчетный счет в ПАО Сбербанк за период с 2018 по 2019 год составляет 1 933 500  рублей. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.  

Также, сумма внесений на расчетный счет АО «Тинькофф банк» за 2018 по 2019  год составляет 1 670 000 рублей. Доказательств обратного в материалы обособленного  спора не представлено.  

Исходя из вышеизложенного ФИО2 за период с 2018 по 2019 год были  внесены на расчетные счета общества денежные средства в сумме 3 603 500 рублей, что  явно превышает заявленную управляющим сумму ко взысканию.  

Таким образом, законных оснований для взыскания убытков с контролирующих  ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» не имеется, в связи с чем заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с п.1 ст.61.20 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.02г. «О несостоятельности  (банкротстве)», контролирующее должника лицо несет ответственность за причиненные  должнику убытки.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: - наличие убытков и их размер; - вину причинителя вреда; 

- противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь  между действием (бездействием) причини геля вреда и возникшими убытками.  

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.15г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  

части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы управляющего об отсутствии документов бухгалтерского учёта,  оправдывающих переводы денежных средств, как на счёт ответчика, так и обратно – на  счёт должника, во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают факта  поступления денежных средств в большем объёме на счета должника, что исключает сам  факт причинения убытков, имущественного вреда.  

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в  удовлетворении заявления о взыскании убытков.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40264267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев  

 А.Н. Григорьев