ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22888/2020

г. Самара

06 мая 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого  акционерного  общества "АИР" ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу № А55-22888/2020 (судья Балькина Л.С.),

по иску Закрытого  акционерного  общества "АИР"

к  1.Акционерному обществу "КНПЗ";

2.Акционерному обществу "Средне-Волжский штаб военизированных газоспасательных частей"

о взыскании 3 864 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2020, конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

от 1 ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2021;

от 2 ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 30.12.2020.

установил:

Закрытое  акционерное  общество "АИР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Акционерному обществу "КНПЗ" (ответчик 1) и Акционерному обществу "Средне-Волжский штаб военизированных газоспасательных частей" (ответчик 2) о взыскании в равных долях 3 864 000 руб. неосновательного обогащения. Истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения требования истца по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом распределены судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины. С    Закрытого  акционерного  общества "АИР" в доход федерального бюджета взыскано 42320 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Закрытое  акционерное  общество "АИР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу № А55-22888/2020, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

ЗАО "АИР" считает данное решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

Как указывает заявитель, доказательства незаконного владения Ответчиками имуществом Истца, представленные истцом в материалы дела, судом в обжалуемом решении вообще не упоминаются и никак не оцениваются. Это является свидетельством тог, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о том, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судом не дана оценка представленному истцом в материалы дела «Акту осмотра мониторинговых и добывающих скважин и оборудования пунктов очистки грунтовых вод, пункта налива бойлеров, расположенных на земельном участке АО «КНПЗ» от 26 июля 2017 года, подписанного судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО6 совместно с сотрудниками Истца (ЗАО «АИР»),

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что утверждение суда о документальной передаче ответчиком АО «КНПЗ» ответчику АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» каких-либо пунктов очистки грунтовых вод не соответствует действительности. Такой документальной передачи пунктов очистки грунтовых вод никогда не было и, соответственно, какие-либо акты такой передачи отсутствуют.

В действительности на дату 26.07.2027 года АО «КНПЗ» передало АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» по акту 4 скважины (№ 1, № 2, № 10 и № 14) без какого-либо дополнительного оборудования, необходимого для добычи нефтепродуктов.

При этом факт передачи со стороны АО «КНПЗ» своему подрядчику АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» в 2019 году еще 2 (двух) скважин (№ 5 и № 7) без какого-либо дополнительного оборудования, отраженный в обжалуемом судебном решении, никакого отношения к рассматриваемому арбитражному делу не имеет и направлен на введение суда в заблуждение.

Кроме этого, из указанного выше «Акта осмотра мониторинговых и добывающих скважин и оборудования пунктов очистки грунтовых вод, пункта налива бойлеров, расположенных на земельном участке АО «КНПЗ» от 26 июля 2017 года следует, что для добычи нефтепродуктов Ответчиками использовались пункты очистки грунтовых вод № 22, № 28, № 37,

№ 42, которые вообще никакого отношения к принадлежащим АО «КНПЗ» скважинам № 1, № 2, № 10 и № 14 не имеют, а принадлежащая АО «КНПЗ» скважина № 2 на пункте очистки грунтовых вод № 2 использовалась в совокупности с принадлежащим Истцу оборудованием (накопительной емкостью, продуктовым зондом, погружным скважинным насосом, шкафом управления насосом с датчиком объема прокачки) общей стоимостью 205 834,52 руб.

Также судом не дана оценка представленному Ответчиками в материалы дела Дополнительное соглашение № 3 от 15.02.2017 года к Договору № 16-0540 возмездного оказания услуг на территории АО «КНПЗ» от 19.07.2016 года. По этому Дополнительному соглашению № 3 Ответчики ведут мониторинг подземных вод по 41 точке на горном отводе лицензированного участка недр. Проведение такого мониторинга возможно только с использованием мониторинговых скважин, принадлежащих Истцу. Однако к указанному выше Дополнительному соглашению № 3 не приложен какой-либо документ о передаче 41 мониторинговой скважины во владение или распоряжение Ответчика. Это обусловлено тем, что в собственности АО «КНПЗ» на момент заключения Дополнительного соглашения № 3 не было никаких мониторинговых скважин. Соответственно, АО «КНПЗ», не являясь собственником мониторинговых скважин, не могло легально и законно передать эти сооружения и оборудование Ответчику на основании договора аренды или безвозмездного пользования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками для противоправного извлечения нефтепродуктов по Договору № 16-0540 возмездного оказания услуг на территории АО «КНПЗ» от 19.07.2016 года использовалось перечисленные в исковом заявлении различные по назначению сооружения и оборудование, принадлежащие Истцу, за исключением скважины № 2 в составе пункте очистки грунтовых вод № 2.

При изложенных обстоятельствах вывод суда в обжалуемом решении о том, что добыча нефтепродуктов Договору № 16-0540 возмездного оказания услуг на территории АО «КНПЗ» от 19.07.2016 года велась Ответчиками с использованием имущества, принадлежащего АО «КНПЗ», а не имущества, принадлежащего Истцу (ЗАО «АИР»), не соответствует действительности и материалам дела.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда в обжалуемом решении о пропуске Истцом срока исковой давности в периоде с 19.07.2016 года по 24.07.2017 года не соответствует материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам по делам № А55-21380/2017, А55-21796/2017, из которых следует, что Истец узнал о факте неосновательного обогащения Ответчиков от временного пользования имуществом ЗАО «Аир» без намерения его приобрести 27.07.2017 года и течение срока исковой давности началось 28.07.2017 года.

Изложенные факты свидетельствуют о принятии судом решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, о не соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, по мнению заявителя, решение подлежит отмене по указаннымобстоятельствам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.21г. апелляционная жалоба   принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.04.21г., а также удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

До судебного заседания в адрес суда от ответчиков направлены отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

В отзывах ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца  апелляционную жалобу поддерживает, просит решение отменить, заявленные исковые требования ЗАО «АИР» удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласны, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ЗАО «АИР» имеет лицензию на право пользования недрами серии СМР номер 01150 ПЭ, сроком до 01.01.2040 (доп. соглашение № 1 пункт 7- сроки лицензии), с целевым назначением и видами работ - извлечение подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары. Участок недр, обозначенный в лицензии, находится непосредственно под земельным участком, на котором расположен завод, принадлежащий АО «КНПЗ». На основании этой лицензии ЗАО «АИР» на протяжении многих лет осуществляло такое извлечение смеси подземных вод с нефтепродуктами на территории АО «КНПЗ» с использованием принадлежащих ЗАО «АИР» специальных сооружений (пункта налива бойлеров, пунктов очистки грунтовых вод, мониторинговых скважин). С 15.12.2015 АО «КНПЗ» закрыло доступ работникам ЗАО «АИР» на свою территорию, что привело к прекращению производственной деятельности ЗАО «АИР» по извлечению и реализации смеси подземных вод с нефтепродуктами.

Как указывает истец, 26.07.2017 сотрудниками ЗАО «АИР», однократно допущенными на срок с 9-00 до 17-00 часов на территорию  АО «КНПЗ» совместно с судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО6 для  проведения исполнительских действий был обнаружен факт извлечения и присвоения со стороны АО «КНПЗ» принадлежащей ЗАО «АИР» смеси воды с нефтепродуктами с использованием принадлежащих ЗАО «АИР» специальных сооружений (пунктов очистки грунтовых вод, мониторинговых скважин). Извлечение и присвоение со стороны АО «КНПЗ» принадлежащей ЗАО «АИР» смеси воды с нефтепродуктами, как полагает истец, осуществлялось с использованием следующих принадлежащих ЗАО «АИР» специальных сооружений:

- мониторинговая скважина № 204;

- мониторинговая скважина № 115;

- мониторинговая скважина № 203;

- мониторинговая скважина № с-10А;

- мониторинговая скважина № с-10;

- мониторинговая скважина № 108;

- мониторинговая скважина № 201;

- мониторинговая скважина № с-14;

- мониторинговая скважина № с-2ц;

- мониторинговая скважина № с-1ц;

- мониторинговая скважина № 113;

- мониторинговая скважина № 121;

- мониторинговая скважина № 206;

- пункт очистки грунтовых вод № 37;

- пункт очистки грунтовых вод № 28;

- пункт очистки грунтовых вод № 22;

- пункт очистки грунтовых вод № 42;

- пункт очистки грунтовых вод № 2.

Истец утверждает, что АО «КНПЗ» без ведома собственника (ЗАО «Аир») и без каких-либо правовых оснований (договора аренды с собственником) в период с 19.07.2016 по 24.07.2020, т.е. на протяжении 1 465 дней  (165+365+365+365+206) или 48 календарных месяцев распоряжалось перечисленными выше и принадлежащими ЗАО «АИР» специальными сооружениями путем их передачи в эксплуатацию АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ». АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» без ведома собственника (ЗАО «Аир») и без каких-либо правовых оснований (договора аренды с собственником) в период с 19.07.2016 по 24.07.2020 эксплуатировало перечисленные выше и принадлежащие ЗАО «АИР» специальные сооружения. Как указывает истец, за указанный выше период продолжительностью 48 месяцев АО «КНПЗ» и АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» в случае аренды перечисленных выше 13 мониторинговых скважин и 5 пунктов очистки грунтовых вод должны были бы уплатить арендную плату в общей сумме 3 864 000 рублей.

Истец 25.07.2020 направил в адрес ответчиков (АО «КНПЗ» и АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ») претензии № 1015 и № 1016 с требованием перечислить истцу (ЗАО «АИР») сумму неосновательного обогащения в размере  3 864 000 рублей в течение 30 календарных дней с даты направления претензий. В вязи с неисполнением ответчиками требований, изложенных в претензиях, ссылаясь на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере3 864 000 руб., истец обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против заявленного требования, АО «КНПЗ» указывает, что АО «КНПЗ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004:0031, площадью 3216647 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> - свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АЕ № 148881 от 05.08.2010.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик пояснил, что в силу принципов земельного законодательства при пользовании земельными участками должно обеспечиваться безопасное состояние окружающей среды, в связи с чем собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия, в том числе от загрязнения химическими и иными веществами. В целях недопущения неконтролируемого выклинивания нефтепродуктов и последующего загрязнения земельных участков и водных объектов, а также в целях соблюдения указанных требований земельного законодательства, АО «КНПЗ» за собственный счет выполняется комплекс природоохранных мероприятий. В частности, заключен договор возмездного оказания услуг № 16-0540 от 19.07.2016 с АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ». В соответствии с актом приема-передачи имущества от 22.07.2019 (приложение к дополнительному соглашению № 4 от 22.07.2019 к договору возмездного оказания услуг № 16-0540 от 19.07.2016), в целях оказания услуг АО «КНПЗ» переданы АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» 6 скважин - № № 1, 2, 5, 7, 10, 14, принадлежащих АО «КНПЗ» на праве собственности. В данном акте указан перечень скважин, которые АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» использует для оказания услуг: скважина №1, свидетельство о праве собственности серия 63-АА №449963, скважина №2, свидетельство о праве собственности 63-АА №449676, скважина №14 свидетельство о праве собственности 63-АА №449718, скважина №10, свидетельство о праве собственности 63-АА №449679, буровая скважина №7, свидетельство о праве собственности серия 63-АА №449717, буровая скважина №5, свидетельство о праве собственности серия 63-АА №449696. Копии указанных документов представлены в материалы дела (л.д. 64-70 Т.2). 

АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» указало, что по акту приема-передачи имущества от 22.07.2019 (л.д. 64 Т.2) АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» переданы 6 скважин - № № 1, 2, 5, 7, 10, 14, на которых им оказываются АО «КНПЗ» услуги, предусмотренные договором  № 16-0540 от 19.07.2016. Ранее, как указывает ответчик, АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» производились работы на 4 скважинах  - №№ 1, 2, 10, 14 в соответствии с актом приема-передачи имущества от 01.08.2016 (л.д. 84 Т.1) на основании договора № 16-0540 от 19.07.2016. 

Какие-либо иные скважины и (или) пункты очистки грунтовых вод, как указывают ответчики, в ходе оказания услуг не использовались. 

АО «КНПЗ» пояснило, что по состояния на текущую дату какие-либо гражданские правоотношения между АО «КНПЗ» и ЗАО «Аир» отсутствуют, исх. № 16-08/456 от 07.12.2018, а также неоднократно в исх. № 20-07/15-16 от 24.02.2016, исх. № 05-11-79 от 19.05.2016, исх. № 05-11-81 от 27.05.2016, исх. № 05-15-79 от 02,06.2016, исх. № 16-08/265 от 22.09.2016, №16-08/191 от 06.06.2017, №16-08/217 от 21.06.2017, исх. № 16-08/234 от 15.06.2018, претензия № 16-06/138, исх. № 16-08/359 от 11.09.2018, исх. № 16-08/456 от 07.12.2018, исх. № 16-08/491 от 29.12.2018 и в ответе на претензию №16-08/160 от 25.08.2020 АО «КНПЗ» просило ЗАО «Аир» предоставить перечень принадлежащего ЗАО «Аир» на праве собственности имущества, находящегося по мнению ЗАО «Аир» на территории АО «КНПЗ», и документы, подтверждающие право собственности на это имущество. Однако, как указывает ответчик, ЗАО «Аир» не предоставило АО «КНПЗ» какие-либо документы, подтверждающие права ЗАО «Аир» на какое - либо имущество, предположительно находящееся на территории АО «КНШ».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчиков заявленного истцом неосновательного обогащения, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Истцом не представлены документы в подтверждение своих доводов о том, что АО «КНПЗ» без каких-либо правовых оснований в период с 19.07.2016 по 24.07.2020, распоряжалось принадлежащими ЗАО «АИР», как указывает истец, специальными сооружениями - 13 мониторинговых скважин и 5 пунктов очистки грунтовых вод, указанными в иске, путем их передачи в эксплуатацию АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ», а АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» без каких-либо правовых оснований эксплуатировало перечисленные выше и принадлежащие ЗАО «АИР» специальные сооружения. Также ЗАО «Аир» не представлены доказательства наличия каких-либо прав на 6 скважин - № № 1, 2, 5, 7, 10, 14, в том числе, на пункты очистки грунтовых вод, которые были переданы АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» по акту приема-передачи имущества от 01.08.2016 (л.д. 84 Т.1) на основании договора № 16-0540 от 19.07.2016 и на которых, как указывают ответчики, оказываются услуги АО «КНПЗ». В то же время ответчиком АО «КНПЗ» в материалы дела представлены копии свидетельств о праве собственности на объекты, переданные АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» по договору № 16-0540 от 19.07.2016.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Кроме того, АО «КНПЗ» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса  Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, наличие дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АИР» не повлияло на течение общего срока исковой давности для защиты нарушенного права истца. Согласно доводам самого истца, ему стало известно о нарушении его права 26.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 25.07.2020 направил в адрес ответчиков (АО «КНПЗ» и АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ») претензии № 1015 и № 1016 с требованием перечислить истцу (ЗАО «АИР») сумму неосновательного обогащения в размере  3 864 000 рублей в течение 30 календарных дней с даты направления претензий, которые оставлены без ответа.

К моменту обращения истца с иском в электронной форме посредством  сервиса «МойАрбитр» 25.08.2020, с учетом положений п.1 ст.207, п.3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.07.2016 по 24.07.2017, истек.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков, а также в связи с пропуском срока исковой давности за период с 19.07.2016 по 24.07.2017, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы апелляционная коллегия исходила из следующего.

Закрытое акционерное общество "АИР" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о нечинении препятствий ЗАО "АИР" в пользовании арендуемыми по договору N 11-0183 от 11.03.2011 г. земельными участками под объектами, расположенными по адресу: 

<

...> и обязании обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым по договору N 11-0183 от 11.03.2011 г. земельным участкам путем выдачи пропусков работникам ЗАО "АИР", а также выдачи пропусков на автомашины ЗАО "АИР" (дело №А55-5255/2016).

Правовым основанием заявленных требований указывает ст. ст. 309, 310, 398, 611 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу А55-5255/2016  иск удовлетворен, решение вступило в законную силу.

ЗАО "АИР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО6, к ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района Управления ФССП по Самарской области ФИО6 выразившиеся в окончании исполнительного производства N 7064/17/63041-ИП, об обязании ОСП Куйбышевского района Управления ФССП по Самарской области принять все предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5255/2016 (дело А55-21796/2017).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 по делу N А55-21796/2017 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления ФССП по Самарской области ФИО6, выразившиеся в окончании исполнительного производства N 7064/17/63041-ИП.

Суд обязал Судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО6, ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - принять все предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 г. по делу N А55-5255/2016.

Закрытое акционерное общество "АИР" (далее - ЗАО "АИР") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Куйбышевского района г. Самары) ФИО6, Отделу судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании постановления указанного судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017 об окончании исполнительного производства N 7064/17/63041-ИП (дело № А55-21380/2017).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 по делу N А55-21380/2017 оспариваемое постановление признано недействительным, на судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО6, ОСП Куйбышевского района г. Самары, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "АИР".

Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО7 (далее - судебный пристав-исполнитель), вынесшей постановление от 05.07.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 7064/17/63041-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа N ФС 014463664 по делу N А55-5255/2016, незаконными; признании недействительным постановления от 05.07.2017 о взыскании с АО "КНПЗ" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 7064/17/63041-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа N ФС 014463664 по делу N А55-5255/2016, освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявителем представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (дело № А55-18405/2017).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 3017 года по делу А55-18405/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "АИР" (далее - ЗАО "АИР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ", завод, ответчик) о взыскании 22 057 603,72 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 15.12.2015 по 31.08.2016 по договору аренды земельного участка N 11-0183 от 11.03.2011, причиненных созданием препятствий в доступе работникам истца на арендованные земельные участки для извлечения нефтесодержащего сырья (дело № А55-21633/2019).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2612.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу А55-21633/2019, исковые требования удовлетворены частично. С АО "КНПЗ" в пользу ЗАО "АИР" взысканы убытки в сумме 3 851 907,91 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках другого дела N А55-2972/2018 акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Закрытому акционерному обществу "Аир" ,  с учетом уточнений, принятых определением суда от 09.06.2018, об обязании ЗАО «Аир» возвратить АО «КНПЗ» ранее арендованные по договору аренды №11-0189 от 11.03.2011 земельные участки, переданные по акту приема-передачи от 01.06.2014 и акту приема-передачи от 01.10.2015 путем подписания акта приема-передачи земельных участков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании ЗАО «Аир» освободить земельные участки АО «КНПЗ от имущества, принадлежащего ЗАО «Аир», в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу просит предоставить АО «КНПЗ» право за свой счет осуществить освобождение земельных участков от имущества ЗАО «Аир» с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением арбитражного суда по делу А55-2972/2018, вступившим в законную силу, суд обязал закрытое акционерное общество "Аир" освободить ранее арендованные по договору аренды №11-0189 от 11.03.2011 земельные участки, переданные по акту приема-передачи от 01.06.2014 и акту приема-передачи от 01.10.2015, и передать их по акту приема-передачи Акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Закрытое акционерное общество "АИР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании уведомления АО "КНПЗ" от 18.07.2016 об отказе от продления договора аренды земельного участка N 11-0183 от 11.03.2011 недействительным и признании действия договора данного договора продленным до 30.06.2018 включительно (дело №А55-19416/2017).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017. в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды N 11-0183 от 11.03.201 1 г. АО "КНПЗ" 18.07.2016 г. в установленный договором срок реализовало свое право арендодателя на отказ от продления срока действия указанного договора - направило в адрес ЗАО "Аир" уведомление об отказе от продления договора на новый срок (имеется в материалах дела).

Таким образом, АО "КНПЗ" заблаговременно в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора) уведомило ЗАО "Аир" и заявило отказ от продления договора после 31.08.2016 г., срока, установленного судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу N А55-5255/2016.

Довод апеллянта о том, что указанный им акт подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам А55-21796/2017 и А55-21380/2017 является несостоятельным, поскольку в данных судебных актах указывается на «акт совершения исполнительских действий», являющийся иным документом.

Акт совершения исполнительских действий от 26.07.2017года составлен судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО6 с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016г. по делу № А55-5255/2016.

Как пояснял в ходе рассмотрения данного дела АО «КНПЗ» Акт совершения исполнительских действий от 26.07.2017 был составлен лишь для фиксации факта доступа сотрудников ЗАО «Аир» на территорию АО «КНПЗ», что само по себе не подтверждает  факта использования имущества, принадлежащего ЗАО «Аир», в спорном периоде.

Апеллянт не учел, что у истца отсутствует право собственности на 6 скважин - № № 1, 2, 5, 7, 10, 14, используемых Ответчиком 2 в целях оказания услуг по договору № 16-0540 от 19.07.2016 Ответчику 1.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 22.07.2019 года к договору возмездного оказания услуг № 16-0540 от 19.07.2016, в целях оказания услуг АО «КНПЗ» переданы АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» 6 скважин - № № 1, 2, 5, 7, 10, 14, принадлежащих АО «КНПЗ» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности: скважина №1-свидетельство о праве собственности серия 63-АА №449963, скважина №2 -свидетельство о праве собственности 63-АА №449676, скважина №14 -свидетельство о праве собственности 63-АА №449718, скважина №10 -свидетельство о праве собственности 63-АА №449679, буровая скважина №7 -свидетельство о праве собственности серия 63-АА №449717, буровая скважина №5 -свидетельство о праве собственности серия 63-АА №449696.

Иные представленные ЗАО «Аир» документы не подтверждают ни факта использования ответчиками имущества истца, ни принадлежность какого-либо имущества истцу на праве собственности.

У ЗАО «Аир» отсутствует право требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается имущество, безосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица, в то время как АО «КНПЗ» не приобретает и не сберегает имущество за счет ЗАО «Аир».

Истцом не были предъявлены в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие право владения каким-либо имуществом, находящимся на территории АО «КНПЗ».

Договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

По смыслу действующего гражданского законодательства законное владение не может доказываться нахождением имущества на балансе организации в связи с тем, что такое владение является владением титульным, т.е. должно быть основано на действительном договоре с собственником, по условиям которого вещь передается во владение (аренда, хранение, перевозка, подряд и т.д.).

Поэтому не может быть законного владения вообще, без указания его основания (титула). Между тем нахождение имущества на балансе не указывает на определенное основание, на конкретный договор с собственником.

Представленные же истцом документы в отношении движимого имущества не только не позволяют идентифицировать имущество, указанное в исковом заявлении и апелляционной жалобе, но и не имеют подтверждения фактического исполнения - не представлены акты выполненных работ, оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, платежные документы.

Арбитражным судом Самарской области вынесено решение, оставленное без изменений двумя последующими инстанциями, по делу № А55-18853/2019, в котором установлено отсутствие документов, подтверждающих право собственности у ЗАО «Аир» на имущество, предположительно находящееся на территории АО «КНПЗ».

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факт отсутствия у ЗАО «Аир» документов, подтверждающих право собственности на имущество, является преюдициальным.

Прекращение производственной деятельности ЗАО «Аир» на земельном участке, принадлежащим АО «КНПЗ», произошло с 15.12.2015 - с указанной даты истец утратил возможность осуществлять деятельность по использованию недр в соответствии с лицензией СМР №01150 ПЭ на право пользования недрами для извлечения подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары (установлено в деле № А55-5255/2016).

На факт осведомленности о нарушении прав именно с 15.12.2015 указывается самим истцом в исковом заявлении по настоящему делу.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.07.2016 по 24.07.2017 истек на дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу №А55-22888/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого  акционерного  общества "АИР" в доход федерального бюджета 3000 руб. уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               А.Э. Ануфриева

 

Е.А. Митина