Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52647/2024

12 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-ВЕСТ КАРГО" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ШПАЛЕРНАЯ 54, лит.В, пом.29-Н,пом.№18/1, ОГРН:  1187847052689);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСП ЛОГИСТИК" (адрес:  Россия 117452, МОСКВА, МОСКВА, Б-Р ЧЕРНОМОРСКИЙ, Д. 17, К. 1, ПОМЕЩ. 4/2/5, ОГРН:  1187746059050);

о взыскании аванса и убытков по договору транспортной экспедиции, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2

установил:

ООО "НОРД-ВЕСТ КАРГО" (далее – истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АСП ЛОГИСТИК" (далее – ответчик, Экспедитор) о взыскании аванса и убытков по договору транспортной экспедиции в размере 1 219 169 рублей.

Определением от 11.06.2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 01.07.2024 года.

Ответчиком ООО "АСП ЛОГИСТИК" представлено ходатайство об объединении дел в одно производство, поскольку ответчик считает, что дела связаны между собой.

Суд не находит оснований и целесообразности объединения указанных ответчиком дел, в связи с чем отказывает в удовлетворении.

Определением суда от 01.07.2024 года назначено судебное разбирательство на 05.08.2024 года.

 Протокольным определением от 05.08.2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2024 года.

ООО "АСП ЛОГИСТИК"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ООО "НОРД-ВЕСТ КАРГО" о взыскании с ООО "НОРД-ВЕСТ КАРГО" 268 000 рублей за сверхнормативный простой автотранспорта, 177 389,90 дополнительных расходов, 3 400 рублей расходов на ведение переписки с государственными, таможенными и складскими органами и огранизациями Латвийской Республики, 80 302 рубля транспортных расходов на перевозку груза.

Определением суда от 12.08.2024 года принято встречное исковое заявление к производству суда, назначено судебное разбирательство на 26.08.2024 года.

Протокольным определением от 26.08.2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 28.08.2024 года.

Протокольным определением от 28.08.2024 года судебное заседание отложено на 04.09.2024 года.

В настоящее судебное заседание представитель истца по первоначальному иску явился, поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению явился, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения  первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Норд-Вест Карго» и ООО «АСП Логистик» заключен договор транспортной экспедиции № 12-10/1 от 12.10.2021 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к договору услуг, связанных с перевозками грузов/контейнеров с грузами истца, а также сопряженные с перевозками операции по территории Российской Федерации и, при необходимости, по территориям иностранных государств, а истец обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора, конкретные услуги стороны согласовывают в заявках, составленных по утвержденной форме (Приложение № 1 к договору).

Согласно заявке № К006144, к перевозке был предъявлен следующий груз: колесные пары (элемент ходовой части ж/д вагонов) в количестве 16 штук, весом 20,5 тонн и объемом 86 м3.

Маршрут доставки груза: РФ, г. Черняховск (Калининградская область) – РФ, г. Великие Луки (Псковская область). Грузополучателем выступал контрагент истца – Великолукский локомотивовагоноремонтный завод (ООО «ВЛВРЗ»).

Таможенная служба Литовской Республики, не имея замечаний к грузу и документам, подтвердила возможность транзита по территории Европейского Союза и открыла транзит. ФИО3 с грузом начала свое движение по территории Евросоюза. Далее, согласно избранному ответчиком маршруту, груз предстояло перевезти через границу Латвии с Россией (таможенный пост MKP TEREHOVA).

01.08.2023 транспортное средство прибыло на таможенный пост MKP TEREHOVA (граница Латвии и России). 

Как сообщил ответчик далее, таможенная служба Латвийской Республики, без предоставления документально подтвержденных причин, отказала в закрытии транзитной декларации, считая груз санкционным в соответствии с санкционными запретами, установленными Регламентом Совета (ЕС) №833/2014, статья 3h, пункт 1.

14.11.2023 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. 14-11/1, уведомляющее о невозможности доставки груза по заявке № К006144 в связи с его удержанием таможенным органом Латвии (далее – письмо от 14.11.2023).

В письме от 14.11.2023 ответчик указывает, что принял все возможные меры для перевозки груза и не несет ответственности за невыпуск груза с территории Латвии, ссылается на непредвиденные обстоятельства и неожиданное поведение таможенного органа Латвии. Указанным письмом ответчик отказался от исполнения спорной заявки и сообщил, что считает свои обязательства прекращёнными вследствие объективной невозможности их исполнения.

С 09.10.2023 и по данный момент груз находится на таможенном складе SIA «SOLO L» (город Лиепая, Латвия).   Груз   не   может   быть   законно ввезен   на   территорию   Российской Федерации, что признает и ответчик в письме от 14.11.2023.

Истец не согласен с позицией ответчика относительно форс-мажорной природы возникших обстоятельств и считает его ответственным за нарушение принятых обязательств в полной мере.

12.04.2024 года истец в адрес ответчика направил претензию. Однако претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

ООО "АСП ЛОГИСТИК" обратилось со встречным иском к ООО "НОРД-ВЕСТ КАРГО"  о взыскании с ООО "НОРД-ВЕСТ КАРГО" 268 000 рублей за сверхнормативный простой автотранспорта, 177 389,90 дополнительных расходов, 3 400 рублей расходов на ведение переписки с государственными, таможенными и складскими органами и огранизациями Латвийской Республики, 80 302 рубля транспортных расходов на перевозку груза. При это ООО "АСП ЛОГИСТИК" указало следующее: 

- между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции № 12-10/1 от 12.10.2021 года и подписаны к исполнению две заявки клиента к нему № К006144 от 26.07.2023 года и № К006153 от 27.07.2023 года, согласно которым ООО "АСП ЛОГИСТИК" -экспедитор принял на себя обязательство обеспечить перевозку груза ООО "НОРД-ВЕСТ КАРГО"-клиента.

- В соответствии с положениями п. 2.1. Договора транспортной экспедиции заявки клиента должны содержать, среди прочих данных, маршрут перевозки и инструкции об особенностях перевозки. Однако, указанные данные в заявках отсутствовали, что в силу последнего абзаца указанного пункта относится к существенным условиям договора.

- В связи с этим, а также руководствуясь положениями п. 3.2.11. Договора транспортной экспедиции, ООО "АСП ЛОГИСТИК"для исполнения заявок № К006144 от 26.07.2023 года и № К006153 от 27.07.2023 года выбрал кратчайший маршрут для перевозки грузов ООО "НОРД-ВЕСТ КАРГО" транзитом через территорию стран ЕС Литвы и Латвии таможенных постов ЕС: MP KYBARTU - MKP TEREHOVA (недружественных Российской Федерации), что согласно прилагаемой распечатки сервиса Яндекс-карт составляет 660 км, против 880 км транзитной перевозки только по территории Литвы.

- Первого августа 2023 Транспорт с Грузом-1 прибыл на таможенный пост MKP TEREHOVA, в котором таможенная служба Латвийской Республики, без предоставления документально подтвержденных причин, отказало водителю Перевозчика в закрытии транзитной декларации, так как посчитала груз санкционным в соответствии с санкционными запретами, установленными Регламентом Совета (ЕС) №833/2014, статья 3h, пункт 1. Автотранспорт и Груз-1 были задержаны.

Исследовав представленные по делу материалы, пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из пункта 8 Обзора от 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Статьей 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 и пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, ДТП по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 Постановления N 26).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления N 25).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 3 КДПГ при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Исходя из пункта 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Пунктом 1 статьи 804 ГК РФ предусмотрено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 09.01.2023 груз стоимостью 524 137 руб. 06 коп. получен перевозчиком у грузоотправителя и принят к перевозке.

Доказательства того, что в распоряжение перевозчика по вине заказчика не была предоставлена полная, точная и достоверная информация о свойствах груза или необходимая для его перевозки в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо претензий относительно полноты и правильности заполнения товаросопроводительных документов либо запросов о предоставлении дополнительных документов или информации относительно перевозимого груза перевозчик в адрес заказчика не подавал ни в момент приема груза к перевозке, ни после его задержания таможенными органами Латвийской Республики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В пункте 1 статьи 18 КДПГ установлено, что на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.

К обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить, относятся стихийные бедствия: землетрясения, наводнения и т.п., а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и прочие форс-мажорные обстоятельства.

Доказательств того, что перевозчик принял все надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что перевозчик не мог исполнить обязательства по доставке груза ввиду задержки транспортного средства с грузом на таможенном пункте в Латвии до окончания таможенной проверки, а также из-за непредставления истцом необходимых дополнительных сведений о грузе.

Доказательств того, что перевозчик предпринял все необходимые и достаточные меры в разрешению сложившееся ситуации с таможенными органами Латвии, ответчик не представил.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 N 9587/10, что из положений КДПГ следует, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ и данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства Экспедитор, принявший обязанности перевозчика по договору, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за утрату груза.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что истец фактически самоустранился от разрешения возникших непредвиденных обстоятельств, включая отсутствие направления каких-либо инструкций о дальнейших действиях с задержанным грузом, в связи с чем перевозчик был вынужден покинуть пункт таможенного контроля , доставить груз до латвийского таможенного склада и сдать на ответственное хранение.

Однако, как следует из материалов дела ответчик информировал истца о сложившейся ситуации с грузом 14.11.2023, тогда как груз находится на таможенном складе с 09.10.2023, а также спустя три месяца после отказа в закрытии транзитной декларации, в связи с чем суд считает довод ответчика несостоятельным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ООО «АСП Логистик» как Перевозчик приняв к исполнению условия Договора- заявки №К006144 от 26.07.2023, фактически принял на себя ответственность за груз, не доставил груз ООО «Норд-Вест Карго» в установленные сроки.

ООО «Норд-Вест Карго» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер убытков в связи с утратой груза на сумму 614 400 руб.

Учитывая изложенное, сумма 614 400 руб. ущерба от утраты груза подлежит взысканию с ООО «АСП Логистик» в пользу ООО «Норд-Вест Карго».

Подлежат удовлетворению и требования ООО «Норд-Вест Карго» о взыскании с ООО «АСП Логистик» аванса в сумме 110 000,00 руб. на основании п.3ст.796 ГК РФ.

ООО «Норд-Вест Карго» также начислил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 27.05.2024 в размере 9 329 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.05.2024 и по дату фактической оплаты задолженности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих расходов.

Данная ответственность установлена законодателем за неправомерное пользование чужими денежными средствами, но не за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение договорного обязательства, за которое сторонами может быть установлена ответственность в виде договорной неустойки. Целью договора является достижение конечного результата, в данном случае - доставка груза в пункт назначения, при этом пользование авансом в период просрочки исполнения обязательства, если такое имело место, не может быть признано неправомерным ввиду отсутствия обязанности исполнителя возвратить аванс заказчику.

Также ООО «Норд-Вест Карго» просит взыскать с ООО «АСП Логистик» штраф за отказ от исполнения заявки от 26.07.2023 в размере 61 440 рублей и неустойку за прострочку доставки груза в размере 424 000 рублей.

В письме от 14.11.2023 ответчик отказывается от исполнения заявки № К006144 в связи с форс-мажорным обстоятельством.

Согласно ст. 806 ГК РФ, любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции истец или ответчик возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных ответчиком или истцом затрат.

Расчет проверен судом и признан верным.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, учитывая степень разумности и справедливости, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО «АСП Логистик» о взыскании с ООО «Норд-Вест Карго» 268 000 рублей за сверхнормативный простой автотранспорта, 177 389,90 дополнительных расходов, 3 400 рублей расходов на ведение переписки с государственными, таможенными и складскими органами и организациями Латвийской Республики, 80 302 рубля транспортных расходов на перевозку груза, пункты 5.14 и 5.15 Договора, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, предусматривают ответственность заказчика при наличии его вины в простое ТС, тогда как в данном случае виновных действий со стороны истца не установлено. Иные расходы, понесенные ответчиках в процессе перевозки груза также не могут быть возложены на истца, поскольку доказательств наличия виновного поведения и причинно-следственной связи не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования ООО «Норд-Вест Карго» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСП Логистик» в пользу ООО «Норд-Вест Карго» аванс за услуги по заявке № К006144 от 26.07.2023 в сумме 110 000 рублей, убытки в сумме 614 400 рублей, штраф в сумме 61 440 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 098 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АСП Логистик» - отказать.

Возвратить ООО «АСП Логистик» из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 548 рублей, плаченную по платежному поручению № 3539 от 26.07.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.